Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Калинина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Калинин С.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по административному делу по его административному исковому заявлению к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований Калинин С.Н. указал, что 22 июля 2020 года обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным иском. Общая продолжительность судопроизводства, по утверждению Калинина С.Н., составила 1 год 5 месяцев 17 дней, является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока судопроизводства, нарушает его права.

Административный истец Калинин С.Н., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е., заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 25-27).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-386/2020, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по смыслу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года.

Калинин С.Н. с административным иском о присуждении компенсации обратился 8 апреля 2022 года (л.д. 15 конверт), соответственно в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов административного дела № 2а-386/2020, исследованного в судебном заседании, следует, что 22 июля 2020 года Калинин С.Н. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о признании действий по применению наручников, нанесении надписей на одежду и не обеспечении предусмотренной жилой площадью незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с положениями статей 127, 135, 138, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, проведена подготовка по делу и назначено предварительное судебное заседание на 14 августа 2020 года (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 14 августа 2020 года по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 2 сентября 2020 года (т.1 л.д. 194).

Определением и.о. председателя Ивдельского городского суда Свердловской области срок рассмотрения административного дела продлен до 22 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 1).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 2сентября 2020 года требования административного иска Калинина С.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными условия содержания Калинина С.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 22 августа 2010 года по 29 декабря 2011 года, с 31 декабря 2012 года по 11 марта 2018 года, выразившиеся в применении специальных средств, наручников. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. взыскана компенсация в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 15-19).

Не согласившись с решением суда, административный истец Калинин С.Н. 24 сентября 2020 года подал в Ивдельский городской суд Свердловской области апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии апелляционной жалобы Калинина С.Н. были направлены судом лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу – 15 октября 2020 (т. 2 л.д. 50).

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ФСИН России 6 октября 2020 года подал в Ивдельский городской суд Свердловской области апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии апелляционной жалобы были направлены судом лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу – 21 октября 2020 (т. 2 л.д. 70), по истечении которого, а именно: 10 ноября 2020 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 71).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2020 года административное дело по административному иску Калинина С.Н. принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб на 15 декабря 2020 года (т.2 л.д. 72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2сентября 2020 года изменено, увеличен размер компенсации до 30000 руб. за незаконное применение в отношении Калинина С.Н. специальных средств – наручников в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца Калинина С.Н., административного ответчика ФСИН России без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, представитель административного ответчика ФСИН России 19 февраля 2021 года подал кассационную жалобу (т. 2 л.д. 105-107).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15марта 2021 года назначено рассмотрение кассационной жалобы административного ответчика на 13 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, административный истец Калинин С.Н. 11 марта 2021 года подал кассационную жалобу (т. 2 л.д. 129-130).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22марта 2021 года назначено рассмотрение кассационной жалобы административного истца на 13 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 119).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 156-159).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года административное дело по административному иску Калинина С.Н. принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб на 10июня 2021 года (т. 2 л.д. 162).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10июня 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2сентября 2020 года изменено, увеличен размер компенсации до 30000 руб. за незаконное применение в отношении Калинина С.Н. специальных средств – наручников в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца Калинина С.Н., административного ответчика ФСИН России без удовлетворения (т. 2 л.д. 180-186).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, представитель административного ответчика ФСИН России 5 июля 2021 года подал кассационную жалобу (т. 2 л.д. 217-221).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, административный истец Калинин С.Н. 20 июля 2021 года подал кассационную жалобу (т. 2 л.д. 241-243).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года назначено рассмотрение кассационной жалобы административного ответчика ФСИН России на 11 августа 2021 года (т. 3 л.д. 1).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года назначено рассмотрение кассационной жалобы административного истца на 11 августа 2021 года (т. 3 л.д. 2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 15-20).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года административное дело по административному иску Калинина С.Н. принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб на 8октября 2021 года (т. 3 л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года) решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2сентября 2020 года изменено, признаны незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания административного истца в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года, связанных в необоснованным применением специального средства «наручники», а также в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года ввиду нанесения на одежду надписей «пожизненно», номер «48» с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. взыскана компенсация в размере 80000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца Калинина С.Н., административного ответчика ФСИН России без удовлетворения (т. 3 л.д. 50-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года, представитель административного ответчика ФСИН России 8 ноября 2021 года подал кассационную жалобу (т. 3 л.д. 86-88).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года назначено рассмотрение кассационной жалобы административного ответчика ФСИН России на 8 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 102).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России – без удовлетворения (т. 3 л.д. 122-127).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года, административный истец Калинин С.Н. 3 декабря 2021 года подал кассационную жалобу (т. 2 л.д. 129-132).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года назначено рассмотрение кассационной жалобы административного истца на 12 января 2022 года (т. 3 л.д. 140-141).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года кассационная жалоба Калинина С.Н. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 165-169).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялись без процессуальной волокиты.

При этом следует отметить, что на общий срок рассмотрения дела повлияли факты реализации лицами, участвующими в деле права на обжалование судебных актов, необходимость обеспечения технической возможности участия Калинина С.Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 1 год 2 месяца 17 дней, исчисляемую со дня поступления в Ивдельский городской суд Свердловской области административного иска (22 июля 2020 года) до даты вынесения апелляционного определения (8 октября 2021 года), суд признает разумной, а действия судов находит достаточными и эффективными.

При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Помимо указанного, Калининым С.Н. не представлены какие-либо доказательства наступления последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.

Отмена судебных актов вышестоящими судам в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по административному делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Калинина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова