Гражданский кодекс часть 1

а также представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» ФИО1, представителя административного ответчика – Совета Приволжского муниципального района Ивановской области и заинтересованного лица – Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» о признании недействующим в части решения Совета Приволжского муниципального района Ивановской области от
2 марта 2017 года № 12 «Об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности Приволжского муниципального района, а также за земельные участки на территории Приволжского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции от 27 ноября 2017 года № 92),

УСТАНОВИЛ:

решением Совета Приволжского муниципального района Ивановской области
№ 12 от 02 марта 2017 года утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без проведения торгов земельные участки, находящиеся в собственности Приволжского муниципального района (далее – Порядок) (п.1), а также установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки на территории Приволжского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, применяются значения корректирующих коэффициентов, предусмотренных в приложении № 2 к вышеупомянутому Порядку (п.2), где изложены таблицы с наименованиями «Значения корректирующего коэффициента» и «Результаты обоснования корректирующих коэффициентов, применяемых при установлении размера арендной платы за земельные участки, в отношении которых заключены договоры аренды по видам разрешенного использования, не подлежащим конвертации в виды разрешенного использования, установленные Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540
«Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Результаты обоснования), в которых приведены значения корректирующих коэффициентов по видам разрешенного использования земельных участков.

Строкой 4 Результатов обоснования установлено значение 0,01 корректирующего коэффициента для вида разрешенного использования земельных участков «использование земель на период строительства и реконструкции, кроме участков для индивидуального жилищного строительства, объектов гаражного назначения и приютов для животных».

Указанное решение было опубликовано в Вестнике Совета и администрации Приволжского муниципального района № 10 от 3 марта 2017 года, а также на официальном сайте администрации Приволжского муниципального района privadmin.ru 3 марта 2017 года.

В дальнейшем решением Cовета Приволжского муниципального района от 27 ноября 2017 года № 97 «О внесении изменений в решение Совета Приволжского муниципального района от 02.03.2017 № 12 «Об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности Приволжского муниципального района, а также за земельные участки на территории Приволжского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена» были внесены изменения в вышеупомянутое решение, а именно п. 13 Порядка изложен в новой редакции.

Данное решение было опубликовано в Вестнике Совета и администрации Приволжского муниципального района № 50 от 28 ноября 2017 года, а также на официальном сайте администрации Приволжского муниципального района privadmin.ru 29 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» (далее – ООО «Шуйская агропромышленная компания») обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения требований в силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать недействующим со дня принятия решение Совета Приволжского муниципального района № 12 от 02 марта 2017 года «Об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности Приволжского муниципального района, а также за земельные участки на территории Приволжского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена» в части строки 4 Результатов обоснования корректирующих коэффициентов, применяемых при установлении размера арендной платы за земельные участки, в отношении которых заключены договоры аренды по видам разрешенного использования, не подлежащим конвертации в виды разрешенного использования, установленные Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, изложенных к Приложении № 2 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без проведения торгов земельные участки, находящиеся в собственности Приволжского муниципального района
(в редакции от 27 ноября 2017 года) ввиду его несоответствия в оспариваемой части пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года).

Иск мотивирован тем, что ООО «Шуйская агропромышленная компания» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:13:000000:137, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства базы отдыха семейного типа с полной инфраструктурой, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, д. Мальцево. При расчете арендной платы за указанный земельный участок применяется оспариваемый коэффициент в размере 0,01. Административный истец полагает, что установление данного коэффициента не соответствует принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года; направлено лишь на получение дополнительного дохода в бюджет; в связи с его установлением арендная плата за вышеупомянутый земельный участок увеличилась в два раза при отсутствии доходности этого участка; предусматривающая его правовая норма не отвечает принципам определенности, допускает расширительное, неоднозначное толкование, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, указанные в нем. Дополнила, что при принятии оспариваемого решения также нарушены принципы предсказуемости расчета и поддержки социально значимых видов деятельности. Представленное заключение ООО «Аналитика» не подтверждает соблюдение принципа экономической обоснованности (т.2 л.д. 227-230).

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 не признала заявленные административные исковые требований, сославшись на доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 150-152), где отразила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, опубликован в установленном законом порядке; экономическая обоснованность оспариваемого коэффициента подтверждена заключением ООО «Аналитика».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В суд поступил письменный отзыв администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, где указано о законности оспариваемого решения (т. 1 л.д. 108-109).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируются Главой 21 КАС РФ.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничение государственной собственности, земельное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 2 марта 2015 года N 10-ОЗ "Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25 августа 2008 года утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Порядок определения размера арендной платы), абзацем 1 пункта 2 которого установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Порядка определения размера арендной платы, устанавливается на основе Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1 (далее - Методика), с учетом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1 Методики арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается ежегодно по формуле:

АП = КСЗУ x Ккор. x К, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка;

К - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Абзацем 3 пункта 2 вышеупомянутого Порядка определения арендной платы предусмотрено, что значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в соответствии с приложением 1 за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых расположены указанные земельные участки.

В соответствии с положениями статей 35, 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 гола № 131-ФЗ представительный орган по вопросам отнесенным к его компетенции федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, принимает нормативные правовые акты, в частности решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Приволжский муниципальный район является муниципальным образованием Ивановской области (статья 2 Устава Приволжского муниципального района).

Согласно части 1 статьи 21 и пункту 16 части 2 статьи 24 Устава Приволжского муниципального района (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), Совет Приволжского муниципального района является представительным органом муниципального образования и к его полномочиям относится установление порядка определения размеров арендной платы за землю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден решением уполномоченного органа – Совета Приволжского муниципального района, принятым большинством голосов депутатов от установленного числа депутатов, при наличии необходимого кворума, с предварительным обсуждением на комиссии депутатов. Упомянутый нормативный правовой акт в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Устава Приволжского муниципального района официально опубликован в официальном издании органов местного самоуправления Приволжского муниципального района, утвержденном решением Городской Думы
№ 119 от 10.12.2010 года (т.1 л.д. 157) – Вестнике Совета и администрации Приволжского муниципального района № 10 от 3 марта 2017 года (т. 2 л.д. 1-5 ), размещенна сайте администрации Приволжского муниципального района privadmin.ru 3 марта 2017 года.

Правомочность органа, принявшего оспариваемое решение, порядок введения в действие и опубликования рассматриваемого нормативного правового акта административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом Приволжского муниципального района Ивановской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В приложении № 2 к Порядку, утвержденному оспариваемым решением изложены Результаты обоснования, где отражено оспариваемое значение корректирующего коэффициента – 0,01 для вида разрешенного использования земельных участков - «использование земель на период строительства и реконструкции, кроме участков для индивидуального жилищного строительства, объектов гаражного назначения и приютов для животных».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 25 декабря 2006 года Администрацией Приволжского района передан в аренду ООО «Шуйская агропромышленная компания» находящийся в государственной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 37:13:000000:0137, общей площадью 262266,36 кв.метров, расположенный северо-восточнее д.Горшково Приволжского района, о чем заключен договор аренды № 92 со сроком действия с 25 декабря 2006 года по 25 декабря 2055 года. В силу положений п. 3.4 указанного договора аренды, размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. При этом исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (т.1 л.д. 34-36, 38).

Вышеупомянутый земельный участок передан в аренду ООО «Шуйская агропромышленная компания» без проведения торгов, что отражено в договоре аренды, подтверждается объяснениями представителя административного истца и не оспаривается представителем административного ответчика.

Из дополнительного соглашения от 18 января 2008 года к вышеуказанному договору аренду следует, что стороны договорились о внесении изменений в пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора», указав категорию земельного участка - «из земель населенных пунктов», а также его местонахождение: Ивановская область, Приволжский район, д.Мальцево; изменена редакция пункта 3.4. упомянутого договора аренды, где указано о возможности уплаты арендатором арендной платы на основании уведомлений (т.1 л.д. 40-41).

4 августа 2008 года сторонами вышеуказанного договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору № 92 от 25.12.2006 года, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка – для строительства базы отдыха семейного типа с полной инфраструктурой (т.1 л.д. 43-44).

Как следует из уведомлений о размере арендной платы за 2017-2018 годы, направленных административному истцу Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района, осуществляющей в настоящее врем полномочии арендодателя, арендная плата за земельный участок, площадью 262 266,36 кв.метров, расположенный по адресу: Приволжский район, д.Мальцево, составляет 1187712 рублей и 1220098,6 рублей соответственно, которая исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка (98295000 рублей), с учетом применения коэффициента (ставки) – 0,01 (т.1 л.д. 54, 56).

Администрацией Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района в ответ на запрос административного истца разъяснено, что для расчета арендной платы за вышеуказанный земельный участок применяется корректирующий коэффициент 0,01, указанный в Результатах обоснования, изложенных к приложении № 2 к Порядку, утвержденному оспариваемым решением, при этом корректирующие коэффициенты, указанные в таблице «Значение корректирующего коэффициента» упомянутого приложения к ООО «Шуйская агропромышленная компания» не применяются (т.1 л.д. 121-126).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 24 декабря 20018 года видно, что земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:137, площадью 226266,36 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха семейного типа с полной инфраструктурой, расположенный Ивановская область, Приволжский район, д.Мальцево, представляет собой единое землепользование. Правообладатель земельного участка не установлен, но зарегистрировано обременение – аренда ООО «Шуйская агропромышленная компания» со сроком действия с 25.12.2006 года по 25.12.2055 года (т.1 л.д. 127-149).

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч.1 ст.208 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт регулирует общественные отношения в сфере порядка определения арендной платы при аренде без торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает, что ООО «Шуйская агропромышленная компания» вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ вышеприведенных положений Постановления Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п, Устава Приволжского муниципального района, позволяет сделать вывод о том, что в отношении расположенных на территории Приволжского муниципального района и предоставленных в аренду без торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Совету Приволжского муниципального района, как уполномоченному представительному органу указанного муниципального образования, Правительством Ивановской области делегированы полномочия по установлению значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Значение оспариваемого корректирующего коэффициента изложено в строке 4 таблицы, которая поименована «Результаты обоснования корректирующих коэффициентов, применяемых при установлении размера арендной платы за земельные участки, в отношении которых заключены договоры по видам разрешенного использования, не подлежащим конвертации в виды разрешенного использования, установленные Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», изложенной в Приложении № 2 к Порядку, утвержденному пунктом 1 рассматриваемого нормативного правового акта.

При этом, в вышеупомянутом Приложении № 2 к Порядку также изложена таблица с наименованием «Значение корректирующего коэффициента», где установлены значения коэффициентов, исходя из многочисленных видов разрешенного использования земельных участков, где не поименован вид - «использование земель на период строительства и реконструкции».

Пунктом 2 оспариваемого решения установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории Приволжского муниципального района, применяются значения корректирующих коэффициентов, изложенных к Приложении № 2 к Порядку.

Суд, оценив содержание рассматриваемого нормативного правового акта в совокупности с его приложениями, приходит к выводу о том, наименование таблицы «Результаты обоснования», в которой содержится оспариваемый коэффициент, свидетельствует лишь о констатации, приведении итогов экономического обоснования, выполненного исследования для определения изложенных в ней значений. При этом сведений об утверждении данных, указанных в этой таблице с наименованием «Результаты обоснования» в качестве подлежащих применению корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы, оспариваемое решение не содержит. Пунктом 2 решения Совета Приволжского муниципального района
№ 12 от 2 марта 2017 года установлена необходимость применения в расчете арендной платы значений корректирующих коэффициентов, изложенных в приложении № 2 к Порядку, что полностью соответствует наименованию имеющейся в данном приложении таблицы «Значение корректирующего коэффициента», но оспариваемый корректирующий коэффициент в ней не отражен.

Установленные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии правовой неопределенности оспариваемой правовой нормы, указывают о неоднозначности и противоречивости такого правового регулирования, что не может оцениваться как согласующееся с общеправовым критерием определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без которого недостижимо её единообразное понимание и применение.

Необходимость соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом закреплена в статье 19 Конституции Российской Федерации, который может быть обеспечен при условии ясности, недвусмысленности нормы, её единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит, к нарушению названного принципа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года
N 21-П и другие).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу было не в полной мере понятно, применяется ли оспариваемый корректирующий коэффициент при расчете арендной платы за спорный земельный участок, в связи с чем было направлено соответствующее обращение в администрацию Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района (т.1 л.д. 121-122, 125-126).

Таким образом, суд полагает, что отсутствие в оспариваемом нормативном правовой акте юридической определенности в части возможности применения в качестве корректирующего коэффициента для расчета арендной платы значения, изложенного в строке 4 таблицы с наименованием «Результаты обоснования», указанного в приложении № 2 к Порядку,порождает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку механизм действия нормативного правового акта должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых положений рассматриваемого нормативного правового акта недействующими.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся, в частности:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2004 года № 209-О, с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В нарушение части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ административным ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение принципа экономическойобоснованностипри установлении Советом Приволжского муниципального района Ивановской области в оспариваемом решении корректирующего коэффициента 0,01 для вида разрешенного использования земельного участка «использование земель на период строительства и реконструкции, кроме участков для индивидуального жилищного строительства, объектов гаражного назначения и приютов для животных».

Анализ содержания действующего ранее решения Совета Приволжского муниципального района, регулирующего правоотношения в данной области, свидетельствует о применении в период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года значения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за земельный участок по виду разрешенного использования - «использование земель на период строительства и реконструкции для размещения объектов рекреационного назначения» в размере 0,005. Аналогичные коэффициенты были установлены на период строительства и реконструкции объектов иного назначения (решение Совета Приволжского муниципального района Ивановской области от 26 ноября 2015 года № 110).

Как следует из уведомления, арендная плата, начисленная за упомянутый земельный участок с использованием корректирующего коэффициента в соответствии с вышеуказанным решением, составляла 624173 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 52). Арендная плата за указанный земельный участок в 2015 году составляла аналогичную сумму, данный корректирующий коэффициент также был равен 0,005 (решение Совета Приволжского муниципального района от 27.11.2014 года № 84) (т.1 л.д. 50).

Вместе с тем, арендная плата, исчисляемая с применением значения оспариваемого корректирующего коэффициента, отраженного в рассматриваемом нормативном правовом акте составляет 1185712,93 рублей (за 2017 год) и 1220098,60 рублей (за 2018 год) (т.1 л.д. 54,56).

В преамбуле решения Совета Приволжского муниципального района № 12 от 2 марта 2017 года указано, что оно принято в соответствии с перечисленными в нём нормативными правовыми актами на основании экономического обоснования значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Приволжского муниципального района, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Приволжского муниципального района, от 27.02.2017.

Как следует из протоколов заседаний комиссии депутатов и Совета при рассмотрении проекта оспариваемого нормативного правового акта принималось во внимание вышеуказанное заключение, но оценка его содержания не производилась.

В качестве такого финансово-экономического обоснования, в подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности административный ответчик представил заключение эксперта ООО «Аналитика» ФИО3 от 21 февраля 2017 года, выполненное на основании муниципального контракта № 01/2017
от 7 февраля 2017 года, заключенного с Администрацией Приволжского муниципального района (далее – Заключение от 21 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.5 Заключения от 21 февраля 2017 года сотрудником ООО «Аналитика» ФИО3 проведено финансово-экономическое обоснование значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки по поставленным заказчиком вопросам, одним из которых является разработка финансово-экономического обоснования корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Приволжского муниципального района, в зависимости от их доходности с учетом кадастровой стоимости земельных участков, категории земель, видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540, в разрезе конвертации видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от
15 февраля 2007 года № 39, в соответствии с основными принципами определения арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, а также определение значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, в частности за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 поддержала указанное заключение, пояснив о том, что оно выполнено исходя из принципа массовой оценки по видам разрешенного использования земельных участков с учетом их потенциальной доходности, из необходимости установления арендной платы не ниже размера земельного налога, на основе разработанной ею Методики; при его подготовке не использовались сведения о действующих в Приволжском муниципальном районе договорах аренды, о возможности получения арендаторами прибыли с учетом установленных ставок арендной платы, при существующем уровне налогообложения, производственных затратах; не учитывались сведения, изложенные в документах градостроительного зонирования, в Правилах землепользования и застройки, Генеральном плане; не изучалось влияние установленных значений корректирующих коэффициента на размер арендной платы по заключенным договорам аренды на территории этого муниципального образования. При исчислении корректирующего коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка - на период строительства и реконструкции объектов рекреации, возможно значения данного показателя были бы другими, но заказчик не оговаривал необходимость его расчета.

Суд, оценив представленное Заключение от 21 февраля 2017 года, полагает, что оно не в полной мере отражает соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении значения оспариваемого корректирующего коэффициента, исходя из следующего.

Как следует из вышеупомянутого Заключения, расчет спорного корректирующего коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка - "использование земель на период строительства и реконструкции, кроме участков для индивидуального жилищного строительства, объектов гаражного назначения и приютов для животных» приведен в таблице № 215. Экономически обоснованным значением корректирующего коэффициента для данного вида разрешенного использования земельных участков эксперт-оценщик признала 0,01
(т.1 л.д. 163-197).

Муниципальным контрактом № 01/2017 от 7 февраля 2017 года установлено, что Заказчик – Администрация Приволжского муниципального района поручает Исполнителю – ООО «Аналитика» оказать услуги по разработке вышеупомянутого финансово-экономического обоснования в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту (п.1.1.). В вышеуказанном техническом задании отражено, что при оказании услуг Исполнитель должен использовать актуальные сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; использовать список действующих договоров аренды земельных участков с разбивкой по видам разрешенного использования, предоставленный Заказчиком; использовать представленные Заказчиком исходные данные о ценообразующих факторах, примененных при определении кадастровой стоимости земельных участков, отражающих доходность земельного участка (т.2 л.д. 213-221).

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, при подготовке Заключения от 21 февраля 2017 года экспертом не использовались вышеприведенные данные, в частности актуальные сведения о земельных участках, содержащихся в ЕГРН; список действующих договоров аренды земельных участков по видам разрешенного использования в Приволжском муниципальном районе Ивановской области; заказчиком не предоставлялись исходные данные о ценообразующих факторах для определения кадастровой стоимости земельных участков, отражающих доходность земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Заключения от 21 февраля 2017 года, показаниями свидетеля ФИО3 и не оспариваются представителем административного ответчика.

Как следует из Заключения от 21 февраля 2017 года, значение оспариваемого корректирующего коэффициента установлено в соответствии с авторской Методикой эксперта ФИО3, методом взвешенной оценки с учетом общеэкономических и политических факторов, социально-экономического положения муниципалитета, факторов потенциальной доходности в виде уровня развития рынка, и средней доходности организаций, соответствующих виду разрешенного использования земли, наличия спроса на результаты деятельности, осуществляемой на участке, а также физических характеристик, факторов, связанных с географическим положением земельных участков.

При оценке указанных факторов эксперт исходил из анализа общеэкономической и политической обстановки в Российской Федерации и Ивановской области по состоянию на ноябрь 2016 года; а также экономического положения Приволжского муниципального района Ивановской области, в том числе факторов, влияющих на доходность земельных участков в целом по этому муниципальному образованию, преимущественно за период 2014-2015 годов, не анализируя в полной мере данные за 2016 год, тогда как исследование выполнено в феврале 2017 года.

Также для расчета экспертом использованы дополнительные коэффициенты – К1 (степень влияния результатов предпринимательской деятельности на доходную часть бюджета района), К2 (степень негативного воздействия на состояние земельного участка), К3 (степень влияния на формирование социальной привлекательности района, Ки (инвестиционная привлекательность), первые три из которых (К1, К2, К3) оценены по 1 баллу, последний (Ки) – 0,8 баллов. Факторы доходности – уровень развития рынка, средняя доходность организаций по виду разрешенного использования, наличие спроса на результаты их деятельности оценены по 2 балла из 10 за каждый.

Однако, ни из текстовой, ни из табличной части Заключения от
21 февраля 2017 года невозможно установить, какие исходные статистические и иные расчетные данные были приняты за основу экспертом-оценщиком при определении значений вышеупомянутых коэффициентов и оценки факторов доходности, в частности свидетельствующих о результатах деятельности предприятий с упомянутым видом разрешенного использования.

Также эксперт пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению строительства и реконструкции является доходоприносящей и достаточно развитой в районе, имеется спрос на данный вид деятельности, при этом экологические факторы и удаленность объектов от основных транспортных магистралей влияния практически не оказывает (л. 259 Заключения от 21.02.2017 года).

Вместе с тем, вышеприведенные выводы эксперта не подтверждены соответствующими исследованиями, дающими основания полагать такой вывод.

Кроме того, экспертом при проведении указанного исследования не проводилась оценка влияния установленного оспариваемого коэффициента на размер арендной платы; не анализировались данные о значениях корректирующих коэффициентов, установленных ранее в Приволжском муниципальном районе; не проведен анализ доходности земельных участков, предназначенных для использования на период строительства и реконструкции, которая должна значительно увеличиться по сравнению с 2015-2016 годами; не изучались данные о средневзвешенной прибыли арендаторов от использования земельных участков с упомянутым видом разрешенного использования с учетом уплаты арендных платежей, производственных затрат; не давалась оценка градостроительной ценности земельных участков, их местоположения на территории Приволжского муниципального района.

В Заключении от 21 февраля 2017 года отсутствует экономическое обоснование необходимости увеличения оспариваемого административным истцом значения корректирующего коэффициента до 0,01 по сравнению с тем же коэффициентом, установленным ранее в размере 0,005 решением Совета Приволжского муниципального района № 110 от 26 ноября 2015 года, применявшимся к тем же земельным участкам в период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года.

При установленных обстоятельствах содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также, что соблюден экономически справедливый баланс интересов арендаторов и арендодателей земельных участков. В связи с чем, вышеупомянутое Заключение от 21 февраля 2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства соответствия нормативного правового акта в оспариваемой части Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года.

Суждения представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что земельный налог за указанный земельный участок составляет большую сумму, чем установленная с учетом оспариваемого коэффициента арендная плата, не имеют правового значения при упомянутых обстоятельствах, поскольку судом установлена правовая неопределенность оспариваемой правовой нормы и её несоответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, представителем административного истца оспаривается представленный расчет земельного налога на 2017 и 2018 годы, по подсчетам которого указанный платеж составляет значительно меньшую сумму, чем арендная плата.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца о противоречии оспариваемого решения принципам предсказуемости расчета размера арендной платы и учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности при принятии оспариваемого нормативного правового акта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заключенный договор аренды от 25.12.2006 года в ныне действующей редакции предусматривает возможность увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при увеличении базовой ставки, тогда как корректирующий коэффициент заложен в самой формуле расчета арендной платы в виде определенной величины. Кроме того, сведений об осуществлении административным истцом какой-либо социально значимой деятельности в интересах государства и общества, в том числе на упомянутом земельном участке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применяется, с учетом оспариваемого коэффициента исчисляется размер арендной платы за земельные участки, в том числе и для административного истца, то суд считает необходимым признать недействующим оспариваемый в части нормативный правовой акт со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу решение Совета Приволжского муниципального района Ивановской области от 2 марта 2017 года № 12 «Об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности Приволжского муниципального района, а также за земельные участки на территории Приволжского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции от
27 ноября 2017 года № 92) в части строки 4 Результатов обоснования корректирующих коэффициентов, применяемых при установлении размера арендной платы за земельные участки, в отношении которых заключены договоры по видам разрешенного использования, не подлежащим конвертации в виды разрешенного использования, установленные Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» приложения № 2 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без проведения торгов земельные участки, находящиеся в собственности Приволжского муниципального района.

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании «Вестник Совета и администрации Приволжского муниципального района» и официальном сайте администрации Приволжского муниципального района privadmin.ru

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Судья Луковкина Е.О.