Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ПСК» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПСК» (далее - ОАО «ПСК») обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стадион, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18-24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ), допускающие возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка при установлении в отношении данного участка его рыночной стоимости.

Административный истец указывает, что установленная в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, составляющая ***** рубль ** копейки не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка от 05 августа 2015 года № **, подготовленном ООО «В.», с учетом положительного экспертного заключения, и нарушает его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Борисов А.Н. и Цветкова И.Б.поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав, что отчет об оценке, представленный в обоснование заявления, полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а указанные в решении Комиссии при Управлении Росреестра по Ивановской области от 29 октября 2015 года № ** обстоятельства не ставят под сомнение достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете № ** от 05 августа 2015 года.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново Воронина С.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворении заявленных требований ОАО «ПСК», указала на недочеты Отчета, выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В ранее представленном письменном отзыве указал на рассмотрение заявления административного истца Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и на выявление Комиссией нарушений требований к оформлению и содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленных федеральными стандартами оценки, которые должны быть учтены судом при рассмотрении спора. Рыночную стоимость земельного участка, установленную представленным административным истцом отчетом об оценке, не оспаривает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на административный иск указал на то, что Управление не осуществляет функции по внесению кадастровой стоимости в ГКН, а решение суда носит обязательный характер, в связи с чем не имеет никакой заинтересованности в исходе дела. Также сообщил, что в Едином государственном реестре права собственности ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стадион, площадь ***** кв.м., расположенный по адресу: ****, а его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере **** рубль ** копейки установлена на основании Приказа Департамента Управления имуществом Ивановской области № 105 от 25 ноября 2014 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участком в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области». Вместе с тем поставил под сомнение величину рыночной стоимости спорного земельного участка, установленную представленным административным истцом отчетом об оценке по основаниям, приведенным в решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области от 29 октября 2015 года № **. Считает, что с учетом того, что земельный налог отнесен к числу местных налогов и зачисляется соответственно в бюджет поселения, то административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости затронуты законные интересы исключительно администрации города Иваново.

Представитель заинтересованного лица ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В представленном отзыве от 07 декабря 2015 года указывает на то, что у данного государственного органа отсутствуют возражения по существу заявленных ОАО «ПСК» требований, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего административного дела, так как не осуществляет функции органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка административного истца, не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, не является получателем налогов, а лишь вносит в ГКН сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основании решения суда, которое обязательно для исполнения. Вместе с тем поставил под сомнение обоснованность представленного отчета об оценки, вызвавшего замечания со стороны Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области, и достоверность определения на его основании рыночной стоимости земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом пунктом 1 указанной статьи определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Установлено, что ОАО «ПСК» (до 03 апреля 2013 год – ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС») является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: стадион, расположенного по адресу: ****, на основании Постановления Администрации г. Иванова «О предоставлении в собственность ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» земельного участка» № ** от **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** № ****** от **** года.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** определена по состоянию на 1января 2014 года в размере *****рубль ** копейки, с учетом отнесения их к 17группе по видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Согласно кадастровой справке от 07 октября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере ****** рубль ** копейки.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из которых следует, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно представленному административном истцом отчету № ** об определении рыночной стоимости земельного участка от 05 августа 2015 года, составленному оценщиком ООО «В.» П.А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стадион, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2014 года составляет ***** рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим иском о пересмотре кадастровой стоимости находящегося у него в собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем представители Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, полагаясь по существу спора на усмотрение суда, сослались на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области от 29 октября 2015 года № **, которым отклонено заявление ОАО «ПСК» от 16 октября 2015 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по мотиву несоответствия отчета № ** от 05 августа 2015 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в следующем.

Согласно пункту 8 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов министерства экономического развития РФ» пункта 8 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254) в Отчете должны быть приведены сведения о заказчике оценки – юридическом лице (в том числе ОГРН, дата присвоения ОГРН и место нахождения): в отчете указан ОГРН ОАО «ПСК» *********, дата присвоения **** года и местонахождение лица – **** (стр.5), тогда как согласно представленным на комиссию учредительным документам указанному юридическому лицу присвоен ОГРН *********, дата присвоения **** года, место нахождения согласно Уставу – ****; на стр. 5 Отчета указано, что генеральным директором ОАО «ПСК» является М.В.В., тогда как согласно представленным в комиссию документам полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ПСК» переданы управляющей организации ООО «КРАНЭКС Менеджмент», генеральным директором которого является Б.А.Н.

Проверяя представленный суду Отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суд приходит к убеждению, что представленный ОАО «ПСК» отчет № ** от 05 августа 2015 года полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчет, к форме и содержанию отчета с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

Так, оценщик П.А.В., составивший отчет № ** от 05 августа 2015 года, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оценщикам, так как является действительным членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков – Общероссийской общественной организации «Р.», застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в ОАО«А.».

Ответственность ООО «В.» как организации, с которой оценщик состоит в трудовых отношениях, застрахована в ОАО «А.» на сумму ***** рублей, что соответствует положениям ст. 15.1 закона об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что по форме Отчет № ** от 05 августа 2015 года соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям действовавшего на момент его составления Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254 (далее – ФСО № 3).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком в соответствии с пунктом 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, местоположении, виде разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В соответствии с пунктом 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, оценщиком произведен анализ рынков земельных участков и объектов коммерческой недвижимости Ивановской области и г. Иваново во второй половине 2013 года, определены наиболее важные ценообразующие факторы с точки зрения соотношения доходов и расходов от их эксплуатации и их наибольшей привлекательности, сделаны выводы о диапазоне ставок арендной платы для разных видов коммерческой недвижимости. Общим итогом по анализу рынка земельных участков является вывод о его неразвитости в 2013 году и отсутствии рынка продажи спортивных объектов и земельных участков под спортивно-зрелищные сооружения.

Оценивая наилучшее и наиболее эффективное использование земельного участка, оценщик исходил из того, что разумный инвестор должен получать от вложенных средств сопоставимую отдачу. С учетом видов разрешенного использования земельных участков в зоне О-6, в которой находится оцениваемый земельный участок, параметров застройки, физических характеристик земельного участка, таких как размер, форма, топография, оценщик посчитал, что наилучшим использованием земельного участка будет его использование для строительства спортивного манежа строительным объемом *** куб.м. и площадью ориентировочно *** кв.м. С этой целью оценщиком была рассчитана стоимость строительства различных типов коммерческой недвижимости по соответствующим справочникам и с учетом индексов перерасчета стоимости на дату оценки, приведенных в приложениях к отчету, сделан вывод о сопоставимости стоимости строительства спортивных объектов и торгово-развлекательных центров (стр. 29,41 отчета). Итоговый вывод по данному разделу: максимальная эффективность достигается при застройке земельного участка спортивным манежем с легкоатлетической дорожкой строительным объемом *** куб.м. (стр.43 отчета).

Кроме того, оценщиком подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов и методов оценки с обоснованием применения доходного подхода и отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Решение оценщика об отказе в применении сравнительного подхода к оценке мотивировано отсутствием на рынке информации о продаже аналогичных земельных участков на дату оценки.

Оценивая возможность применения при проведении оценки только доходного подхода, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применительно к земельным участкам это означает необходимость исследования рынка аренды таких объектов недвижимого имущества, расчет потенциального дохода от передачи участков в аренду и расходов в виде затрат на их содержание, несение бремени налоговых платежей.

При этом в рамках доходного подхода возможно применение различных методов оценки, в том числе метода остатка. В соответствии с п. 5 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, метод остатка применяется для оценки застроенных и незастроенных земельных участков. Условие применения метода - возможность застройки оцениваемого земельного участка улучшениями, приносящими доход.

Метод остатка предполагает следующую последовательность действий:

расчет стоимости воспроизводства или замещения улучшений, соответствующих наиболее эффективному использованию оцениваемого земельного участка;

расчет чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости за определенный период времени на основе рыночных ставок арендной платы;

расчет чистого операционного дохода, приходящегося на улучшения, за определенный период времени как произведения стоимости воспроизводства или замещения улучшений на соответствующий коэффициент капитализации доходов от улучшений;

расчет величины земельной ренты как разности чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости за определенный период времени и чистого операционного дохода, приходящегося на улучшения за соответствующий период времени;

расчет рыночной стоимости земельного участка путем капитализации земельной ренты.

Не требует доказывания, что рынок предложений свободных к продаже земельных участков с разрешенным использованием, аналогичным оцениваемому участку, в городе Иваново носит ограниченный характер, что вводит определенные ограничения при использовании метода прямого сравнения продаж. Приведенные представителем Администрации в качестве примеров объявления о продаже аналогичных объектов не сопоставимы с оцениваемым объектом по дате предложения (2010, 2012 годы).

Учитывая, что рынок коммерческой недвижимости г. Иваново относится к активным рынкам - в открытых источниках представлено достаточное количество предложений о аренде единых объектов недвижимости, что позволяет прогнозировать доходы, которые объект оценки способен приносить, также имеется достаточно возможностей рассчитать стоимость улучшений земельного участка (в настоящем случае - стоимость спортивного манежа с легкоатлетической дорожкой), суд полагает обоснованным вывод оценщика об использовании доходного подхода к оценке рыночной стоимости земельного участка, а именно метода остатка.

Установленная нормативным актов последовательность действий при применении метода остатка была реализована оценщиком.

Так, оценщиком произведены расчет стоимости воспроизводства существующих и прогнозируемых на оцениваемом участке улучшений, расчет общего чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости на основе рыночных ставок арендной платы и существующих правовых ограничений использования объекта недвижимости, расчет чистого дохода, приходящегося на улучшения, как произведения стоимости производства или замещения на коэффициент капитализации доходов для улучшений, расчет величины земельной ренты, как разности общего чистого операционного дохода и чистого дохода, приходящегося на улучшения, расчет рыночной стоимости земельного участка путем деления чистого дохода, приходящегося на земельный участок (земельной ренты), на коэффициент капитализации доходов для земли.

С учетом вывода оценщика о наилучшем и наиболее эффективном использовании объекта оценки как его использование для строительства спортивного манежа с легкоатлетической дорожкой оценщиком в ходе расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений были выполнены следующие действия: выбирался объект-аналог из базы нормативных данных, по сборникам Укрупненные показатели стоимости строительства (Ко-Инвест), определялась стоимость объекта оценки в базисном уровне цен (2011 год) и далее из базисного уровня цен стоимость переводилась в цену на дату оценки с помощью индексов (Журнал индексы цен в строительстве, выпуск № 76,78,87). Соответствующий расчет стоимости замещения объекта и остаточной стоимости объекта недвижимости приведен в таблицах 16, 17 на ст. 53-55 Отчета. Используемая оценщиком информация в виде выдержек из сборников и журналов приведена в приложении № 3 к Отчету.

В рамках расчета чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости была определена рыночная ставка арендной платы методом сравнительного анализа с использованием информации об аренде аналогичных объектов недвижимости путем сравнения их с оцениваемым и внесении соответствующих корректировок на различия. Так, оценщиком выбрано 6 объектов – аналогов с учетом локального местоположения объектов оценки с максимально сопоставимой конъюнктурой рынка, уровнем коммуникаций, техническим состоянием, с текущим использованием: торговое или офисное. В результате соответствующих расчетов с применением обоснованных корректировок вычислена стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. и годовой арендной ставки, которая использовалась оценщиком в дальнейших расчетах при вычислении чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости.

В рамках расчета чистого операционного дохода, приходящегося на улучшения, оценщиком определен коэффициент капитализации для улучшений и ставки дисконтирования на период эксплуатации объекта оценки. В расчетах учтены наиболее существенные факторы риска.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного подхода по состоянию на 1 января 2014 г., составила ***** руб.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В судебном заседании оценщик П.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, ответил на поставленные вопросы, пояснив использованные в процессе оценки методы. Каких-либо дополнительных вопросов у представителя Администрации гор. Иваново к оценщику не возникло.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предусмотренные пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности соблюдены. Обязательные требования к содержанию Отчета об оценке выдержаны.

Те недочеты в Отчете, которые выявлены Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, являются техническими ошибками, не относящимися к описанию объекта оценки и не затрагивающими процесс оценки.

Соответствие подготовленного оценщиком отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждены экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Р.» от 21 сентября 2015 года № **. Выводы, сделанные оценщиком ООО «В.», о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, суд полагает, что ОАО «ПСК» исполнена возложенная на него законом обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, в то время как заинтересованными лицами не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости земельных участков, представленных административным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать данную величину для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка путем удовлетворения в полном объеме заявления ОАО «ПСК».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, суд находит несостоятельными доводы Управления Росреестра по Ивановской области о неправомерности привлечения его к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм статей 37, 38, 41, 247 Кодекса административного судопроизводства РФ без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Из разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28 следует, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованными лицами, а после 15сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.21 Закона об оценочной деятельности ведение фонда данных государственной кадастровой оценки осуществляется органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, обеспечивает включение в фонд данных государственной кадастровой оценки сведений и материалов, поступающих в такой орган в соответствии со статьями 24.12 - 24.18 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты их поступления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 в его действующей редакции от 27декабря 2014 года, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В приказе Росреестра от 26 июня 2014 года № П/296 (в редакции от 28 августа 2015года) «О стратегии кадровой политики Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на период до 2020 года» со ссылкой на приведенную норму Положения указано, что именно Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Внастоящее время систему кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации составляют Росреестр, а также его подведомственные организации.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Управление Росреестра по Ивановской области как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в силу прямого указания норм законодательства Российской Федерации, действующих на момент рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Возражения представителя филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области относительно привлечения филиала к участию в данном деле судом отклоняются в силу того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, сведения о которой вносятся в ГКН названным органом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «ПСК» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стадион, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.

Датой подачи заявления ОАО «ПСК» об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать дату обращения с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 16 октября 2015 года.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий