Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-741/2021 по административному исковому заявлению Зайцева В. М., Яблочкиной Н. Л. к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа <данные изъяты>».

Из решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что оно принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, п. 8.1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении стандартов по управлению многоквартирными домами в <данные изъяты>».

Административные истцы Зайцев В. М., Яблочкина Н. Л. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа <данные изъяты>, в котором просят признать недействующим с момента принятия решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований Зайцев В.М., Яблочкина Н.Л. указали, что они являются жителями городского округа <данные изъяты>. При принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком нарушен порядок принятия акта. В нарушение требований ч. 1 ст. 20 Регламента Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, принятого решением Совета депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, не соблюдены условия внесения в Совет депутатов проекта муниципального акта, а именно, депутатам не представлено финансово-экономическое обоснование, в пояснительной записке к проекту отсутствует прогноз социально-экономических и иных последствий в связи с принятием решения. В свою очередь, отсутствие у депутатов при принятии данного решения финансово-экономического обоснования и обоснования необходимости его принятия, включающего развернутую характеристику проекта муниципального правового акта с указанием его целей, основных положений, места в правовой системе городского округа, а также прогноза социально-экономических и иных последствий его принятия не могло предоставить им объективную и реальную оценку наступления последствий для населения городского округа <данные изъяты> в виде увеличения стоимости услуг.

Как полагают административные истцы, оспариваемое решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> фактически касается изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (МКД). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД. Условие договора управления о праве управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы противоречит ч.1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», не допускающей возможности изменения условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Помимо изложенного, административные истцы ссылаются на то, что при принятии оспариваемого решения не учтено распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ об исключении с <данные изъяты> из состава платы за содержание жилого помещения суммы в размере 4,79 руб./кв.м., в связи с включением в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в МКД, платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что нарушает положения о предельном размере платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании административные истцы Зайцев В.М., Яблочкина Н.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом последующего дополнения, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа <данные изъяты> на основании доверенности Пулкстенис М.А. в судебном заседании просила отказать административным истцам в удовлетворении заявленных ими требований ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, приведенным в письменных возражениях. В обоснование своей правовой позиции указала на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий и с соблюдением требований законодательства к форме, процедуре принятия и введения его в действие, в строгом соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа <данные изъяты>».

Согласно положений статьи 20 Регламента Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, необходимым условием внесения в Совет депутатов проекта муниципального правового акта является представление: а) текста проекта муниципального правового акта; б) обоснования необходимости его принятия, включающего развернутую характеристику проекта муниципального правового акта с указанием его целей, основных положений, места в правовой системе городского округа, а также прогноза социально-экономических и иных последствий его принятия; в) перечня муниципальных правовых актов, отмены, изменения, дополнения которых потребует принятие данного муниципального правового акта; г) предложений о разработке иных муниципальных правовых актов, принятие которых необходимо для реализации данного муниципального правового акта; д) финансово-экономического обоснования (в случае внесения проекта нормативного правового акта, реализация которого потребует дополнительных материальных и иных затрат).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика – Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, депутатам Совета депутатов городского округа <данные изъяты><данные изъяты> посредством электронной почты заблаговременно были направлены повестка заседания, пояснительная записка, лист согласования к проекту решения Совета депутатов, тест проекта решения Совета депутатов от <данные изъяты> и Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «О внесении изменения в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении стандартов по управлению многоквартирными домами в <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что на заседании Совета депутатов городского округа <данные изъяты><данные изъяты> присутствовало 8 депутатов, отсутствовало 7 депутатов.

На основании протокола заседания от <данные изъяты><данные изъяты> после доклада начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики комитета по вопросам ЖКХ и строительства по проекту решения и ответа докладчика на вопросы депутатов за принятие такого решения проголосовало 8 депутатов, в связи с чем решение было принято.

Судом установлено, что оспариваемое решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> официально опубликовано в установленном порядке в общественно-политической городской газете «Вести Власихи» и размещено на официальном сайте городского округа <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из нормативных положений части 1 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой входит также плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Приказом Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр, в рамках полномочий, предоставленных органу государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее – Методические рекомендации).

С учетом изложенного, в случае отсутствия решения по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения, в том числе, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, орган местного самоуправления устанавливает размер платы за содержание жилого помещения с учетом методических рекомендаций.

Определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций, рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.3 Методических рекомендаций, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы).

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ утверждены Стандарты по управлению многоквартирными домами в <данные изъяты>.

В указанное распоряжение Министерством жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> распоряжением от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ внесены изменения. Приложение <данные изъяты> к Распоряжению «Предельный (максимальный) размер платы за содержание жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома (руб./кв.м.) общей площади жилого помещения в месяц» изложено в новой редакции.

Исходя из содержания оспариваемого решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, размер платы за содержание жилого помещения дифференцирован в зависимости от вида благоустройства жилого фонда для: жилых домов, оборудованных ИТП, имеющими все виды благоустройства, с двумя и более лифтами в подъезде и мусоропроводом, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с двумя и более лифтами в подъезде и мусоропроводом, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с одним лифтом в подъезде и мусоропроводом, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с одним лифтом в подъезде и мусоропроводом, оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с мусоропроводом, кроме лифта, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с мусоропроводом, кроме лифта, оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода и лифта, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода и лифта, оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с одним лифтом в подъезде, кроме мусоропровода, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с одним лифтом в подъезде, кроме мусоропровода, оборудованных газовыми приборами; жилых домов без подвала, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, не оборудованных газовыми приборами; жилых домов без подвала, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, оборудованных газовыми приборами.

Согласно указанных выше критериев, плата за содержание установлена в размере от 22,04 до 36,56 рублей за 1кв.м.

В силу нормативных положений оспариваемого решения расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не учтены и определяются в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <данные изъяты>».

Из содержания решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что размер платы изменяется в сторону увеличения только в отношении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ, при этом, указанная сумма исключается из общего размера платы за содержание жилого помещения. Так, в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами увеличивается на 1 рубль 61 копейку.

При установлении платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения учтено, что из платы за содержание жилого помещения исключается сумма за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая, в свою очередь, включается в единый платежный документ отдельной строкой. При определении размера Регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, используются данные, исходя из платы за содержание жилого помещения в доме, в котором уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры соответствуют «средним» условиям.

При изложенных выше обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы административных истцов о неприменении Советом депутатов городского округа <данные изъяты> при принятии оспариваемого решения распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «О внесении изменения в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> N 255-РВ «Об утверждении стандартов по управлению многоквартирными домами в <данные изъяты>», и превышения предельного размера платы, установленного в Приложении 2 к данному распоряжению.

Поскольку реализация оспариваемого решения Совета депутатов не требует дополнительных материальных и иных затрат из бюджетных средств, необходимость представления вместе с проектом нормативного правового акта финансово-экономического обоснования в соответствии с ч. 1 ст. 20 Регламента Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствует, в связи с чем не являются состоятельными ссылки в административном иске на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения представительного органа муниципальной власти.

Противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не основано на нормах законодательства утверждение административных истцов о том, что решение от <данные изъяты><данные изъяты> наделяет управляющую компанию правом изменять размер платы за содержание многоквартирного дома в одностороннем порядке.

Таким образом, Совет депутатов городского округа <данные изъяты> принял оспариваемый нормативный правовой акт в строгом соответствии с полномочиями и компетенцией представительного органа муниципального образования. Требования к форме и виду, правилам введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта соблюдены.

С учетом приведенных норм права, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного искового заявления Зайцева В.М., Яблочкиной Н.Л. у суда не имеется.

Пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Зайцева В. М., Яблочкиной Н. Л. к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории городского округа <данные изъяты>», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.