Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Козловой М.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135»

установил:

зарегистрированный на основании Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135» по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от 2 августа 2016 года №15/38 кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Новосибирскому одномандатному избирательному округу №135 ФИО2, зарегистрированного на основании Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135» по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от 28 июля 2016 года №12/28.

В обоснование заявленного требования указал, что ФИО2 при проведении предвыборной агитации допустил нарушение пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушив законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении и размещении следующих агитационных материалов: брошюры «Мы вместе!» и изображений (баннеров) «ФИО2. Программа развития Новосибирска и области».

В ходе судебного разбирательства, административный истец уточнил основание заявленных требований, пояснив, что не поддерживает свои требования в части изготовления и размещения кандидатом ФИО2 агитационных материалов – изображений (баннеров) «ФИО2. Программа развития Новосибирска и области», размещенных на билбордах в г. Новосибирске, поскольку представителем административного ответчика представлены доказательства принадлежности фотографии иному автору и ее законного использования в качестве фона (поле со злаковыми культурами).

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты ФИО2 на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку последний распространяя агитационный материал в виде брошюры «Мы вместе!», допустил размещение на ее лицевом развороте фотографии, исключительные права на использование которой принадлежат П.Г.А., без получения согласия правообладателя. Факт авторства, по мнению административного истца, подтверждается размещением данного фотоснимка «Уборка хлеба» на личном сайте автора в сети Интернет (<данные изъяты>).

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, полагает, что оснований для отмены регистрации ФИО2 не имеется.

Представитель Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135» по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО4, действующая на основании доверенности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей, необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, Новосибирский областной суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещается агитация, нарушающая законодательство об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 12 статьи 99 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации».

Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение используется в коммерческих целях.

Доводы административного истца о том, что в ходе предвыборной агитации кандидатом ФИО2 нарушены требования пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выпуске агитационного материла – брошюры «Мы вместе!» с размещением на лицевом развороте фотоснимка «Уборка хлеба», исключительные права на использование которого принадлежат гражданину России П.Г.А.., без заключения лицензионного договора и оплаты автору, суд находит несостоятельными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отмена регистрации кандидата является одним из установленных законом видов ответственности за нарушение избирательного законодательства, которая может наступать лишь при условии совершения виновных действий самим кандидатом, его представителем либо по его поручению иными лицами или при обнаружении таких обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы регистрации кандидата.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между ООО «Э.» в лице генерального директора С.И.Л. (Заказчик) и ООО «П.-А.» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение полиграфических работ (<данные изъяты>).

Согласно условий данного договора и приложения № к нему, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести рекламную – полиграфическую продукцию: брошюру 12 страниц, тиражом 100000 экземпляров (<данные изъяты>).

В соответствии с актом приема-передачи № от 28 июня 2016 года (<данные изъяты>) Подрядчик выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, передав Заказчику брошюру в количестве 100000 экземпляров. Заказчик, в свою очередь, оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными документами от 6 июля 2016 года (<данные изъяты>).

29 июня 2016 года между ООО «Э.» (Заказчик), в лице генерального директора С.И.Л. и ООО «А.-Р.» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (<данные изъяты>), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по распространению в Новосибирской области и городе Новосибирске брошюры (12 страниц, тираж 100000 экземпляров) в срок с 29 июня 2016 года по 15 июля 2016 года, своими силами и средствами путем оставления брошюры в общедоступных местах, под которыми понимаются стойки для размещения бесплатной печатной продукции и рекламы в магазинах и торговых центрах, а также ее раздача на улицах и в иных публичных местах.

ООО «А.-Р.» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 15 июля 2016 года (<данные изъяты>).

Документы на выдвижение ФИО2 кандидатом в депутаты Государственной Думы, представлены в избирательную комиссию 20 июля 2016 года, и именно с этой даты, в силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации» начинается предвыборная кампания кандидата (<данные изъяты>).

Таким образом, брошюра «Мы вместе!» была изготовлена, оплачена и распространена ООО «Э.» в качестве рекламной продукции еще до выдвижения ФИО2 кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.Л. – генеральный директор ООО «Э.».

Доказательств того, что изготовление и распространение рекламной брошюры «Мы вместе!» осуществлялось ООО «Э.» по поручению ФИО2, административный истец, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил.

Более того, в рекламной брошюре отсутствует призыв голосовать за кандидата в депутаты ФИО2 или против других кандидатов.

Доводы ФИО5 о том, что явное преобладание в брошюре информации о кандидате, а также размещение в ней автобиографии, персональных данных, фотографий кандидата, указывает на ее принадлежность именно ФИО2, в связи с чем, она должна иметь выходные данные и быть оплаченной из избирательного фонда кандидата правильными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Изготовление и распространение рекламной брошюры работодателем, в том числе с использованием данных работника, который не является на момент изготовления и распространения брошюры кандидатом в депутаты, не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации по смыслу Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку отсутствует факт осуществления предвыборной агитации.

Осуществление рекламы организацией, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании, также не является основанием для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, поскольку для такой оплаты необходимо, чтобы коммерческая реклама использовалась лично кандидатом и именно в целях достижения определенного результата на выборах.

Таких обстоятельств по делу также не установлено.

Несостоятельными являются и утверждения административного истца, что решением избирательной комиссии был установлен факт выпуска кандидатом ФИО2 агитационного материала – брошюры «Мы вместе!» и выдано предписание о запрете ее распространения.

Представитель избирательной комиссии в судебном заседании опроверг данное утверждение, представив суду решение рабочей группы Избирательной комиссии Новосибирской области по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов от 25 июля 2016 года № (<данные изъяты>) на заявление ФИО6

В соответствии с данным решением, брошюра «Мы вместе!» признана содержащей признаки предвыборной агитации, но поскольку она распространялась 19 июля 2016 года, то есть до приобретения ФИО2 статуса кандидата в депутаты, поэтому рабочая группа признала распространения такой брошюры не нарушающей избирательное законодательство.

При этом факт выпуска и распространения ее кандидатом ФИО2 рабочей группой установлен не был.

Исходя из изложенного, оснований для признания брошюры агитационным материалом выпущенным кандидатом в депутаты ФИО2 у суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения и утверждения административного истца о том, что кандидатом ФИО2 осуществляется распространение названной брошюры после его выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ему неизвестно кто распространял 2 августа 2016 года данную брошюру в ТЦ «К.». Экземпляр этой брошюры он взял на рекламной стойке ТЦ «К.». Проведенная полицией, по его жалобе, проверка, не установила лиц, которые произвели ее распространение.

В подтверждение своих доводов о распространении брошюры ФИО1 представил скриншоты страниц «Официальная группа депутата ФИО2» в социальной сети Интернет «В Контакте», в который имеются фотографии с изображением указанной брошюры в общественных приемных ФИО2 (<данные изъяты>).

Между тем, указанные скриншоты не могут быть приняты судом в качестве доказательств распространения ФИО2 брошюры «Мы вместе!».

ФИО2 является действующим депутатом Совета депутатов города Новосибирска.

Доказательств, подтверждающих совмещение предвыборной агитации кандидата ФИО2 с работой как действующего депутата Совета депутатов города Новосибирска, в том числе в части размещения предвыборного штаба кандидата и общественных приемных депутата, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с представленным представителем ответчика договором аренды нежилого помещения от 22 июля 2016 года (<данные изъяты>) и фотографиями, кандидат ФИО2 арендовал для размещения своего предвыборного штаба часть нежилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком с 22 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Вместе с тем, в скриншотах указан адрес месторасположения (<адрес>) общественной приемной депутата Совета депутатов города Новосибирска ФИО2, а не кандидата в депутаты Государственной Думы ФИО2

Административным истцом не представлены доказательства того, что помещения, изображенные на фотографиях в скриншотах и помещение, арендуемое ФИО2 являются одними и теми же.

Из представленных фотографий не следует, что изображенными на них лицами осуществляется именно распространение спорной брошюры.

Кроме того, как следует из данных сайта «В контакте» указанные фотографии размещены 18 июля 2016 года, то есть до регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кандидатом ФИО2 или его уполномоченными лицами, либо по их просьбе иными лицами осуществлялось распространение брошюры «Мы вместе!», ФИО1 суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку кандидатом ФИО2 не осуществлялся выпуск и распространение брошюры «Мы вместе!», следовательно им не допускалось нарушений пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому оснований для отмены его регистрации по подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в пятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Решение вступило в законную силу 09.09.2016 г.