Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», Общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ Челябинской области, Министерство) о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/2 «Об установлении сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год» в части установления сбытовых надбавок для ООО «Уралэнергосбыт» на 2021 год.

В обоснование заявленных требований указали, что Общество осуществляет энергосбытовую деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области, за исключением территории Магнитогорского энергоузла. Оспариваемым постановлением для Общества установлены энергосбытовые надбавки на 2021 года. По мнению административного истца, постановление является незаконным, нарушающим права административного истца по причине не включения в расчет НВВ в составе неподконтрольных расходов налога на прибыль в размере 76 461 484 рублей, а также расходов на амортизацию за 2020 год нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» в размере 442 117 923 рублей.

Представитель административного истца ООО «Уралэнергосбыт» Машенцев А.Н., действующий на основании доверенности от 21 октября 2021 года (том 3, л.д. 99) в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представители административного ответчика МТРиЭ Челябинской области Захарова Н.В., действующая на основании доверенности 14 марта 2022 года (том 3, л.д. 97), Дрыга А.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года (том 3, л.д. 61), Васильева Н.Е., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2022 года (том 3, л.д. 63), в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, а также в письменных пояснениях указали, что оспариваемое постановление принято в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными действующим законодательством, опубликовано на сайте МТРиЭ и в газете «Южноуральская панорама».

Пунктом 3 Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2021 года № 83/19 постановление от 29 декабря 2021 года № 69/2 признано утратившим силу с 01 января 2022 года.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков определяются в соответствии с пунктами 65-65 (3) Основ ценообразования.

Из пункта 65 Основ ценообразования следует, что неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика включают амортизацию основных средств, налоги, капитальные вложения из прибыли в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой гарантирующего поставщика.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Методических указаний при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика, включающие амортизацию основных средств и нематериальных активов, налоги (включая налог на прибыль), капитальные вложения в соответствии с утвержденной инвестиционной программой.

На момент установления сбытовых надбавок на 2021 год для ООО «Уралэнергосбыт» инвестиционная программа не была утверждена, следовательно, правовые основания для включения в неподконтрольные расходы капитальных вложений из прибыли, налога на прибыль на сумму капитальных вложений, отсутствует.

Источником инвестиционной программы могут быть указаны различные средства, в том числе собственные средства в виде амортизации, прибыль, кредит, плата за технологическое присоединение, бюджетные средства. В случае, если в инвестиционной программе определен источник финансирования в виде прибыли на капитальные вложения, то для того, чтобы организация получила необходимую прибыль, должна быть сформирована и получена выручка, которая подлежит увеличению на величину налога.

В соответствии с пунктом 65 (2) Основ ценообразования в эталонную выручку гарантирующего поставщика включается расчетная предпринимательская прибыль, которая устанавливается в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов в размере 1,5% от валовой выручки гарантирующего поставщика по регулируемому виду деятельности без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. По заявлению гарантирующего поставщика расчетная предпринимательская прибыль гарантирующего поставщика может быть установлена на более низком уровне.

ООО «Уралэнергосбыт» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли.

ООО «Уралэнергосбыт», являясь налогоплательщиком, обязано руководствоваться законодательством о налогах и сборах, уплачивать своевременно и в полном объеме установленные налоги, в том числе налог на прибыль. Какие-либо компенсации расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли действующим законодательством не предусмотрено, то есть налог на прибыль подлежит уплате за счет регулируемой организации.

Гарантирующие поставщики регулируются методом сравнения аналогов, особенностью которого является то, что в данном методе не рассматриваются затраты организации на деятельность, а ФАС России определяются эталоны затрат по элементам, достаточные и необходимые на 1 точку поставки для каждого вида потребителя, которые необходимы гарантирующему поставщику для его функционирования. Эталонная выручка является достаточной для гарантирующих поставщиков в целях их функционирования, при этом гарантирующие поставщики не вправе претендовать на дополнительные источники финансирования. В то же время у них не подлежит изъятию экономия, сложившаяся по итогам их деятельности.

Приказом Минэнерго России от 03 июня 2019 года № 557 ООО «Уралэнергосбыт» с 01 июля 2019 года назначен новым гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

ООО «Уралэнергосбыт» признано победителем конкурса и произвело оплату кредиторам по выкупу задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 4 780 103,827 тыс.руб., что являлось обязательным условием для получения статуса ГП. Одновременно ООО «Уралэнергосбыт» включено в 3 очередь реестра требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» на указанную сумму.

Правилами проведения конкурса на присвоение статуса ГП на территории Челябинской области, утвержденными приказом Минэнерго России от 28 февраля 2019 года № 177 «О проведении конкурса на присвоение статуса ГП на территории Челябинской области», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, не предусмотрен возврат оплаченной ООО «Уралэнергосбыт» кредиторам задолженности путем включения указанных расходов в сбытовую надбавку ГП.

Наличие статуса гарантирующего поставщика у организации после победы в конкурсе зависит в дальнейшем от действий самой организации, которой присвоен такой статус.

При включении таких расходов в сбытовую надбавку будут нарушены права потребителей электрической энергии (мощности) Челябинской области, поскольку такой учет затрат будет являться повторным (том 2, л.д. 46-51, 180-181, том 4, л.д. 93-102).

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ определены обстоятельства, которые должны быть выяснены судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, в том числе полномочия органа на принятие нормативного правового акта, форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения его в действие.

Согласно материалам дела, приказом от 28 февраля 2019 года № 177 объявлен конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области (том 2, л.д. 22-36).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 557 ООО «Уралэнергосбыт» с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика (том 1, л.д. 12).

Государственное регулирование тарифов в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения)цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 1178, Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2017 года № 1554/17 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Постановлением от 29 декабря 2020 года № 69/2 «Об установлении сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год» на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года установлены сбытовые надбавки, в том числе для ООО «Уралэнергосбыт»: для тарифной группы потребителей «население» и приравненной к нему группы потребителей, для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», для тарифной группы «прочие потребители» (том 2, л.д. 52-55).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства, что следует из пункта 3 статьи 24 Закона «Об электроэнергетике», подпунктом 2 пункта 8 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 300 (далее – Положение о МТРиЭ Челябинской области).

Вопросы, связанные с установлением размера НВВ Гарантирующего поставщика на 2021 год, утверждением сбытовых надбавок для потребителей Челябинской области на 2021 год согласно пунктам 18-20 Положения о МТРиЭ Челябинской области, рассмотрены 29 декабря 2020 года на заседании Правления Министерства с соблюдением кворума, оформленного протоколом заседания № 69, в отношении установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 года – вопрос 6, с вынесением постановления, опубликованного на официальном сайте МТРиЭ Челябинской области в сети Интернет www.tarif74/ru, а также в газете «Южноуральская панорама»(том 2, л.д. 187-196, том 3, л.д. 50).

Таким образом, оспариваемое постановление принято с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, что административным истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, установленные пунктом 2 статьи 23 Федерального закона об электроэнергетике, в том числе определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Административный истец полагает экономически необоснованным исключение из расчета НВВ в составе неподконтрольных расходов налога на прибыль за 2019 год в размере 76 461 484 рублей, а также исключение расходов на амортизацию за 2020 год нематериального актива «Статус гарантирующего поставщика» в размере 442 117 923 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 23 Правил регулирования регулирующий орган в экспертном заключении проводит анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления МТРиЭ Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69, экспертным заключением от 29 декабря 2020 года к делу №02/02_э/2021 (том 3, л.д. 9-49) расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» на 2021 год осуществлен исходя из 100% эталонной выручки гарантирующего поставщика, определенной методом сравнения аналогов.

Согласно выводам МТРиЭ Челябинской области, включение заявленной амортизации нематериального актива «Статус ГП» в размере 442 117,94 тыс. руб. в сбытовые надбавки на 2021 год экономически необоснованно, поскольку потребителями Челябинской области ранее была оплачена стоимость электрической энергии в ПАО «Челябэнергосбыт». Согласно принципам Основ Ценообразования (абзац 2 пункт 5) при установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов.

В части налога на прибыль Министерство сослалось на разъяснения ФАС России от 18 июля 2018 года № ВК/55514/18 в части тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, согласно которым компенсация расходов на уплату налога на прибыль осуществляется за счет регулируемой организации и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов, в отношении расчетной предпринимательской прибыли, направление запроса в ФАС России для дополнительных разъяснений в сфере электроэнергетики, пришли к выводу об исключении налога на прибыль из неподконтрольных расходов, как не предусмотренный за счет регулируемой деятельности.

Относительно амортизации нематериального актива «Статус ГП» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17, подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования в НВВ гарантирующего поставщика подлежат включению расходы на амортизацию нематериальных активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данной статье административным истцом заявляются затраты, связанные с приобретением в результате проведения конкурса статуса гарантирующего поставщика, в размере 4 780 215 413 рублей.

Расходы, понесенные Обществом в связи с участием в конкурсе, расцениваются им в качестве нематериального актива, поставленного на баланс Общества и подлежащего амортизации в течении 10 лет.

Признавая указанные расходы экономически необоснованными, МТРиЭ Челябинской области исходило из того, что приобретение статуса гарантирующего поставщика являлось управленческим решением Общества, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности на собственный риск, а не его обязанностью. Обязанность по уплате вышеупомянутой денежной суммы возникла до начала осуществления административным истцом своей деятельности в качестве гарантирующего поставщика в результате конкурсных процедур. В связи с этим данные расходы не могут быть возложены на потребителя, который в таком случае фактически понесет их дважды.

Данные доводы суд находит согласующимися с установленными пунктами 2 и 3 статьи 23 Закона об электроэнергетике принципами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике - экономической обоснованности и достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного вопроса Министерство руководствовалось позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 23 марта 2017 года № 84-АПГ16-6.

При этом доводы административного истца о необоснованности позиции МТРиЭ Челябинской области по исключению из НВВ расходов по уплате налога на прибыль заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в НВВ включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе, неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика, включающие амортизацию основных средств, налоги, капитальные вложения из прибыли в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой гарантирующего поставщика, расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям, включая расходы на обслуживание привлекаемых на такие цели заемных средств в размере, не превышающем величину, рассчитанную исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки, увеличенной на 4 процентных пункта, которые в части мероприятий по организации коммерческого учета не должны превышать объем финансовых потребностей, определенный в соответствии с нормативами предельного объема финансовых потребностей и правилами заполнения форм раскрытия информации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Методических указаний неподконтрольные расходы ГП, включающие амортизацию основных средств и нематериальных активов, налоги (включая налог на прибыль), капитальные вложения из прибыли в соответствии с утвержденной в порядке, установленном Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», инвестиционной программой ГП, расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям.

Согласно пунктам 15-16 Методических указаний, расчет сбытовых надбавок ГП для населения, для прочих потребителей, для сетевых организаций осуществляется в соответствии с главами III, IV, V настоящих Методических указаний.

Конкретизируя порядок учета неподконтрольных расходов в части отдельных групп потребителей, в пунктах 27, 45, 53 Методических указаний ФАС России указывает, что расходы на уплату налогов в расчетном периоде регулирования учитываются по данным раздельного учета в объеме экономически обоснованных фактически понесенных расходов, отнесенных на регулируемый вид деятельности, за последний истекший год.

Установленное правовое регулирование не позволяет согласиться с выводами МТРиЭ Челябинской области, изложенными в протоколе заседания Правления Министерства и экспертном заключении об исключении налога на прибыль из неподконтрольных расходов как не предусмотренного за счет регулируемой деятельности.

По мнению суда, при принятии решения об отклонении данных затрат у регулирующего органа также не было оснований руководствоваться разъяснениями ФАС России от 18 июля 2018 года ВК/55514/18 (том 2, л.д. 207-209) по вопросам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода индексации установленных тарифов в части порядка включения в состав НВВ расчетной предпринимательской прибыли, как не относящегося к вопросу установления сбытовых надбавок ГП в сфере электроэнергетики методом сравнения аналогов в части включения в состав НПП налога на прибыль.

Изучив конструкцию положений подпункта «в» пункта 11 Методических указаний в совокупности с положениями, конкретизирующими порядок учета неподконтрольных расходов в части отдельных групп потребителей, суд полагает, что возможность учета налога на прибыль в объеме экономически обоснованных фактически понесенных расходов при отсутствии в регулируемом периоде инвестиционной программы не исключается.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пунктов 27, 45 53 Методических рекомендаций, ООО «Уралэнергосбыт» в составе экономического обоснования заявленных расходов представил сведения о фактической оплате исчисленного налога на прибыль, раздельном учете расходов по регулируемому и нерегулируемому видам деятельности, отнесении указанных расходов по каждой группе потребителей в соответствии с Учетной политикой Общества.

Анализ представленных ООО «Уралэнергосбыт» документов отражения в экспертном заключении не нашел.

При таких обстоятельствах выводы МТРиЭ Челябинской области об отсутствии оснований для включение в НПП в состав неподконтрольных расходов величины налога на прибыль в объеме экономически обоснованных фактически понесенных расходов суд находит противоречащими действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.

Устанавливая дату, с которой постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/2 «Об установлении сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год» в части установления сбытовых надбавок для ООО «Уралэнергосбыт» на 2021 год подлежит признанию недействующим, суд принимает во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, признание его не действующими со дня вступления решения суда в законную силу не достигнет целей восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ постановление МТРиЭ Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/2 подлежат признанию недействующими с момента принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ на МТРиЭ Челябинской области лежит обязанность опубликовать сообщение о принятии решения суда в печатном издании, в котором было опубликовано оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 177 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Признать не действующим с момента принятия Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/2 «Об установлении сбытовых надбавок для общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на 2021 год.

Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в газете «Южноуральская панорама» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года