Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на чрезмерно длительный срок проверки по его заявлению от 10 мая 2019 г. о совершенном преступлении - повреждении и краже имущества из принадлежащей ему квартиры, а также на длительный срок проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по указанному факту 25 декабря 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

По мнению административного истца, орган дознания не принимал достаточных мер, направленных на установление истины по делу, без выполнения необходимых проверочных мероприятий и следственных действий неоднократно выносил необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем о приостановлении дознания. В результате допущенной волокиты продолжительность досудебного производства превысила 2 года 8 месяцев, производство по уголовному делу прекращено 20 января 2022 г. за истечением срока давности уголовного преследования.

В числе последствий допущенного нарушения права ФИО3 указал на невозможность взыскания с виновного лица возмещения имущественного вреда, необходимость приобретения имущества взамен похищенного и поврежденного, а также на нравственные переживания, сформировавшееся недоверие к деятельности правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель Минфина России и представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в электронном виде представили возражения на административный иск, в которых сослались на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства; полагали, что действия органа дознания являлись достаточными и эффективными.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Минфина России и ФИО2 в судебное заседание не явились. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали; основания для отложения заседания суда, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), отсутствуют.

Выслушав пояснения явившегося в суд представителя, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ потерпевший в уголовном судопроизводстве наделен правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

По общему правилу процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен соответствующими прокурорами до 6 месяцев (части 3, 4 статьи 223 УПК РФ).

На основании исследованных судом материалов уголовного дела № 12001600096003433 судом установлено следующее.

10 мая 2019 г. ФИО2 обратился в отдел полиции (ОП) № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ..., в котором указал, что последняя, проживая в принадлежащей ему квартире на праве аренды в период с 29 марта 2019 г. по 10 мая 2019 г., повредила находившееся к жилом помещении имущество, причинив ущерб на 3 500 рублей, а также похитила из квартиры принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью 4 500 рублей (подушки, покрывала, постельные принадлежности и другое).

В тот же день заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № 15484).

Срок проверки по заявлению ФИО2 продлевался до 10 суток.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Это постановление как необоснованное отменено заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону 15 июля 2019 г. с указанием на неполноту проведенной проверки.

4 августа 2019 г. участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) и статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества). Названное постановление отменено прокурором 30 августа 2019 г.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления выносились участковым уполномоченным 28 сентября 2019 г. (отменено 30 октября 2019 г.), 30 ноября 2019 г. (отменено 20 января 2020 г.), 21 февраля 2020 г. (постановлением прокурора от 10 марта 2020 г. отменено несуществующее постановление от 21 февраля 2019 г.), 24 марта 2020 г. (сведений о его отмене в деле нет, но имеется постановление прокурора от 15 апреля 2020 г. об отмене ранее отмененного постановления от 30 ноября 2019 г.), 14 мая 2020 г. (сведений о его отмене нет, но имеется постановление прокурора от 15 июня 2020 г. об отмене не существующего в деле постановления от 12 мая 2020 г.).

В дело подшито постановление прокурора от 24 июля 2020 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановления от 16 мая 2020 г., однако последнее в деле не обнаружено.

Со ссылкой на указанное выше основание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились также участковым уполномоченным 17 августа 2020 г. (отменено 19 августа 2020 г.), 24 сентября 2020 г. (отменено 7 октября 2020 г.), 23 октября 2020 г. (отменено 5 ноября 2020 г.), от 30 ноября 2020 г. (отменено 10 декабря 2020 г.).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 декабря 2020 г. по факту хищения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок дознания неоднократно продлевался прокурором.

Постановлением дознавателя от 22 апреля 2021 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

23 апреля 2021 г. вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Это постановление отменено прокурором 29 апреля 2021 г. с указанием на неполноту дознания.

Со ссылкой на те же основания постановления о приостановлении дознания выносились 7 июля 2021 г. (отменено прокурором 1 сентября 2021 г.), 26 ноября 2021 г. (постановление о его отмене вынесено начальником отдела дознания 24 декабря 2021 г. в связи с необходимостью выполнения дополнительных процессуальных действий).

Постановлением дознавателя от 3 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, по которому ранее отсутствовало процессуальное суждение, отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

3 января 2022 г. дознавателем также вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу (по факту хищения имущества) основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания от 20 января 2022 г. уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае условия обращения за компенсацией соблюдены.

При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В общую продолжительность судопроизводства включаются периоды приостановления производства по делу (пункт 56 упомянутого постановления Пленума).

Исчисленная с учетом изложенных выше обстоятельств общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления (10 мая 2019 г.) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (20 января 2022 г.) составила 2 года 8 месяцев 10 дней.

В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2, требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Дело не имело какой-либо правовой сложности. Определенная фактическая сложность присутствовала в связи с необходимостью установления места нахождения ..., на которую потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление, а также в связи с отсутствием документов, которыми были бы оформлены договорные отношения между ФИО2 и .... Однако данные обстоятельства сами по себе не оправдывают столь длительный срок производства по материалу проверки, а затем и по возбужденному уголовному делу, при котором дознание не было окончено в пределах срока давности уголовного преследования.

Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания более чем через 1 год 7 месяцев после подачи ФИО2 заявления в полицию.

Надзирающим прокурором процессуальные решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания 14 раз отменялись как незаконные и необоснованные. Указания о необходимости проведения дополнительных проверочных или следственных действий повторялись в каждом постановлении прокурора. При этом материалы дела не содержат данных, указывающих на принятие органом дознания исчерпывающих мер для исполнения этих указаний.

В течение длительных периодов времени орган дознания фактически бездействовал. В ряде случаев после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала на дополнительную проверку или после отмены необоснованного постановления о приостановлении дознания до вынесения аналогичного постановления проверочные или следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на окончание дела.

Установив в феврале 2020 г. место пребывания ..., орган дознания опросил её поверхностно, не выяснив юридически значимых для дальнейшей проверки обстоятельств. Сведения о том, с кем она проживала в квартире, принадлежащей ФИО2, какое имущество находилось в квартире на момент передачи её в пользование ..., кто бывал в этой квартире в соответствующие периоды и мог знать об этих обстоятельствах, органом дознания не проверялись.

Действенных мер для выяснения обстоятельств дела, поиска подлежащих допросу лиц орган следствия не предпринимал, ограничившись оформлением поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий. При этом в ряде случаев рапортов или иных данных, которые бы свидетельствовали об исполнении поручений, в деле нет, а содержание имеющихся рапортов указывает на формальность исполнения.

После отмены необоснованных постановлений прокурором материал (дело) поступал в орган дознания для выполнения процессуальных действий спустя неоправданно продолжительные промежутки времени (до 2,5 месяцев).

Решение о признании ФИО2 принято только в апреле 2021 г. (за месяц до истечения двухлетнего срока давности).

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что как на стадии доследственной проверки, так и в период дознания органом полиции допущена волокита. Действия этого органа нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности и направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового процессуального решения.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Оценивая поведение потерпевшего, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют. Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего.

Заявление о совершенном преступлении подано ФИО2 в орган внутренних дел в разумный срок после того, как им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении кражи и порче имущества.

Непредставление потерпевшим документов (чеков, договоров), свидетельствующих о приобретении им имущества, указанного в числе похищенного, и стоимости такового, не может быть поставлено ему в вину, поскольку отсутствие подобных документов у лица, имуществу которого причинен ущерб, само по себе не лишает такое лицо возможности обратиться в полицию с заявлением о преступлении и не освобождает правоохранительные органы от обязанности провести в разумный срок полную и объективную проверку по заявлению, дознание по делу, получая доказательства из различных допустимых законом источников. Сведений, указывающих на то, что у ФИО2 имелись какие-либо документы, относящиеся к предмету проверки, и он намеренно утаил их от правоохранительных органов, препятствуя их деятельности, не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено и он вправе получить в связи с этим компенсацию.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом дознания волокиты ФИО2 в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, возможности предъявления к ним соответствующих имущественных требований; вынужден был обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел в порядке подчиненности и в органы прокуратуры, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему законных и обоснованных решений.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 15 000 рублей.

Взысканная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 г.

Судья О.А.Руднева