Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бутенко Григория Борисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

Бутенко Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером , площадью 4 520,7 кв.м., расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2021г., в размере 103 344 000 рублей; обязать административного ответчика внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с 01.01.2021г.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником объекта недвижимости и оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В судебное заседание Бутенко Г.Б., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Бутенко Г.Б. по доверенности Зинченко Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая заключение эксперта недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Улановская Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уменьшение кадастровой стоимости повлечет уменьшение налоговых платежей в местный бюджет.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Кафалдиди О.Г. в представленных возражениях указал, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил это учесть при вынесении законного и обоснованного решения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2021 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2021 году»).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером , площадью 4 520,7 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 159 875 367,11 рублей. Кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2259 от 09.09.2021г.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2022г. № К-304/03, подготовленным ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 103 344 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №015-05/2022 от 09.06.2022г., выполненной экспертным учреждением ООО «Сервис-Юг» экспертом Марковым М.В. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 103 927 857 рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Так, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. в своих возражениях относительно выводов судебной экспертизы указал, что отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов при оценке здания коммерческого назначения не обоснован. Экспертом недостаточно исследован рынок недвижимости в тех сегментах, к которому относится объект экспертизы. Приведенный экспертом в таблице № 2 на стр. 27 заключения «Анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект» некорректен, поскольку для анализа рынка эксперт выбирает складские здания, тогда как объект экспертизы относится рынку торгово-офисного назначения. Таким образом, эксперт неверно определил диапазон цен, в котором может находиться рыночная стоимость объекта экспертизы.

Эксперт произвел подбор объекта-аналога с нарушениями последовательности оценки, рекомендованной авторами сборников Ко-Инвест, а именно: неверно определил «класс конструктивной системы здания» отнеся объект экспертизы к классу КС-1; не определил класс качества здания, что привело к снижению стоимости объекта экспертизы, так как в расчет принят объект-аналог с классом качества «economy», отличие в стоимости здания класса качества «standart» по сравнению с «economy» составляет 30,5%; на стр. 32 - 33 заключения эксперт необоснованно применяет понижающую поправку на отличия в конструктивных решениях в размере 10% (0,9), что вводит в заблуждение. Эксперт указывает, что прочие конструкции 3,74% - отсутствуют. По данной позиции в сборнике отсутствует удельное значение 3,74%.

Кроме того, эксперт не расписал состав «прочих конструкций» и их отсутствие у объекта экспертизы. Величина физического износа объекта экспертизы в размере 21,5% не обоснована. На стр.35 заключения эксперт не обосновал индекс перевода цен строительно-монтажных работ с 2016 г. на дату определения стоимости 01.01.2021г. - 1,187. Применение к расчетам размера прибыли предпринимателя в размере 3% не обосновано и не подтверждено. При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно.

Эксперт ООО «Сервис-Юг» Марков М.В., подготовивший заключение судебной оценочной экспертизы №015-05/2022 от 09.06.2022г., предоставил письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которых указал, что в заключении представлен обоснованный отказ от применения сравнительного и доходного подходов. На дату оценки отсутствует достаточное количество объектов-аналогов. Эксперт не располагает достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов-аналогов, в связи с чем, счел невозможным применить сравнительный подход к оценке рыночной стоимости. Эксперт не располагает достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки, а также связанные с ним расходы. В данном случае необходимо определить стоимость объекта, расположенного на земельном участке без стоимости земли. Однако, денежные потоки, полученные от сдачи в аренду недвижимости, приходятся не только на строение, но и на земельный участок. Разграничение денежных потоков, приходящихся на строение, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, точных сведений о планах финансирования на оставшийся период, а также информации о необходимых расходах на эксплуатацию объекта оценки выполнить не предоставляется возможным.

Применение доходного подхода с учетом вышеприведенных обстоятельств, требует большого количества поправок и допущений, в результате применения которых полученное значение не будет объективным, в связи с чем, эксперт счел невозможным применить доходный подход к оценке рыночной стоимости. Обоснованный отказ от сравнительного и доходного подходов, а также расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»

В заключении представлен анализ рынка нежилой недвижимости - коммерческих зданий, 2 объявления о продаже являются складскими объектами, что также относится к рынку нежилой недвижимости, остальные объявления о продаже также являются объектами нежилой недвижимости - коммерцией. Представленный анализ фактических данных о ценах предложений соответствует требованиям п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»

Объект оценки имеет бетонный фундамент, бетонные, кирпичные стены, кирпичные перегородки, монолитные железобетонные перекрытия, что в соответствии со сборником КО-Инвест относится к классу КС-1.

Объект оценки имеет бетонный фундамент, бетонные, кирпичные стены, кирпичные перегородки, монолитные железобетонные перекрытия, металлическую крышу, бетонные полы, оконные проемы - 2й стеклопакет, дверные проемы - простые, что в соответствии со сборником КО-Инвест относится к классу качества «Есоnom».

В данном случае, удаленность от водных объектов на расстояние более 300 м является достаточной для отнесения площадки объекта оценки к сухим грунтам.

Указание в заключении эксперта на удельное значение прочих конструкций 3,74% является опечаткой. Для оцениваемого объекта необходимо ввести корректировку на объем - 1,22, объект оценки удален от водных объектов, грунты характеризуются как «сухие», коэффициент к показателям затрат на фундаменты равен 0,8, также в связи с тем, что у данного строения отсутствуют: прочие конструкции (вес конструкции 4,32%); прочие системы и спец. оборудование (вес конструкции 3,35%), значение коэффициента составит - 0,9. (израсчета 1,22 * 0,8 * (1 - (0,0432+0,0335)). Состав прочих конструкций должен быть отображён в технической документации (техническом паспорте), в данном случае в техническом паспорте отсутствуют сведения о прочих конструкциях, в связи с чем они исключены из стоимости.

В материалах дела имеются фотографии объекта оценки, в соответствии с которыми, техническое состояние здания определено как «Удовлетворительное» (диапазон 21-40%). Экспертно принято значение из данного диапазона - 21,5%.

Корректирующий коэффициент принят по данным Справочника КО-Инвест «Индексы цен в строительстве» № 110, содержащего сведения об индексе цен по состоянию на IV квартала 2020 г. 1,187 (из расчета 8,881/7,483), 8,881 - индекс для IV квартала 2020 года, 7,483 - индекс для 2016 года.

Значение прибыли предприниматели определено по данным портала ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт, значение коэффициента составило - 1,03.

Согласно письма Минэкономразвития России от 12.10.2017г. № Д22и-1031, Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018г. № 5-КГ 17-258, рыночная стоимость объектов недвижимости, определяемая для целей установления в ее размере кадастровой стоимости в рамках рассмотрения споров в комиссии и суде должна определяться без учета НДС.

Выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

При оценке объекта недвижимости были применен затратный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7. Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретного объекта.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода сравнительной единицы при использовании справочников КО-Инвест. При определении стоимости объекта оценки затратным подходом были использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади (длины, объема, площади) и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен. Экспертом определен физический износ объекта экспертизы.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021г. составляет 103 927 857 рублей.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта капитального строительства рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 07 апреля 2022 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 07 апреля 2022 года.

Суд также приходит к выводу о том, что требования об обязании административного ответчика внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с 01.01.2021г. не могут быть удовлетворены.

Так, в соответствии с положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), а также дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

В данном случае, кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 01.01.2021г., является действующей.

Порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, установленной в результате разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости, урегулирован нормами федерального законодательства и ввиду их обязательности в силу закона подлежит соблюдению без какого-либо указания на это в судебном акте.

Таким образом, ввиду прямого указания закона, при наличии в решении суда даты подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, какая-либо правовая неопределенность в отношении даты начала применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости отсутствует.

Директором ООО «Сервис-Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Сервис-Юг» административными ответчиками не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «Сервис-Юг» подлежит удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Бутенко Григория Борисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером , площадью 4 520,7 кв.м., расположенного по адресу: , установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 103 927 857 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером считать 07 апреля 2022 года.

Взыскать с Бутенко Григория Борисовича в пользу ООО «Сервис-Юг» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2022г.