Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Банщиковой С.Н., при секретаре судебного заседания Харитонове М.Е., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-756/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 16.06.2022 для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Иркутской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2021 апелляционным определением Иркутского областного суда признано незаконным действие прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении запрашиваемых им сведений о местонахождении территориальных органов прокуратуры Иркутской области и возложена обязанность повторно рассмотреть его обращение. До настоящего времени решение суда не исполнено. Неисполнение судебного решения влечет для него негативные последствия, такие как умаление авторитета судебной власти, финансовые потери из-за почтовых расходов и излишней переписки с судебными органами, нежелательной в его положении, а также к излишне длительному сосредоточению внимания на данном деле, не позволяющему перейти к отстаиванию своих прав в других органах власти и судах. Просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что до настоящего времени прокуратурой Иркутской области не исполнено вступившее в законную силу апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.09.2021, в связи с чем доводы административного иска являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная административным истцом ко взысканию сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что до настоящего времени апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.09.2021 не исполнено, поскольку прокуратура Иркутской области не согласна с вынесенным судебным актом и считает, что административный истец незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность органов прокуратуры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела Номер изъят, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсацииза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и(или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Согласно п.п. 46, 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2021 по административному делу Номер изъят отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в заявлении от 27.11.2020, возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействия) прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении запрашиваемых ФИО1 сведений в заявлении от 27.11.2020 о предоставлении информации о местонахождении территориальных органов прокуратур, использовании бюджетных средств, на прокуратуру Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в указанной части.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Административный иск о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подан ФИО1 03.06.2022 (отметка на почтовом конверте), то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления апелляционного определения Иркутского областного суда от 09.09.2021 в законную силу.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ч. 8 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, ФИО1 соблюден.

Из материалов административного дела Номер изъят следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 09.09.2021, однако ему было отказано со ссылкой на то, что по данной категории дела выдача исполнительного листа не предусмотрена.

Из материалов административного дела Номер изъят следует, что данное дело рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем в силу ч.ч. 8, 9 ст. 227 КАС РФ решение по делу (в данном случае апелляционное определение) обращается к исполнению судом.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ обращается к исполнению судом в соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, применительно к решению суда по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закон устанавливает специальный порядок обращения его к исполнению судом, не связанный исключительно с возбуждением исполнительного производства, то есть допускается возможность исполнение решения суда по данной категории дела государственным органом без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.09.2021 прокуратурой Иркутской области до настоящего времени не исполнено.

В апелляционном определении Иркутского областного суда от 09.09.2021 не указан срок его исполнения (срок повторного рассмотрения заявления ФИО1), однако это не является уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока исполнения вышеуказанного судебного акта прокуратура Иркутской области должна была руководствоваться ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 07.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, которыми установлен общий срок рассмотрения органами прокуратуры поступивших обращений – 30 дней.

В случае неясности судебного акта, в том числе, в части срока его исполнения, прокуратура Иркутской области имела право обратиться в суд в порядке ст. 185 КАС РФ с заявление о разъяснении судебного акта.

Более того, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, принявший оспоренное решение или совершивший оспоренное действие (бездействие), обязан сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд, гражданину, в отношении которого допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако указанные обязанности прокуратурой Иркутской области исполнены не были.

Общий срок исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 09.09.2021, учитывая положения п.п. 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, исчисляется с 09.09.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 20.07.2022 (дата рассмотрения настоящего дела судом) и составляет 10 месяцев 11 дней.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что прокуратурой Иркутской области были предприняты какие-либо меры для исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 09.09.2021.

Длительное неисполнение указанного судебного акта не связано с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение судебного постановления.

Обстоятельств, указывающих на неисполнение судебных актов административным ответчиком вследствие действий/бездействий административного истца, судом не установлено.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта прокуратурой Иркутской области, на которую ст. 129 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 07.01.1992 «О прокуратуре РФ» возложена обязанность по осуществлению надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не только дискредитирует органы прокуратуры, но и умаляет авторитет судебной власти.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что прокуратурой Иркутской области не было предпринято никаких мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, общая продолжительность исполнения которого на момент рассмотрения дела составила 10 месяцев 11 дней, суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акт в отношении ФИО1 не отвечает требованию разумности, в связи с чем его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Несогласие прокуратуры Иркутской области с вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для его неисполнения.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В силу ст. 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, общую продолжительность исполнения судебного акта, значимость для ФИО1 последствий, связанных с нарушением его прав, невозможность своевременного восстановления его прав из-за задержки в исполнении судебного акта, с учетом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 3000 руб.

Доводы представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что заявленная административным истцом ко взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. завышена, не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, компенсация за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления по реквизитам банковского счета ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 руб.

Перечисление взысканной судом суммы в размере 3 000руб. осуществляется Министерством финансов Российской Федерации по реквизитам банковского счета ФИО1:

(данные изъяты) (<адрес изъят>)

ИНН Номер изъят

КПП Номер изъят

ОКТМО Номер изъят

отделение (данные изъяты)

БИК Номер изъят

Казначейский счет (корреспондирующий): Номер изъят

Лицевой счет: Номер изъят

Банковский расчетный счет: Номер изъят

КБК Номер изъят

Код цели Номер изъят

Получатель платежа ФИО1, Дата изъята г.р.

Решение о взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья С.Н. Банщикова