Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2015 года отменено решение Петродворцового районного суда от 16.06.2015 года, на федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан. До настоящего времени данный судебный акт не исполнен, что нарушает не только право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, но и существенно нарушает его право на жилище, которого он лишен длительное время.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, дело просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЗРУЖО») в суд не явился о слушании дела извещен, представил письменные возражения, против удовлетворения административного искового заявления возражает.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССМП РФ по СПб ФИО2, представитель ФГВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им.генерала армии Хрулева А.В.» МО РФ, в суд не явились, о слушании дела извещены.

Получив объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела № 2-1145\15 по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФГКУ «ЗРУЖО» и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела №2-1145\15 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 года, признано незаконным требование ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2015 года №04-22\32, на ФГКУ «ЗРУЖО» возложена обязанность в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по адресу: Санкт-Петербург,<...>, постановлено предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан.

07.12.2015 года в Санкт-Петербургский городской суд поступили заявления ФИО1: об изменении способа и порядка исполнения решения суда (апелляционного определения от 28.09.2015 года), в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения данного судебного постановления – взыскать в его пользу жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения; о разъяснении апелляционного определения с указанием того, что жилое помещение должно находиться в границах г.Петергоф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2016 года в удовлетворении данных заявлений отказано.

28.06.2016 года в Санкт-Петербургский городской суд вновь поступило заявление взыскателя о разъяснении решения суда (апелляционного определения) в части указания размера жилой площади, которая должна быть ему предоставлена.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2016 года в удовлетворении данного заявления также отказано.

07.09.2016 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил обязать должника предоставить ему жилое помещение маневренного фонда, до предоставления жилого помещения в соответствии с апелляционным определением от 28.09.2015 года.

В удовлетворении данного заявления судебной коллегией было отказано.

12.12.2016 года взыскатель вновь обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, просил разъяснить, что ему может быть предоставлено жилое помещение не менее 33 кв.м., возможно превышение нормы предоставления жилого помещения на 9 кв.м.

Определением судебной коллегии от 30.01.2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

20.03.2017 года ФИО1 обратился с новым заявлением о разъяснении решения, просил указать к какой форме жилой площади должно относиться предоставляемое жилое помещение (служебной или специализированной; возможно ли предоставление жилья в пос.Хвойный; является ли предоставление служебной квартиры в пос.Хвойный исполнением решения суда (апелляционного определения от 28.09.2015 года).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2017 года в удовлетворении данного заявления также отказано.

Исполнительное производство №44201\15\78021-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом 16.10.2015 года по делу №2-1145\2015, было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

10.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

14.03.2016 года в результате рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением начальника Смольнинского УФССП России по Санкт-Петербургу постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. В обоснование указано, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие документов, подтверждающих фактическое предоставление жилого помещения.

02.09.2016 года ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в адрес судебного пристава исполнителя направлено письмо с указанием на то, что в настоящее время у должника отсутствуют жилые помещения общей площадью 33 кв.м. в связи с чем решение суда объективно не может быть исполнено. При поступлении соответствующего жилого помещения будут приняты меры к исполнению решения (дело №2-1145\15 л.д.42).

03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о направлении должнику требования о предоставлении перечня квартир, поступивших в «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с 28.09.2015 года до настоящего времени, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления (дело №2-1145\15 л.д.142-143).

До настоящего времени апелляционное определение не исполнено, исполнительное производство не завершено.

Доводы представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о том, что во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ФИО1 трижды - 22.12.2015 года, 19.04.2016 года, 13.09.2016 года предлагались квартиры по адресам: Санкт-Петербург, пос.Хвойный д.14.кв.15 площадью 36.4 кв.м.; пос.Хвойный д.37,кв.29 площадью 26.2 кв.м.; пос.Хвойный д.12,кв.21 площадью 36 кв.м. не свидетельствуют о надлежащем исполнении вышеуказанного судебного акта, поскольку исполнительное производство не было ни прекращено, ни окончено.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальное решение № 03-34/32 от 22 декабря 2015 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения площадью 36,8 кв.м. отменено решением № 03-25/31/9 от 19 апреля 2016 года. В тот же день, 19 апреля 2016 года, вынесено новое решение № 03-34/5 о предоставлении жилого помещения общей площадью 26,2 кв.м., которое впоследствии отменено решением от 13 сентября 2016 года как несоответствующее нормам предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан, т.е. вторичное решение о предоставлении жилого помещения не соответствует не только резолютивной части определения суда, но и законодательству, что не может расцениваться судом как попытки исполнения решения суда.

Относительно предоставления административному истцу жилого помещения общей площадью 36 кв.м. на основании решения № 03-34/7 от 13 сентября 2016 года, суд принимает во внимание содержание ответа ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, из которого следует, что согласно ответу Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 05 июня 2017 года, предоставляемые ранее жилые помещения ФИО1, не включены в специализированный жилищный фонд, что не является ответом на конкретно поставленный вопрос судьи в письме от 02 июня 2017 года (л.д. 131) о предоставлении сведений, подтверждающих статус социальных жилых помещений. Кроме того, ответ противоречит материалам дела, а именного договору найма № 04-08/1205 служебного жилого помещения, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 113 т. 3 гражданского дела), справке о регистрации, где указанное помещение значится как служебное.

Таким образом, суд находит, что административным ответчиком не предпринято достаточных мер по своевременному исполнению решения суда. В судебном заседании 15.06.2017 года судебный пристав-исполнитель (на исполнении которой находится вышеназванное исполнительное производство) пояснила, что до настоящего времени решение суда (апелляционное определение) не исполнено и не исполняется, все предоставлявшиеся взыскателю квартиры использовались в качестве служебного жилья.

Суд также учитывает, что период принятия решений о предоставлении жилья, с момента вынесения решения от 22 декабря 2015 года до 19 апреля 2016 года прошло 3 месяца 28 дней. В течение 4 месяцев и 25 дней никаких действий по решению о предоставлении помещения не соответствующего нормам не предпринималось и только 13 сентября 2016 года оно было отменено и вынесено новое решение о предоставлении жилья общей площадью 36 кв.м.

Кроме вынесенных ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ решений, других доказательств, подтверждающих фактическое предоставление жилых помещений по договору социального найма ни в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления, ни в материалах гражданского дела не содержится.

Письмом от 02.06.2017 года суд предлагал ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ предоставить доказательства того, что предлагавшиеся ФИО1 квартиры могли быть предоставлены на основании договора социального найма. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда от 12.10.2016 года по делу №№... по иску ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии Хрулева» к ФИО1 о выселении из общежития, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование указано, что для выселения ответчика в предложенное истцом жилое помещение должно быть установлено, что оно находится в фонде социального использования. Однако соответствующих доказательств, а именно доказательств того, что <...> исключена из числа служебных не имеется.

Таким образом, до настоящего времени апелляционное определение не исполнено.

В данном случае суд не усматривает сложности в исполнении судебного акта, предусматривающего предоставление одному взыскателю жилой площади по договору социального найма. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сложности исполнения данного решения, из материалов дела не усматривается и ответчиками, заинтересованными лицами на такие обстоятельства не указано.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение сроков исполнения решения суда, напротив, как указывалось выше, указанной стороной предпринимались активные действия для осуществления возможности исполнения решения суда, а именно: обжалование решений о предоставлении жилых помещений, не соответствующих нормам предоставления и статусу помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, подача заявлений о разъяснении решения суда (апелляционного определения) и изменении порядка и способа его исполнения, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии незаконных постановлений.

Учитывая изложенное, срок неисполнения судебного акта, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, достаточной является компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить Островскому компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев