Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИнтелСиб» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО «ИнтелСиб» обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб., указав в обоснование требований, что 24.10.2016 г. Общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении по факту незаконного использования бывшим сотрудником организации Г.Г.И. сведений, составляющих коммерческую тайну (ст.183 УК РФ).

Постановлением от 02.11.2016 г. ст.о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску (отделения отдела полиции №1 «Центральный») в возбуждении уголовного дела отказано. 19.12.2016 г. постановлением зам.прокурора Центрального района г.Новосибирска постановление было отменено. В дальнейшем по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись органами прокуратуры.

27.11.2021 г. следователем 1 отдела по РОПТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (24.10.2016 г.) до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (27.11.2021 г.), составила 5 лет 1 месяц и 3 дня.

На протяжении указанного периода времени никакой активной проверки не проводилось, принимались формальные решения. Заявитель неоднократно принимал меры к ускорению принятия процессуального решения, обращаясь с жалобами в прокуратуру, в т.ч. на нарушение права на разумный срок судопроизводства, которые удовлетворялись, прокуратурой усматривались признаки состава преступления.

Действия органов предварительного следствия были явно неэффективными, в результате шестилетний срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности был пропущен.

Представитель административного истца Сабанов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что истцом заявление о возбуждении уголовного дела было подано своевременно, представлен большой объем доказательств, однако следственными органами проверка была организована неэффективно, решение о возбуждении дела принято не было, хотя отказной материал содержит несколько документов, содержащих выводы о наличии в действиях лица признаков состава преступления.

В ходе проведения проверки несколько раз менялись должностные лица, что влекло за собой необходимость заново изучать материалы дела, что также было неэффективно.

Органы прокуратуры расценивали действия следствия как волокиту. После отказа в возбуждении уголовного дела и отмены постановления вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с теми же формулировками, фактически без проведения дополнительной проверки. Проводимые действия были неэффективны, так, следователь сам мог выполнить те действия, относительно которых адресовал поручения иным лицам, необходимости в назначении экспертизы не было, допросы были растянуты во времени.

В результате указанных нарушений потерпевший был лишен права на возбуждение уголовного дела, привлечение виновных лиц к ответственности и возмещение вреда.

Представитель также пояснил, что при определении размера компенсации истцом учитывались длительность проверки, статус истца, размер причиненного ему ущерба, который составил более 3 млн. рублей.

Представители административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для компенсации не имеется, так как в ходе расследования проводились все следственные действия, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Все действия должностных лиц были эффективными и достаточными, производство затянуто не было, период рассмотрения был вызван сложностью дела, неопределенностью времени совершения преступления.

Представитель МВД России Власенко Э.А. дополнительно пояснила, что длительность срока рассмотрения заявления была вызвана его спецификой, необходимостью проверки, при которой требовались анализ большого объема документов, опрос большого количества лиц. Намеренного затягивания расследования, существенных перерывов в расследовании не имелось. Неблагоприятные последствия для истца не наступили, спор мог быть решен в гражданско-правовом порядке.

Представлены письменные возражения по делу (л.д.169-178,185).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал 6625 (КУСП 4090), материалы надзорного производства прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч.2 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч.4).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ.

Согласно разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Судом установлено следующее.

Из отказного материала следует, что 24.10.2016 г. представитель ООО «ИнтелСиб» обратился в Отдел полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску с письменным заявлением о совершении Г.Г.И. преступления, предусмотренного ч.3 с.183 УК РФ (собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности), указав следующее. ООО «ИнтелСиб» осуществляет деятельность по оказанию услуг по продвижению сайтов в сети Интернет. Г.Г.И., состоявший в трудовых отношениях с ООО «ИнтелСиб» в должности менеджера по работе с клиентами в период с 15.01.2013 г. по 09.07.2015 г., после увольнения трудоустроился в ООО «Р.», где использовал служебную информацию, составляющую коммерческую тайну, полученную им в период работы в Обществе. В результате указанных действий клиенты, с которыми у Общества были заключены договоры, перешли на обслуживание в ООО «Р.», вследствие чего Обществу был причинен ущерб на сумму 3 6646 494 руб. Заявление зарегистрировано за №22084 (л.д.6 том 1 отказного материала).

01.11.2016 г. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят системный блок, о чем составлен протокол; 02.11.2016 г. получены объяснения от Г.Г,И., который в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений; в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО направлен запрос на проведение технического исследования системного блока (л.д.57,63,65 том 2 отказного материала).

02.11.2016 г. ст. о/у отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в его действиях состава преступления) (л.д.66 том 2 отказного материала).

19.12.2016 г. постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новосибирска указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 г. отменено как незаконное. Постановление для дополнительной проверки направлено начальнику органа дознания, даны указания по выполнению необходимых следственных действий (л.д.68 том 2).

30.11.2016 г. ЭКЦ ГУ МВД России по НСО выдана справка от 29.11.2016 г. по заданию начальника ОП №1 «Центральный» по результатам компьютерного исследования системного блока (л.д.71 том 2).

30.01.2017 г. начальником ОП №1 «Центральный» направлены запросы юридическим лицам с постановкой ряда вопросов (л.д.74-89 том 2).

06.02.2017 г. ст. о/у отделения №1 «Центральный» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.91 том 2).

31.05.2017 г. постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новосибирска указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 г. отменено как незаконное. Постановление для дополнительной проверки направлено начальнику органа дознания, даны указания по выполнению необходимых следственных действий (л.д.93 том 2).

10.06.2017 г. материал проверки передан по подследственности в СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д.105 том 2).

24.06.2017 г. старшим следователем СЧ дано поручение начальнику отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску о производстве ОРМ (л.д.107 том 2).

31.07.2017 г. получены объяснения от Г.Г,И., 01.08.2017 г. получены объяснения от представителя ООО «ИнтелСиб» Сабанова П.А. (л.д.117,130 том 2).

23.08.2017 г. ст. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.144 том 2).

24.08.2017 г. руководителем следственного органа – и.о. зам.начальника СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 г. как незаконного. Материал для дополнительной проверки направлен в СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, установлен срок проверки – 30 суток со дня поступления материала к исполнителю (л.д.146 том 2).

31.08.2017 г. старшим следователем СЧ дано поручение начальнику отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску о производстве ОРМ (л.д.148 том 2).

Во исполнение поручения 15.09.2017 г. получены объяснения от директора ООО «Р.» А.В.Б. (л.д.151 том 2)

22.09.2017 г. ст. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.152 том 2).

16.10.2017 г. зам. прокурора г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 г. Материал для организации дополнительной проверки направлен начальнику СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску. Постановление содержит выводы о том, что в действиях Г.Г,И усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ (л.д.156 том 2).

Зам.начальника ГУ МВД России по НСО 06.12.2017 г. следователю СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску даны указания проанализировать полученные в ходе осмотра (системного блока) сведения (л.д.166 том 2).

Начальником СЧ 13.12.2017 г. направлено поручение о производстве указанных действий и.о.начальника отделения №1 «Центральный» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д.168 том 2).

По результатам работы составлена справка от 22.12.2017 г. (л.д.169 том 2).

22.12.2017 г. направлен запрос директору ООО «Р.»; 28.12.2017 г. получены объяснения от К.П.А.; 22.12.2017 г. произведен осмотр места происшествия (файлов, офиса) (л.д.170-187 том 2).

22.12.2017 г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.И.. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.204 том 2).

15.01.2018 г. зам. прокурора г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г. Материал для организации дополнительной проверки направлен начальнику СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску. Даны указания по выполнению конкретных следственных действий (л.д.2-3 том 3).

15.02.2018 г. следователем СЧ направлено поручение и.о.начальника отделения №1 «Центральный» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску о выполнении указаний прокурора (л.д.11 том 3).

28.02.2018 г. получены объяснения от К.П.А, (л.д.15 том 3).

04.12.2018 г. руководителем следственного органа – и.о. зам.начальника СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (без указания даты) как незаконного. Материал возвращен для дополнительной проверки, установлен срок проверки – 30 суток со дня поступления материала к исполнителю (л.д.84 том 3). Само отмененное постановление в материале отсутствует.

14.12.2018 г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.83 том 3).

15.12.2018 г. руководителем следственного органа – и.о. зам.начальника СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного. Материал возвращен для дополнительной проверки, установлен срок проверки – 30 суток со дня поступления материала к исполнителю (л.д.88 том 3).

09.02.2019 г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.90 том 3).

11.02.2019 г. следователем СЧ принято постановление о передаче материала проверки по месту совершения преступления в ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску для проведения оперативно-розыскных, проверочных мероприятий и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.93 том 3).

01.03.2019 г. получены объяснения от представителя ООО «ИнтелСиб» Сабанова П.А. (л.д.95 том 3).

02.03.2019 г. ст.о/у отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И.. по ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.99 том 3).

05.04.2019 г. зам. прокурора Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2019 г. как незаконного. Материал возвращен для организации дополнительной проверки. Начальнику органа дознания даны указания по выполнению конкретных следственных действий. Установлен срок для проведения проверки – 10 суток (л.д.101 том 3).

23.09.2019 г. руководителем следственного органа установлен срок проверки в 30 суток с момента поступления материала к следователю (л.д.103 том 3).

23.09.2019 г. следователем даны поручения начальнику отделения ЭБ и ПК №1 Управления МВД России по г.Новосибирску о назначении и проведении по материалу проверки компьютерной судебной экспертизы изъятых файлов (л.д.106 том 3).

11.10.2019 г. получены объяснения от представителя ООО «ИнтелСиб» Сабанова П.А. (л.д.109 том 3).

16.10.2019 г. начальником ОП №1 «Центральный» на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по НСО направлено поручение о проведении по материалу экспертизы с постановкой вопросов о тождестве изъятых компьютерных файлов, совпадении данных, содержащихся в файлах (л.д.123 том 3).

22.10.2019 г. ст.следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.И по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.132 том 3).

23.10.2019 г. руководителем следственного органа – и.о. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления. Материал возвращен для дополнительной проверки (л.д.135 том 3).

25.10.2019 г. начальником ЭКЦ дан ответ начальнику ОП №1 на поручение о проведении экспертизы о том, что сравнение текстовой информации, содержащейся в файлах, не является экспертной задачей и не требует специальных знаний (л.д.138 том 3).

01.11.2019 г. ст.следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.139 том 3).

09.12.2019 г. прокурором Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019 г. как незаконного. Материал возвращен для организации дополнительной проверки (л.д.142 том 3).

20.02.2020 г. следователем направлено поручение начальнику отделения №1 ОЭБиПК Управления МВД Росси по г.Новосибирску о производстве ОРМ, изложенных в постановлении прокурора (установлении личности и опросе Л.Д.., Ш.А.., иных действий (л.д.149 том 3).

06.03.2020 г., в порядке исполнения поручения, от Л.Д.А. получены объяснения; относительно невозможности опроса Ш.А.. 05.03.2020 г. составлена справка (л.д.150, 160 том 3).

01.09.2021 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.155 том 3).

07.03.2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.163 том 3).

08.03.2020 г. руководителем следственного органа – зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.167 том 3).

06.04.2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.170 том 3).

07.04.2020 г. руководителем следственного органа – зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.174 том 3).

06.05.2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.177 том 3).

07.05.2020 г. руководителем следственного органа – зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.183 том 3).

01.06.2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.186 том 3).

03.08.2020 г. зам.прокурора Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.193 том 3).

29.10.2020 г. получены объяснения от представителя потерпевшего Сабанова П.А.; 03.11.2020 г. получены объяснения Ш.А.П. (л.д.196-197 том 3).

20.11.2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.195 том 3).

30.12.2020 г. прокурором Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.203 том 3). Основанием отмены указано – не выполнение указаний прокуратуры от 03.08.2020 г.

28.02.2021 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.204 том 3).

01.03.2021 г. руководителем следственного органа – врио начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного (л.д.207 том 3).

09.04.2021 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.210 том 3).

05.05.2021 г. руководителем следственного органа – врио начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного (л.д.214 том 3).

03.06.2021 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.217 том 3).

16.07.2021 г. прокурором Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.224 том 3).

05.08.2021 г. следователем дано поручение начальнику отдела ЭБ и ПК УМВД Росси по г.Новосибирску о производстве отдельных следственных действий (л.д.227 том 3).

По результатам исполнения поручения составлена справка от 25.08.2021 г. (л.д.231 том 3).

01.09.2021 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.232 том 3).

06.09.2021 г. зам.прокурора Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.237 том 3).

24.09.2021 г. следователем получены объяснения от Г.Г,И..; произведен осмотр места происшествия, составлены фототаблица, справка (л.д.239-254 том 3).

24.09.2021 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И.. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.255 том 3).

29.10.2021 г. зам.прокурора Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене указанного постановления как незаконного, направлении материала для дополнительной проверки (л.д.261 том 3).

12.11.2021 г., 23.11.2021 г. следователем получены объяснения от Г.Г,И.., 15.11.2021 г. – объяснения от Д.Е.А.., получена справка-расчет по размеру ущерба (л.д.264-275 том 3).

27.11.2021 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г,И. по ч.3 ст.183 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.276 том 3). Указанное постановление в настоящее время обжаловано, решение по жалобе еще не принято.

Суд, проанализировав все материалы дела, установив обстоятельства по делу, учитывая положения ч.6 ст.3 Закона №68-ФЗ, ч.8 ст.250 КАС РФ, приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, им соблюден шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением со дня вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 27.11.2021 г. Настоящий иск в суд истцом направлен почтой 27.05.2022 г. (л.д.142 настоящего дела), т.е. в установленный срок.

Согласно ч.8 ст.250 КАС РФ, разъяснениям в абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11, общая продолжительность досудебного производства по указанному материалу проверки со дня подачи представителем ООО «ИнтелСиб» заявления о преступлении – 24.10.2016 г. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 27.11.2021 г., составила 5 лет 1 месяц 3 дня. То есть необходимая для обращения в суд с настоящим иском продолжительность досудебного производства в шесть месяцев со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении дела имеется.

До обращения с настоящим иском в суд представитель ООО «ИнтелСиб», согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11, неоднократно обращался к прокурору с жалобами на действия следователя и длительность осуществления досудебного производства, которые были рассмотрены, что следует как из отказного материала, так и из материалов надзорного производства прокуратуры Центрального района г.Новосибирска. По данным жалобам были вынесены постановления об их удовлетворении, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в действиях следователя при проведении проверки по заявлению усматривались нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (постановления прокуратуры от 12.12.2019 г., 03.08.2020 г., в материалах надзорного производства).

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления проверки по заявлению ООО «ИнтелСиб», суд приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными по следующим основаниям.

Уголовное дело по заявлению представителя ООО «ИнтелСиб» не было возбуждено, несмотря на многочисленные отмены как руководителем следственного органа так и прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и при наличии в материалах проверки рапортов, постановлений прокурора, содержащих выводы о наличии в действиях Г.Г,И. состава преступления.

В результате допущенного бездействия органами следствия срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, всего было вынесено 22 постановления, все они были отменены как незаконные.

Во всех постановлениях прокуратуры, руководителя следственного органа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указано на незаконность отменяемых постановлений, на то, что проверка проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, решение об отказе принято преждевременно.

Материал после отмены направлялся для дополнительной проверки следователю. Постановления об отмене содержат указания о выполнении конкретных действий, которые необходимо выполнить следователю в ходе дополнительной проверки, которые не всегда соблюдались, следственные действия не проводились, однако, несмотря на это, в возбуждении уголовного дела вновь отказывалось по тем же основаниям и с теми же формулировками.

В ряде случаев, при выполнении следователем полученных указаний после отмены постановлений, следственные действия проводились несвоевременно, с большой задержкой.

Так, после отмены прокурором 05.04.2019 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2019 г. (л.д.101 том 3) очередные действия были выполнены следователем лишь 23.09.2019 г. (направлено поручение о производстве ОРМ) (л.д.106 том 3). При этом на л.д.102 том 3 имеется информация о возврате материала после отмены постановления прокурором еще 16.04.2019 г. Таким образом, имело место необоснованное бездействие по материалу проверки в период с 16.04.2019 г. по 23.09.2019 г. (около пяти месяцев).

После вынесения прокурором постановления от 09.12.2019 г. и возврата материала 29.12.2019 г. в 1-й отдел по РПОТ г.Новосибирска, очередные действия по осуществлению проверки следователем произведены лишь 20.02.2020 г. путем вынесения поручения о производстве ОРМ (л.д.149 том 3), т.е. спустя около 2-х месяцев.

Также после отмены постановления от 01.06.2020 г. постановлением от 03.08.2020 г. (л.д.193 том 3) указанные прокурором действия (опрос Ш.А.П.) произведен лишь 03.11.2020 г. (л.д.196 том 3), т.е. спустя три месяца после отмены постановления. При этом указанные прокурором иные действия – установление размера ущерба, причиненного ООО «ИнтелСиб», не выполнены и в возбуждении уголовного дела вновь отказано постановлением от 20.11.2020 г. (л.д.195 том 3). Справка о размере ущерба от заявителя получена лишь в ноябре 2021 г. (л.д.268 том 3). При этом на необходимость выполнения этого действия указано в нескольких постановлениях прокурора.

В постановлении прокурора от 30.12.2020 г. об отмене постановления от 20.11.2020 г. в качестве основания отмены указано не выполнение указаний прокуратуры от 03.08.2020 г. (л.д.203 том 3). Однако, несмотря на указанное постановление прокурора, без выполнения указаний прокурора, 28.02.2021 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.204 том 3).

В нескольких постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 08.03.2020 г., 07.04.2020 г., т.д.) (л.д. 167,174 том 3) указаны одни и те же действия, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки – приобщить заключение компьютерной экспертизы, установить размер ущерба, допросить определенных лиц. Однако без проведения указанных действий следователем вновь было отказано в возбуждении уголовного дела и после отмены данных постановлений следователю вновь указывалось на необходимость производства этих действий.

Кроме этого, следователем производились лишние действия при проверке заявления, например, о назначении экспертизы. Так, на данное поручение следователя начальником ЭКЦ дан ответ о том, что сравнение текстовой информации, содержащейся в файлах, не является экспертной задачей и не требует специальных знаний (л.д.138 том 3).

Изложенные обстоятельства приводили к затягиванию сроков проверки, что, в результате, привело к истечению сроков давности.

В некоторых случаях после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даче указаний, никакие действия следователем не проводились вообще и вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (например, после вынесения постановлений от 08.03.2020 г., 07.04.2020 г., 07.05.2020 г. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были вынесены постановления от 06.04.2020 г., 06.05.2020 г., 01.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно (л.д.167, 170, 174, 177, 183, 186 том 3), и иные аналогичные постановления впоследствии. В период с 20.11.2020 г. по 03.06.2021 г. после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены с дачей указаний о производстве конкретных следственных действий никакие действия следователем не производились, а вновь выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.195-217 том 3).

Из изложенного следует вывод, что следователем неоднократно допускалось злостное бездействие, несмотря на указания вышестоящих органов.

В период срока давности следователем не был выполнен необходимый объем уголовно-процессуальных действий, который бы позволил сделать вывод о наличии в действиях лица состава преступления. В результате бездействия следователей истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по данному основанию.

Прокурором в адрес начальника СУ УМВД России по г.Новосибирску дважды выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (12.12.2019 г., 03.08.2020 г.) (находятся в материалах надзорного производства).

В ответах на представления должностные лица СУ признавали факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки заявления ООО «ИнтелСиб». В ответах на представления содержится информация о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, объявлении выговора должностному лицу.

Однако, несмотря на вынесенные представления, нарушения и бездействие повторялись.

Прокурором в постановлениях об удовлетворении жалоб представителя ООО «ИнтелСиб», представлениях сделаны выводы о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию в разумный срок.

Каких-либо письменных возражений следователей о несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия, согласно ч.3 ст.38 УПК РФ, материалы проверки не содержат.

Действия (бездействие) самого заявителя – ООО «ИнтелСиб» не повлекли увеличение срока досудебного производства по делу, материалы проверки не содержат доказательств обратного. Заявление о возбуждении уголовного дела подано в уполномоченный орган - отдел полиции №1 «Центральный», своевременно – 24.10.2016 г. с указанием периода совершения преступления – июль-сентябрь 2015 г., т.е. за период около пяти лет до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, которого было достаточно для разрешения вопроса по данному заявлению. Вместе с заявлением о преступлении заявителем представлен большой объем материалов по собственному расследованию преступления.

Заявитель неоднократно обращался с жалобами к прокурору по факту длительности осуществления досудебного производства, которые были удовлетворены.

Доводы представителей ответчиков о том, что длительность проверки была вызвана спецификой дела, при которой требовались анализ большого объема документов, опрос большого количества лиц, т.д., отклоняются судом, с учетом установленных по делу фактов бездействия должностных лиц органов следствия, небольшого объема выполненных уголовно-процессуальных действия и материала проверки. Материалы проверки не являются объемными, состоят из трех томов, один из которых сформирован из документов, представленных заявителем вместе с заявлением о возбуждении дела. Доводы ответчиков не могут служить основанием для не рассмотрения заявления о совершении преступления.

Ходатайство о допросе должностных лиц, занимавшихся проверкой, их привлечение к участию в дело в качестве заинтересованных лиц, о чем было заявлено ответчиками, отклонено судом, поскольку регрессные требования к ним заявлены быть не могут, о чем имеется также ответ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015 г.). Их опрос, при наличии материалов проверки, отражающих весь ход проверки, был излишен.

Таким образом, основными факторами, повлиявшими на длительность проверки и, в итоге, отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, являлись не его сложность и необходимость проведения значительного числа уголовно-процессуальных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе неоднократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнение необходимых действий, неисполнение указаний прокурора, руководителя об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Изложенное привело к прекращению уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования.

Согласно разъяснениям в п.40 указанного Постановления №11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Допущенные органом следствия нарушения повлекли для заявителя невозможность реализации своих прав по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, взысканию с виновного лица причиненного вреда, убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по делу в разумный срок.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает статус заявителя, являющегося юридическим лицом, все обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 120 000 рублей.

Заявленная же истцом компенсация в размере 3 000 000 руб. не отвечает указанным критериям, не может быть рассчитана из размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями виновного лица. Вопрос о возмещение вреда подлежит разрешению в ином, гражданском порядке.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.111 КАС РФ, по заявлению истца, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере 6 000 руб. (л.д.10).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ИнтелСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ИнтелСиб» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий Шумова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.