Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-760/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым №, площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 09.06.2018 в размере 1 878 914,25 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, поскольку она рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка административный истец сослался на отчет <...> от 20.08.2018 №18/08-174, согласно которому рыночная стоимость арендуемого им земельного участка по состоянию на 09.06.2018 составила 618 084 рубля.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили в адрес суда письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, установив рыночную стоимость объекта недвижимости на основании заключения эксперта.

Представитель административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указал, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в адресованном суду ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства, полагая, что оценка судом представленных доказательств рыночной стоимости земельного участка должна осуществляться, в том числе, с учетом интересов всего общества, направленных на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.

Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования города Донской в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть определена в порядке ст. 24.19 закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. В таком случае, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №67 от 10.07.2018, заключенного с администрацией муниципального образования г.Донской, является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, адрес объекта: <адрес> Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.2018.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2018 № 71/104/007/2018-2261, договором аренды земельного участка №67 от 10.07.2018 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из п. 3.2 данного договора аренды следует, что размер арендной платы по договору определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», согласно ст. 3 которого, годовой размер арендной платы, если определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, кадастровой стоимостью земельного участка затронуты права административного истца, как арендатора спорного земельного участка, а значит он вправе оспорить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости и удельные показатели кадастровой стоимости.

В силу п. 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при постановке объекта на кадастровый учет, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка, арендуемого административным истцом был осуществлен после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки, его кадастровая стоимость в соответствии п. 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, была определена органом кадастрового учета на основании соответствующего акта определения кадастровой стоимости по состоянию на 09.06.2018 на основании акта от того же числа в размере 1 878 914,25 руб. Копия акта определения кадастровой стоимости представлена в материалы дела.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 23 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 №П/331 учреждение вправе создавать филиалы на территории Российской Федерации, которые осуществляют деятельность от имени учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости 09 июня 2018 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 06 августа 2018 № 71/исх/18-384777.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка административный истец обратился в <...>

В соответствии с отчетом <...> №18/08-174 от 20 августа 2018 года об оценке земельного участка с кадастровым №, подготовленным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 09.06.2018 составила 618 084 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельных участков, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству административных истцов назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, которая в своем заключении от 09.10.2018 подтвердила рыночную стоимость земельного участка, однако будучи допрошенной судом по представленному заключению его выводы не поддержала.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 21 ноября 2018 года № 163/2018, <...> №18/08-174 от 20 августа 2018 года об оценке земельного участка с кадастровым №, подготовленным оценщиком ФИО4, не соответствует требованиям технического задания договора на оценку; не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части ст. 11; не соответствует федеральным стандартам оценки в части п.8 ФСО№1, п.5 ФСО№3, п.8е ФСО№3, П.8з ФСО№3, п.11 ФСО№3, п.3 ФСО№4, п.10 ФСО№7, п.11в ФСО№7,п. 22б ФСО№7, п. 11г ФСО№7, п. 11д ФСО№7.

Так, эксперт указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных кроме права собственности имущественных прав на данный объект недвижимости, однако оценщиком оценивалось право аренды земельного участка. В разделе «Основные факты и выводы» на стр. 6 оценщик указывает, что степень ликвидности объекта оценки низкая. Далее в разделе 3.2 «Описание земельного участка» на стр. 15 указано, что «коммерческая привлекательность и ликвидность –высокая». На стр.16 в разделе 3.3 «Анализ ликвидности объекта оценки» оценщик указывает, что «…небольшая площадь участка позволяет отнести его к категории земельных участков со сроком экспозиции 3-6 месяцев», что соответствует среднему показателю ликвидности (таблица на стр.16) и тут же -«оценщиком предполагается срок реализации объекта оценки в интервале 7-18 месяцев. Степень ликвидности –низкая». Раздел «Анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки» в отчете отсутствует. Выводы по рынку земельных участков на стр.58 оценщик делает для Тульской и Саратовской областей. При расчете рыночной стоимости сравнительным подходом допущены следующие ошибки: объект оценки имеет вид разрешенного использования: магазины, расположен в гор.Донской, аналоги-промназначения, при этом оценщик указывает, что все объекты-аналоги идентичного назначения, поэтому корректировка не вносится (стр. 72). Оценщик сделал корректировку на передаваемые права аренды 27%, а учитывается всегда право собственности в отношении объекта оценки. Корректировка на торг 8% взята из Справочника оценщика за 2011 год. Дата оценки 09.06.2018, есть более «свежая» информация. Корректировка на наличие воды у аналога №2 не сделана. Оценщик на стр. 72 дает пояснение о размере корректировки на город расположения для аналога №1 находящегося в гор. Узловая. Дата оценки 09.06.2018, информация об аналоге №3 размещена 27.07.2018, чем был нарушен п.8 ФСО№3. Ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных в отчете, должны позволить сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В принтскрине на стр. 90 по аналогу №1 указано «размещено вчера в 22.49» и на «Авито с августа 2012 года», если оценщик использовал дату 08.2012, то в таком случае отсутствует соответствующая корректировка в таблице на стр. 70, чем нарушен п. 11 ФСО№3. В таблицах на стр. 65,67 указано, что вид разрешенного использования у аналога №1-коммерческое строительство, а у аналога №3 –для размещения складских объектов и торгового павильона. В принтскринах на стр. 90 и 92 указано-участки промназначения. В этих же таблицах оценщик указал, что у аналогов коммуникации отсутствуют, а в принтскрине на стр. 91 у аналога №2 на территории расположена артезианская скважина. Оценщиком исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, приведены фактические данные о ценах сделок и (или)предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, но в качестве аналогов оценщиком выбраны объекты с отличным от объекта оценки видом разрешенного использования. В отчете отсутствуют разделы: «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов», и «Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы».

В связи с допущенными оценщиком нарушениями, эксперт не подтвердил рыночную стоимость земельного участка и произвел ее расчет сравнительным подходом с использованием метода сравнения продаж. В качестве ценообразующих факторов эксперт использовал следующие элементы сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, месторасположение, размер земельного участка, текущее использование и наличие коммуникаций. Экспертом были отобраны 4 объекта-аналога максимально сопоставимых с объектом оценки, к которым применены необходимые корректировки. Рыночная стоимость земельного участка составила 703 000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и осуществляющие оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО5, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости, его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, его кадастровая стоимость была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области по состоянию на 09.06.2018.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного земельного участка в заключении судебной оценочной экспертизы №163/2018 от 21.11.2018.

О несогласии с указанным заключением эксперта ФИО5 другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, установленная заключением судебной экспертизы №163/2018 от 21.11.2018, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющиеся в материалах дела отчет об оценке подготовленный оценщиком ФИО6 и заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО7, суд не может отнести к достоверным доказательствам, поскольку согласно выводам повторно судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, отчет об оценке не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, а эксперт ФИО7 выводы проведенной ею судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не поддержала и кроме того они противоречат заключению эксперта ФИО8, выводы которого признаны судом достоверными.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО5 №163/2018 от 21.11.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы №163/2018 от 21.11.2018, проведенной экспертом ФИО5, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд – 06 сентября 2018 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности».

При этом суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости к административному ответчику управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, поскольку при установлении кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, надлежащим административным ответчиком являются: орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, то есть Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, поскольку приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, а так же орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 09.06.2018 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым №, площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, адрес объекта: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 703 000 (семьсот три тысячи) рублей.

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в суд – 06 сентября 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В удовлетворении требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий