Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО "Самаранефть" по доверенности Кузнецовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-763/2021 по административному исковому заявлению Уфанюкова С.Я., Каштановой Т.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Каштанова Т.А., Уфанюков С.Я. обратилась в Самарский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 27 декабря 2019 в размере 1 415 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются сособственниками указанного выше объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно ниже его действительной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, тем самым затронуты права и обязанности истцов как плательщиков земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости участка, а также лиц, которые намерены заключить договор аренды земельного участка, согласно которого арендная плата будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Уфанюков С.Я. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением и уточненным административным исковым заявлением, в которых заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 209 000 руб.

В обоснование заявленных требований Уфанюков С.Я. указал, что является собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно ниже его рыночной стоимости, чем нарушены его права как плательщика земельного налога, а также лица, который намерен заключить договор аренды земельного участка, согласно которого арендная плата будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Административные дела по административным искам Каштановой Т.А., Уфанюкова С.Я. объединены в одно производство определением суда от 9 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель административных истцов Спиридонова Я.В. поддержала заявленные требования, указав, что заниженная кадастровая стоимость земельных участков нарушает права и законные интересы административных истцов на уплату обоснованных налогов, а кроме того, части земельных участков переданы Уфанюковым С.Я. и Каштановой Т.А. по договорам аренды, согласно которым арендная плата устанавливается исходя из удельных показателей кадастровой стоимости. Полагает, что в связи с заниженной кадастровой стоимостью земельных участков административные истцы недополучают арендную плату; они также имеют намерение заключить договоры аренды земельных участков на новый срок, согласно которым арендная плата будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Представитель ГБУ СО "ЦКО" Некрасова М.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют установленные законом основания для пересмотра кадастровой стоимости.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО "Самаранефтегаз" Сатубалдиева А.В., ООО "Самаранефть" Кузнецова Г.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку права и законные интересы административных истцов не нарушены

Представители Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, администрация сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области, министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области представило письменные заявления, Администрация сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области, Администрация муниципального района Шенталинский, ГБУ СО "ЦКО" предоставили суду письменные отзывы, ООО «Самаранефть» - письменные возражения и дополнительные пояснения.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Уфанюкова С.Я., Каштановой Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установлено, что Уфанюкову С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 340400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для товарного сельскохозяйственного производства; для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 06.11.2019 года № 800 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области», по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 765 900 руб.

Каштанова Т.А. и Уфанюков С.Я. являются сособственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 213750 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для товарного сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена актом ГБУ СО ЦКО 24-1 от 23 марта 2020 года в размере 579 262,5 руб. по состоянию на 27 декабря 2019 года..

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ); арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административные истцы, будучи собственниками спорных объектов недвижимости, являются плательщиками земельного налога, зачисляемого в бюджет муниципального образования. Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка. Также административные истцы являются арендодателями части принадлежащих им земельных участков и получателями арендной платы за их использование.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22).

Согласно статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

В обоснование требований Каштановой Т.А., Уфанюковым С.Я. представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 22 марта 2021 года № 2021.03-177/1, подготовленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Из отчета усматривается, что объектом оценки являлся земельный участок с кадастровым номером №, итоговая величина рыночной стоимости которого по состоянию на 27 декабря 2019 составила 1 415 000 рублей.

Уфанюков С.Я. представил отчет об оценке № 2021.03-177/3 от 22 марта 2021 года, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», которым величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 209 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица ООО "Самаранефть" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО «ТРИО» от 18 августа 2021 года итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 27 декабря 2019 года составила 713 262 руб., земельного участка с кадастровым номером №- по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 002 342 руб..

Представитель административных истцов не согласилась с заключением судебной экспертизы, привела замечания к данному экспертному заключению, сообщила, что в отношении аналога № 1, у которого имеется речка, не применена корректировка, объекты-аналоги № 6, 10 используются под пашню и пастбище, в результате чего они несопоставимы с объектами оценки, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 13 сентября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сонар-Ф».

По результатам повторной судебной экспертизы получено экспертное заключение № 22-2/21 от 21 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 27 декабря 2019 года в размере 318 487,50 руб., земельного участка с кадастровым номером № - по состоянию на 1 января 2019 года в размере 571 872 руб.

Заявление представителя административных истцов о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы в качестве доказательства ввиду того, что в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято во внимание, поскольку определением суда, а также приказом №8 от 4 октября 2021 года директора ООО «Сонар-Ф» эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания эксперт Голубь А.Г. также предупреждена судом об уголовной ответственности; выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт поддержала.

Повторная экспертиза выполнена в рамках сравнительного подхода, отказ от применения затратного и доходного подходов экспертом аргументирован. В соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки эксперт подобрала аналоги, сходные с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам, обосновала введение корректировок, приложила к заключению копии используемых ею материалов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная постановлением Правительства Самарской области от 06.11.2019 года № 800 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области» кадастровая стоимость земельных участков не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно пояснений представителя административных истцов одним из оснований для обращения в суд с административными исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости является установление размера арендной платы по договору аренды, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из материалов дела, между административным истцом Уфанюковым С. Я. и АО «Самаранефтегаз» 1 декабря 2020 был заключен с договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № № 20-03279-010/3224420 13579Д сроком на 11 месяцев (арендуемая площадь 13 525 кв. м., 340 400 кв. м. общая площадь земельного участка).

Как следует из Соглашения о договорном размере арендной платы (приложение № 2 к договору) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 2,25 руб/кв. м, размер арендной платы части земельного участка с кадастровым номером № определяется исходя из 28,20 руб/кв. м.

29 апреля 2021 года между Каштановой Т.А., Уфанюковым С.Я. и АО «Самаранефтегаз» заключен договор № 21-01076-010/322 4421/1282Д части земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 месяцев (арендуемая площадь 1507 кв.м., общая площадь земельного участка- 213 750 кв.м).

Согласно соглашения о договорном размере арендной платы удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка составляет 2,71 руб./ кв.м, арендная плата исчислена исходя из 33,95 руб. / кв.м.

30.04.2021 на основании решения о реорганизации АО «Самаранефтегаз» создано ООО «Самаранефть», которому на основании передаточного акта были переданы права и обманности по договору № 20-01106-010/3224420/044Д от 13.03.2020.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников договорных отношений.

Как следует, из пояснений представителя административных истцов в судебном заседании, получение арендной платы, рассчитанной из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, снижает доходы административного истца как выгодоприобретателя по договорам аренды и нарушает таким образом права административных истцов.

Согласно п.4 ст. 65 Земельного Кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков и не регулируются властным распоряжением государства.

Таким образом, фактически спор связан с разрешением разногласий относительно условий договора о размере арендной платы, порядка ее определения и не может быть рассмотрен в рамках спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Суд принимает во внимание, что размер арендной платы в договорах аренды согласован с административными истцами; заключенными с административными истцами договорами аренды земельных участков не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы за земельные участки без соглашения сторон, а такого соглашения на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не достигнуто, в суд за разрешением разногласий, связанных с заключением договоров аренды, или о расторжении договоров аренды, административные истцы не обращались.

Договоры на новый срок между сторонами не заключены.

Как следует из пояснений представителя ООО «Самаранефть» законодательством Российской Федерации не принята методика расчета размера арендной платы между коммерческими организациями и физическими лицами, за основание для расчета арендной платы может быть принята любая методика, основываясь на принципе свободы заключения договора. Представители сторон подтверждают, что в настоящее время стороны находятся в стадии согласования стоимости арендной платы при заключении договоров аренды на новый срок.

Доводы административных истцов о том, что нарушено их право уплачивать законные и обоснованные налоги, не могут свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из приведенных выше требований законодательства кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается прежде всего для целей налогообложения, а также для определения размера арендной платы в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, выкупной стоимости земельного участка (ст. 403 НК РФ, п. 5 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пункты 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28). Следовательно, неправильное ее определение (завышение по сравнению с рыночной стоимостью) влечет увеличение налоговых обязательств собственников, в частности, по уплате земельного налога.

Данных обстоятельств судом не установлено; налоговая база установлена исходя из кадастровой стоимости, из которой административные истцы уплачивают налоги; доказательств тому, что налоговым органом предъявлены требования к административным истцам о недоплате налогов за земельные участки, суду не представлено.

Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, в данном случае приведет к ухудшению финансового положения административных истцов, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей… (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта").

Конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения, в полной мере распространяющиеся на все структурные элементы налогового обязательства, предполагают определение ясного, понятного, непротиворечивого порядка уплаты налога (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П и от 13 апреля 2016 года N 11-П),

Таким образом, вопреки доводам представителя административных истцов конституционная обязанность налогоплательщика по оплате законно установленных налогов предполагает иной правовой смыл, суть которого раскрывают приведенные выше постановления.

Суд полагает, что административными истцами неправильно трактуются положения ч. 3 ст. 3 Налогового Кодекса РФ и данными положениями Налогового кодекса Российской Федерации права административных истцов как налогоплательщика в том аспекте, в каком он на них ссылаются, не затрагиваются.

Налог это законодательно установленный государством в одностороннем порядке обязательный денежный платеж в бюджет, производимый в определенных размерах и в установленные сроки, носящий индивидуально безвозмездный характер, уплачиваемый добровольно или взимаемый принудительно. Налог является доходом государства (п. 2 ст. 41 БК РФ).

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, и является конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и гарантией недопущению произвольного возложения на граждан и организации дополнительного финансового бремени.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 НК РФ).

Таким образом, общий принцип экономической обоснованности налога определяется наличием у каждого налога и сбора самостоятельного экономического основания; соразмерности налогообложения платежным способностям плательщика; соразмерность налогообложения потребностям бюджета; соразмерность сбора оказываемым плательщику услугам (в связи с его взиманием); недопустимость дискриминации и создания необоснованно благоприятных или неблагоприятных режимов определенной деятельности.

Экономическим основанием для установления налога является наличие у налогоплательщика имущества, на которое может быть установлен налог, имеющее стоимостные, количественные или иные характеристики (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2006 N 59-Г06-16 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная кадастровая стоимость земельных участков не затрагивает права и законные интересы административных истцов как налогоплательщиков.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Уфанюкова С.Я., Каштановой Т.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А.Родина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.