Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королёва Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Королёв С.Н. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Между сторонами возник спор из трудовых отношений, в связи с чем, 23 июля 2021 года Королёв С.Н. обратился в районный суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года исковые требования Королёва С.Н. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

04 апреля 2022 года Королёв С.Н. с соблюдением установленного порядка обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считая, что рассмотрением гражданского дела в течение восьми месяцев нарушено его права на судопроизводство в разумный срок, просит о присуждении компенсации в размере 498463 руб.

В судебном заседании Королёв С.Н. заявленное требование поддержал.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился; в направленных письменных возражениях административный ответчик, не усматривая длительности судопроизводства, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Учитывая положения части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также ранее рассмотренное гражданское дело № 2-6075/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются районными судами до истечения месяца; дело, поступившее по апелляционной жалобе, рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 327² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы вышеназванным Федеральным законом. Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как видно из рассмотренного гражданского дела № 2-6075/2021, Королёв С.Н. обратился 23 июля 2021 года в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением, которое было принято к производству и назначено судебное заседание на 12 августа 2021 года.

Как видно из первоначального искового заявления, Королёв С.Н. просил восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением от 12 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Судебное заседание отложено на 03 сентября 2021 года. В судебном заседании 03 сентября 2021 года объявлен перерыв до 17 сентября 2021 года в связи с необходимостью представления доказательств истцом и ответчиком. После перерыва, 17 сентября 2021 года истец Королёв С.Н. уточнил и дополнил свои требования; возникла также необходимость вызвать и допросить свидетелей; суд объявил перерыв до 21 октября 2021 года. После допроса свидетелей в судебном заседании объявлен перерыв на одну неделю, 28 октября 2021 года судебное заседание продолжено; после перерыва истец и ответчик представили дополнительные доказательства; истец Королёв С.Н. вновь уточнил свои исковые требования. Прокурором предложено отложить судебное заседание по причине необходимости предоставления доказательств и уточнения требований истцом. Судебное заседание отложено на 10 декабря 2021 года; 10 декабря 2021 года объявлен перерыв; 17 декабря 2021 года судом первой инстанции вынесено решение по существу.

В сравнении с первоначально и вышеуказанными требованиями истца, суд в итоге рассмотрел (разрешил) следующие требования Королёва С.Н.:

– признать приказ о сокращении 0,5 ставки по кафедре трудового и социального права незаконным и отменить его;

– обязать ответчика восстановить 0,5 ставки по кафедре трудового и социального права;

– признать решения Учёного совета Уральского института управления – филиала ответчика, оформленное протоколом от 25 августа 2020 года № 1, о переносе дисциплины «Земельное право» очного обучения в 6 семестр, а дисциплины «Экологическое право» в 7 семестр незаконным и отменить его;

– признать приказ директора о переносе дисциплин «Земельное право» и «Экологическое право» на 6 и 7 семестры, соответственно, незаконным;

– обязать ответчика вернуть дисциплины «Земельное право» и «Экологическое право» в базовую часть учебного плана направления подготовки 40.03.01. Юриспруденция, очного обучения, 4 семестр 2021 – 2022 учебного года с последующим переводом в 2022 – 2023 учебном году 3 семестра очного обучения;

– признать приказ об увольнении незаконным и отменить его с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

– обязать ответчика восстановить на работе в должности доцента кафедры трудового и социального права с 01 сентября 2021 года;

– взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения профессиональных обязанностей;

– взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Период времени, который прошёл с 23 июля 2021 года по 17 декабря 2021 года составил 04 месяца 26 дней. В течение этого периода времени никакого бездействия со стороны суда не имелось; действий суда, в целях своевременного рассмотрения дела, являлись достаточными и эффективными; о волоките утверждать не представляется возможным. Нельзя не отметить, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции объём исковых требований Королёва С.Н. существенно изменился и увеличился; судом осуществлялся сбор и истребование доказательств, допрашивались свидетели, производилась замена ненадлежащего ответчика.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, Королёв С.Н. подал 18 января 2022 года апелляционную жалобу; после совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 28 февраля 2022 года поступило в суд апелляционной инстанции. 22 марта 2022 года апелляционная жалоба Королёва С.Н. рассмотрена. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим определением от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменила в части и приняла новое решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Определением кассационной инстанции от 14 июня 2022 года решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-6075/2021, исчисляемая с 23 июля 2021 года по 22 марта 2022 года, составила 08 месяцев. Такая продолжительность гражданского судопроизводства, по мнению суда, со всей очевидностью не содержит никаких признаков нарушения требования соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 6¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в вышеназванном Федеральном законе.

Проанализировав рассмотренное гражданское дело, суд полагает возможным сделать вывод, что это гражданское дело содержало отдельные организационные и правовые сложности, однако, действия судов первой и апелляционной инстанции, осуществлялись без какой-либо процессуальной волокиты. Последовательное и целенаправленное рассмотрение дела в суде первой инстанции хоть и продолжалось более одного месяца, тем не менее, это имеет объективное объяснение прошедшего периода времени. Для правильного и объективного рассмотрения заявленных в итоге истцом требований при надлежащем составе лиц в любом случае, требовалось время, и за один месяц рассмотреть не представлялось возможным. По мнению суда, волокита в данном случае отсутствует; бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение по делу, также не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной длительности судопроизводства, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в рассмотренном деле, суд не может в данном случае признать восьмимесячный срок судопроизводства по рассмотренному в двух инстанциях гражданскому делу неразумным.

Суд также не может утверждать и не усматривает, что при рассмотрении гражданского дела отсутствовала достаточность и эффективность действий судов, каким-либо образом повлиявшая на срок рассмотрения дела.

Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, поскольку право Королёва С.Н. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание необходимое для присуждения ему компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Королёва Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Судья

М.В. Старков