Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании не действующим в части нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ Челябинской области, Министерство), в котором просит:

признать не действующим с 01 января 2020 года постановление МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», в части таблицы 1, приложения 1;

признать не действующим с 01 января 2020 года постановление МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/2 «О внесении изменений в постановление МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/5» в части НВВ ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» без учета оплаты потерь на 2020 год, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2020 год в размере 13 111 626,41 тыс. рублей;

обязать МТРиЭ Челябинской области при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020 год учесть экономически обоснованные расходы в сумме 1 070 290,64 тыс. рублей, в связи с чем принять новые нормативные правовое акты, заменяющие нормативные правовые акты в той части, в которой они признаны недействующими.

В обоснование заявленных административных исковых требований ОАО «МРСК Урала» указали, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей, а также посредством электрических сетей смежных сетевых организаций, с которыми организация заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, выступая в качестве потребителя услуг таких смежных сетевых организаций.

ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, подлежащим государственному регулированию. В Челябинской области единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» устанавливает МТРиЭ Челябинской области в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 № 300.

Регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении филиала «Челябэнерго» на 2018-2022 года осуществляется регулирующим органом с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год на территории Челябинской области утверждены постановлением МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области».

В соответствии с указанным Постановлением МТРиЭ Челябинской области № 100/1 необходимая валовая выручка филиала «Челябэнерго» на 2020 год учтена в размере 13 111 626,41 тыс. рублей (без учета оплаты потерь).

ОАО «МРСК Урала» считает, что экономически обоснованная НВВ от услуг по передаче электрической энергии (без учета оплаты потерь) в 2020 году для филиала «Челябэнерго» должна составить 14 181 917,05 тыс. рублей, что больше учтенной МТРиЭ Челябинской области величины НВВ на 1 070 290,64 тыс. рублей.

При установлении тарифов на 2020 год МТРиЭ Челябинской области не учтены расходы, связанные с обслуживанием заемных средств в размере 577 183,40 тыс. рублей, а также расходы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года по делу № За-1/2019 с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года по делу № 48-АПА19-10: фактические расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250 тыс. рублей учтены путем прямого добавления к расчетному значению НВВ компании без учета требований п. 42 Методических указаний 228-э, не учтены аудиторские расходы 2018 года в размере 575,38 тыс. рублей.

Действия Министерства по исключению указанных выше расходов привели к определению НВВ филиала «Челябэнерго» в экономически необоснованном размере и занижению её на 1 070 290,64 тыс. рублей.

Представители административного истца ОАО «МРСК Урала» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представители административного ответчика МТРиЭ Челябинской области ФИО5, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали.

В письменном отзыве указали, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства и с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения его в действие, содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права и законные интересы административного истца. Полагают, что включение в необходимую валовую выручку расходов на погашение заемных средств, обусловленных неоплаченной дебиторской задолженностью за услуги по передаче электрической энергии экономически необоснованно, приведет к повторному учету затрат, что противоречит основным принципам Основ ценообразования. В период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» исполнял функции гарантирующего поставщика. По итогам работы дебиторская задолженность потребителей перед филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», как перед гарантирующим поставщиком, составила 4 870,21 млн. руб. Таким образом, кредитный портфель сформировался, в том числе, в период деятельности административного истца в качестве гарантирующего поставщика и в дальнейшем был рефинансирован. Расходы на обслуживание заемных средств необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности), включающие, в том числе, просроченную задолженность предыдущих лет, уже были учтены при установлении сбытовых надбавок для ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», то есть по другому виду деятельности — сбыт электрической энергии. В соответствии с письмом ОАО «МРСК Урала» от 27 ноября 2019 года № ЩВ/29/5611 из 1 315 794 тыс. руб. прибыли, предусмотренной тарифным решением на 2017 год на погашение заемных средств по факту было направлено 1 152 563 тыс. рублей. При этом в 2018 году Обществом направлено 1 039 241 тыс. руб. прибыли на выплату дивидендов, не предусмотренных тарифным решением, и отнесено на деятельность по передаче электрической энергии филиала «Челябэнерго». Считают, что это свидетельствует об отсутствии потребности в заемных средствах сверх предусмотренных утвержденной инвестиционной программой. Кроме того, обслуживание заемных средств, связанных с выплатой дивидендов, не может учитываться при тарифном регулировании. В части требований истца по исполнению решения Челябинского областного суда по делу № За-1/2019, вступившего в законную силу 15 августа 2019 года на основании определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 48-АПА19-10 указывают, что решение исполнено надлежащим образом, оснований исполнять решение суда так, как указывает административный истец в настоящем административном иске, нет (том 5 л.д. 64-72).

Выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определяют Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 300 (далее – Положение о Министерстве), основными задачами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности) на территории Челябинской области. В функции Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области входит установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод доходности инвестированного капитала.

Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Так, перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, статья 23 данного федерального закона относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2).

В пункте 3 данной статьи федеральный законодатель, конкретизируя принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установил, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), достигается в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В соответствии с пунктами 2 и 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Данное нормативное регулирование направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, обеспечивающего баланс экономических интересов сетевых организаций и интересов потребителей.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении филиала «Челябэнерго» на 2018-2022 гг осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Ранее в отношении регулируемой организации применялся метод доходности инвестированного капитала.

Особенности установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении каждого метода регулирования установлены соответствующими методическими указаниями:

Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методика № 98-э);

Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года № 228-э (далее - Методика № 228-э).

Постановлением МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря № 100/2 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/5» приложение 2 к постановлению МТРиЭ Челябинской области изложено в новой редакции, которым НВВ территориальных сетевых организаций на 2020 год в отношении Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» установлена в размере 13 111 626,41 тыс. рублей (том 5, л.д. 88).

Постановлением МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в том числе размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области на 2020 год (том 5, л.д. 89-96).

Указанные постановления в соответствии с пунктом 20 Положения о Министерстве, опубликованы на официальном сайте МТРиЭ Челябинской области, а также в газете «Южноуральская панорама (том 5, л.д. 120).

Судом установлено, что оспариваемые нормативные правовые органы приняты уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия и порядка опубликования, по этим основаниям истцом не оспариваются.

Оспаривая указанные решения, административный истец полагает, что Министерством в НВВ необоснованно не включены указанные в административном иске расходы на обслуживание заемных средств, а также суммы, подлежащие включению на основании решения суда.

Раздел III Методики № 98-э определяет порядок расчета НВВ на содержание электрических сетей и содержит перечень экономически обоснованных неподконтрольных расходов, учитываемых в расчете, в том числе на возврат и обслуживание заемных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Основ ценообразования, пунктом 11 Методики № 98-э при определении размера НВВ регулирующие органы обязаны учитывать расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

В соответствии с Основами ценообразования НВВ установлен на основании экспертной оценки предложения регулируемой организации, представленного в МТРиЭ Челябинской области с обосновывающими материалами с ведением протокола заседания правления и составлением мотивированного экспертного заключения.

Согласно выписке из протокола от 24 декабря 2019 года № 100 (том 5, л.д. 144-149) экспертами определены экономически обоснованные расходы по статье «возврат и обслуживание заемных средств» к включению в НВВ на 2020 год в размере 174 739,50 тыс. руб. Отклонение от предложения Челябэнерго составило (-) 577 183,40 тыс. руб. Отмечено, что в соответствии с письмом ОАО «МРСК Урала» от 27 ноября 2019 года № ЩВ/29/5611, из 1 315 794 тыс. рублей прибыли, предусмотренной тарифным решением на 2017 года на погашение заемных средств, по факту было направлено 1 152 563 тыс. рублей. В 2018-м году Обществом направлено 1 039 241 тыс. рублей прибыли на выплату дивидендов, не предусмотренных тарифным решением, и отнесено на деятельность по передаче электрической энергии филиала Челябэнерго. Это свидетельствует об отсутствии потребности в заемных средствах сверх предусмотренных инвестиционной программой.

Обоснование принятого решения в указанной части изложено также в пункте 5.2.9 экспертного заключения от 24 декабря 2019 года (том 5, л.д. 121-143), согласно которому определить конкретные цели и необходимость привлечения кредитных средств, а также на что расходуются привлеченные средства, МТРиЭ Челябинской области не представилось возможным, в связи с чем в адрес Челябэнерго направлен запрос. Экспертное заключение раскрывает информацию, содержащуюся в ответе на запрос, представляющую сведения о кредитных договорах и размере ссудной задолженности.

Из административного искового заявления, пояснений представителей административного истца в ходе производства по делу следует, что заемные средства привлекались на покрытие недостатка (дефицита) оборотных средств, обусловленных имеющимся «кассовым» разрывом, в том числе за счет неоплаченной дебиторской задолженности согласно данных бухгалтерской отчетности.

Согласно представленных в материалы дела кредитных соглашений, генеральных соглашений об открытии кредитной линии, кредиты предоставлялись, в частности, для пополнения оборотных средств, погашения (рефинансирования) обязательств по кредитам перед кредитными организациями и по облигационным займам (генеральные соглашения с ПАО «Сбербанк России»), финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в том числе на цели пополнения оборотных средств, приобретение, ремонт, модернизация основных средств, погашение (рефинансирование) своих обязательств по кредитам перед третьими лицами (кредитными организациями), включая погашение обязательств по облигационным займам (в части заемных средств, использованных в рамках целей, разрешенных настоящим соглашением), погашение (рефинансирование) своих обязательств (в части основного долга) по кредитам перед Банком, финансирование инвестиционной программы (кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАО).

Из предмета соглашений следует, что денежные средства предоставлялись на различные цели деятельности Общества, в том числе, не связанные с регулируемой.

При этом из материалов тарифной заявки следует, что в 2018-м году Обществом направлено 1 039 241 тыс. рублей на выплату дивидендов, не предусмотренных тарифным решением (том 5, л.д. 159-160), для выплаты дивидендов Обществом в 2018-м году были привлечены заемные источники (том 5, л.д. 87).

Из пояснений представителя административного истца в ходе производства по делу следует, что отдельное кредитное соглашение в отношении денежных средств, направленных на выплату дивидендов, Обществом не заключалось.

Учитывая, что для целей обоснования расходов на обслуживание кредитов расчет дефицита оборотных средств ОАО «МРСК Урала» не представлен, из представленных документов при установленных обстоятельствах расходования займов, в том числе, на выплату дивидендов, определить конкретные цели и необходимость привлечения кредитных средств, их направление на покрытие недостатка (дефицита) оборотных средств не представляется возможным, суд приходит к выводу об обоснованности исключения расходов по статье затрат «Расходы на обслуживание кредитов» из НВВ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца в судебном заседании о фактической выплате дивидендов в 2018-м году за счет собственных средств ОАО «МРСК Урала», без привлечения займов, поскольку при расчете НВВ такая информация с надлежащим документальным подтверждением Обществом в составе тарифной заявки не представлялась, МТРиЭ Челябинской области не рассматривалась.

Также суд не соглашается с доводами представителей административного истца о неисполнении Министерством своей обязанности, в целях установления экономически обоснованного тарифа, истребовать у Общества необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается, что МТРиЭ Челябинской области в ОАО «МРСК Урала» неоднократно запрашивались дополнительные документы, в том числе 17 июля 2019 года запрошен расчет величины кассовых разрывов с указанием причин возникновения, а также документы и расчеты, обосновывающие необходимость привлечения кредитных средств (том 8, л.д. 22-23).

В ответ на указанный запрос ОАО «МРСК Урала» повторно представлен тот же пакет документов, но по состоянию на текущую дату.

При этом следует отнестись критически к позиции административного истца об обязанности подтверждения только размера заемных средств, поскольку наличие дебиторской задолженности не освобождает регулируемую организацию от необходимости экономического обоснования понесенных расходов на погашение процентов по кредитным соглашениям, в том числе при их направлении на выплату дивидендов.

Вместе с тем доводы Общества о необоснованном не включении в НВВ сумм, подлежащих включению на основании решения суда, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 13 пункта 7 Основ ценообразования Регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение, в том числе, вступившего в законную силу решения суда, в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением.

Решением Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года № 48-АПА19-10) установлено необоснованное исключение органом регулирования из состава необходимой валовой выручки расходов на строительство объектов технологического присоединения до 15 кВт за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб., расходов на аудиторские услуги в размере 575,38 тыс. рублей (том 2, л.д. 145-154).

Согласно странице 41 экспертного заключения от 24 декабря 2019 года в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 48-АПА19-10 от 15 апреля 2019 года к включению в НВВ «Челябэнерго» подлежат расходы в размере 351 250 тыс. рублей (том 5, л.д. 141).

Как следует из судебных постановлений, указанная сумма является расходами на технологическое присоединение, возникшими в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2016 год, в котором в отношении регулируемой организации применялся метод доходности инвестированного капитала.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 Основ ценообразования, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в том числе с учетом корректировки согласованной инвестиционной программы.

Скорректированная плановая необходимая выручка, определяемая при установлении тарифов на очередной год i долгосрочного периода регулирования, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 42 Методических указаний № 228-э. Одним из слагаемых указанной формулы является корректировка необходимой валовой выручки на i-й год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (ДельтаНВВiкоррИП).

Данный параметр рассчитывается по формуле, предусматривающей, в том числе деление «объема фактического финансирования инвестиционной программы в (i-j)-м году долгосрочного периода регулирования» на "плановый размер финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке на (i-j)-й год долгосрочного периода регулирования».

Иной порядок корректировки НВВ не предусмотрен.

Как следует из экспертного заключения, величина корректировки включена в НВВ без использования предусмотренной пунктом 42 Методических указаний № 228-э формулы, что противоречит действующему законодательству, а также принципу единообразности регулирования, поскольку неоспариваемая Министерством сумма расходов Общества включена в НВВ на 2019-й год с учетом формулы (том 5, л.д. 229-233).

В части расходов на аудиторские услуги в размере 575,38 тыс. рублей (675,38 тыс. рублей (заявленные Обществом) – 100 тыс. рублей (принятые Министерством при установлении тарифа на 2019-й года) суд первой инстанции признал необоснованным исключение МТРиЭ Челябинской области указанной суммы из НВВ по изложенным в решении основаниям.

Ни протокол заседания Правления МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года, ни Экспертное заключение оснований, по которым Министерством принято решение о невключении при корректировке НВВ указанных расходов, не содержит.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года выводы о несогласии с решением суда в указанной части отсутствуют. По итогам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем доводы представителей Министерства о том, что расходы на аудиторские услуги могут быть включены в состав НВВ при дополнительном документальном подтверждении подлежат отклонению.

Таким образом, при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020-й год МТРиЭ Челябинской области учтены не все экономически обоснованные расходы административного истца.

При принятии решения суд учитывает, что неправильный расчет одного вида затрат изменяет величину НВВ в целом, а корректировка долгосрочных тарифов осуществляется на основе скорректированной НВВ.

Согласно части 2 статью 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, то признание их не действующими полностью или частично со дня вступления решения суда в законную силу не достигнет целей восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ постановление МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/1 в части таблицы 1 приложения 1, а также постановление МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/2 в части корректировки НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020 год подлежат признанию недействующими с 01 января 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшее оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на Министерстве лежит обязанность принятия нормативных правовых актов об установлении тарифа и величины скорректированной НВВ, на МТРиЭ Челябинской области надлежит возложить обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Определение размера экономически обоснованных расходов не относится к полномочиям суда, в связи с чем в удовлетворении требований, связанных с определением суммы экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при корректировке НВВ ОАО «МРСК Урала» на 2020-й год, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 КАС РФ на МТРиЭ Челябинской области лежит обязанность опубликовать решение суда, либо сообщение о его принятии в печатном издании, в котором было опубликовано оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» удовлетворить частично.

Признать не действующим с 01 января 2020 года постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», в части таблицы 1, приложения 1.

Признать не действующим с 01 января 2020 года постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 декабря 2019 года № 100/2 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/5» в части НВВ ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» без учета оплаты потерь на 2020 год, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2020 год в размере 13 111 626,41 тыс. рублей.

Обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принять заменяющий нормативный правовой акт.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Урала» отказать.

Обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области опубликовать решение суда, или сообщение о принятии решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Южноуральская панорама».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова