Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Козловой М.В., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации ФИО3 кандидата в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135»

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации, в обоснование иска указал, ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135».

30 августа 2016 года на территории избирательного округа № 135 в ДК им. М. Горького проводилось мероприятие «Августовская педагогическая конференция», в проведении которой принимал участие кандидат в депутаты ФИО3 Находясь на сцене актового зала, он лично вручал подарки работникам образования: грамоты от Законодательного Собрания Новосибирской области, а также вручил благодарственное письмо с букетом цветов и подарочным сертификатом в парфюмерный магазин «Л.» заведующей детского сада №П.И.Л. Указанные действия, по мнению административного истца, способствовали созданию положительного отношения к ФИО3, как кандидату, и должны расцениваться как предвыборная агитация.

Кроме того, 1 сентября 2016 года в средней образовательной школе № им. Б.Б. на торжественной линейке, посвященной «Дню знаний» представитель политической партии КПРФ и кандидата ФИО3 – Ш.Л.А. вручила от имени партии и кандидата ФИО3 данному образовательному учреждению в качестве подарка – сертификат на денежные средства в размере 50000 рублей.

Административный истец полагает, что действия представителя ФИО3 – Ш.Л.А. также являются предвыборной агитацией, поскольку формируют положительное отношение избирателей, присутствующих на данном мероприятии, к зарегистрированному кандидату ФИО3

ФИО1, как кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрированный по тому же избирательному округу, что и ФИО3, просит отменить регистрацию кандидата депутаты ФИО3 на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Окружной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства причину неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве, полагал возможным отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, считает, что правовых оснований для отмены регистрации кандидата ФИО3 не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Ш.Л.А.., заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 3 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкуп избирателей направлены на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года в ДК им. М. Горького проводилась районная конференция работников системы образования Калининского района г. Новосибирска «Августовская педагогическая конференция».

Данная конференция проводилась в соответствии с пунктом 2 Распоряжения мэрии города Новосибирска от 25 июня 2016 года № 402-р «О проведении конференций работников системы образования в 2016 году» (<данные изъяты>).

Организатором конференции являлась администрация Калининского района города Новосибирска (<данные изъяты>).

Действительно ФИО3 принимал участие в этой конференции, но не в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, а в качестве советника мэра города Новосибирска, по поручению мэра города Новосибирска (<данные изъяты>). Само по себе участие ФИО3 на указанном мероприятии не означает осуществление агитации за данного кандидата.

В соответствии с трудовым договором № от 17 декабря 2014 года, ФИО3 принят на работу в управление по организационному обеспечению деятельности мэра города Новосибирска на должность советника мэра, не отнесенную к должностями муниципальной службы (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО3 принимал участие в торжественной части конференции, при награждении преподавателей благодарственными письмами от мэрии города Новосибирска. При этом, вместе с вручением благодарственных писем, награжденному лицу вручался букет цветов.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3, вручая преподавателям цветы и подарочный сертификат магазина «Л.», тем самым производил подкуп избирателей, суд находит несостоятельными.

Вручение публично награждаемому лицу совместно с благодарственным письмом (или почетной грамотой) букета цветов является традицией.

Кроме того, как следует из представленных документов, цветы для награждения, как и подарочные сертификаты магазина «Л.», приобретались Калининской общественной районной организацией профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для вручения их в качестве поощрения педагогам Калининского района на «Августовской педагогической конференции» (<данные изъяты>).

Из представленных письменных возражений представителя окружной избирательной комиссии, также не следует, что кандидатом ФИО3 на цели, связанные с организацией и проведением указанной выше конференции расходовались бы денежные средства из его избирательного фонда.

При этом, доказательств того, что совместно с благодарственным письмом и букетом цветов, награждаемым лицам ФИО3 вручал подарочный сертификат магазина «Л.», ни административным истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Не подтверждает данное обстоятельство и представленная суду видеозапись фрагмента вышеназванной конференции.

Более того, из представленной видеозаписи данного мероприятия следует, что при вручении ФИО3 благодарственных писем и цветов, вопрос о предстоящих выборах не затрагивался, агитация в связи с предстоящими выборами не проводилась. ФИО3. о проделанной работе ни в качестве депутата Законодательного Собрания Новосибирской области, ни в качестве советника мэра г. Новосибирска не отчитывался и не давал каких-либо обещаний выполнить что-либо после избрания его депутатом в Государственную Думу седьмого созыва.

Иными лицами, участвующими в этом мероприятии, речь о достижениях ФИО3 также не велась.

Агитация за ФИО3, как кандидата в депутаты в Государственную Думу, на этом мероприятии не проводилась, агитационные материалы не раздавались.

Административным истцом не доказан и тот факт, что вручение благодарственных писем и букетов происходило под условием голосования за или против кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что со стороны кандидата в депутаты ФИО3 либо его доверенных лиц и уполномоченных представителей имели место факты подкупа избирателей 30 августа 2016 года на «Августовской педагогической конференции» суду не представлено.

Учитывая изложенное, утверждения ФИО1 о подкупе избирателей кандидатом в депутаты ФИО3 30 августа 2016 года на «Августовской педагогической конференции» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в действиях кандидата ФИО3 отсутствуют нарушения положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 2 статьи 69 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Также несостоятельными являются и утверждения административного истца о факте подкупа 1 сентября 2016 года избирателей уполномоченным лицом кандидата ФИО3 – Ш.Л.А.

1 сентября 2016 года в средней образовательной школе № им. Б.Б. на торжественной линейке, посвященной «Дню знаний» депутат Законодательного Собрания Новосибирской области Ш.Л.А. выступала с приветственной речью, в которой поздравила учащихся и учителей с началом нового учебного года от своего имени, от партии КПРФ, и от депутатов Законодательного собрания Новосибирской области, (фракция КПРФ) ФИО3 и С.А.., после чего вручила данному образовательному учреждению в качестве подарка – сертификат от депутата Ш.Л.А. на денежные средства в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л.А,

При этом, Ш.Л.А. не является ни доверенным лицом кандидата ФИО3, ни его уполномоченным по финансовым вопросам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ирнову А.Г. ничего не было известно об участии и действиях Ш.Л.А. на указанном мероприятии, каких-либо поручений действовать от его имени, в том числе как кандидата в депутаты Государственной Думы, он ей не давал, сертификат, переданный школе им не выписывался и из избирательного фонда не оплачивался.

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, также не следует, что выступая с приветствием Ш.Л.А.. проводила агитацию в отношении кандидата в депутаты ФИО3

При таких обстоятельствах, доказанным факт подкупа избирателей кандидатом ФИО3 на торжественной линейке 1 сентября 2016 года, признать нельзя.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца том, что кандидат в депутаты ФИО3 проводит предвыборную агитацию с использованием преимуществ должностного положения как советник мэра г. Новосибирска, среди работников образования на конференции; среди родителей учеников, пришедших на торжественную линейку, посредством вручения ценных подарков и сертификата на денежные средства.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 99 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» основанием для отмены регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

По мысли федерального законодателя, под использование преимуществ должностного или служебного положения в данном Федеральном законе подпадают не любые действия кандидата в депутаты, а только перечисленные в части 4 статьи 53 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Однако доказательств того, что при проведении своей избирательной кампании кандидатом в депутаты Государственной Думы ФИО3 совершены действия, указанные в части 4 статьи 53 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», административным истцом и его представителем суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ №135» ФИО3 на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Новосибирская область – Новосибирский одномандатный избирательный округ № 135» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в пятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Решение суда вступило в законную силу 17.09.2016 г.