Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, с участием заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по городу Белгороду,

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении 101 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанный с длительностью досудебной процедуры по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по статье 19.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что продолжительность рассмотрения отделом полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду до 16.10.2017 дела об административном правонарушении, возбужденного 02.03.2014 в отношении ФИО1 по статье 19.15.1 КоАП РФ, является крайне значительной и свидетельствует о превышении разумных сроков судопроизводства. Дело не имело правовой и фактической сложности; вины административного истца в столь длительном рассмотрении дела нет. За время рассмотрения дела истцом было подано значительное количество исковых заявлений, частных и апелляционных жалоб, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, различного рода ходатайств.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по мнению ФИО1, явились допущенные судами нарушения действующего законодательства при рассмотрении его жалоб на непрекращение дела об административном правонарушении; чинение умышленных препятствий в установлении истины по делу со стороны полиции.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок административному истцу пришлось приезжать в город Белгород для явки в суды и отдел полиции, обращаться с заявлениями и жалобами, отрываясь от своих повседневных занятий, нести дополнительные затраты.

В судебном заседании административный истец свои доводы и требования поддержал полностью.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по городу Белгороду ФИО3 поддержала позицию административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объяснений административного истца, 02.03.2014 в отношении ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Административный истец ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ.

02.03.2014 в 18 час. 30 мин. сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Согласно справке инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Белгороду по учету лиц, совершивших административные правонарушения, за 2013-2014 гг. по учетным данным административного законодательства в отделе полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду ФИО1 не значится.

04.03.2014 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением, которым просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в насильственном воспрепятствовании проведению пикетирования 02.03.2014, его принудительном доставлении в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду и его задержании; а также о взыскании с Российской Федерации 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции по прекращению одиночного пикета, по незаконному доставлению в отдел полиции и задержанию.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.04.2014 исковые требования ФИО1 признаны необоснованными.

Определением судьи Октябрьского районного города Белгорода от 11.06.2014 ФИО1 отказано в принятии заявления о признании незаконным действия должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду по направлению возбужденного 02.03.2014 в отношении него административного производства в Курскую область, обязании устранить допущенные нарушения. Определением от 21.07.2014 судьи этого же суда прекращено производство по делу № 2-3515/2014 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду по направлению возбужденного 02.03.2014 в отношении него административного производства в Курскую область, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.08.2014 ФИО1 возвращена его жалоба на незаконные действия должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду по невынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по привлечению ФИО1 к административной ответственности по статье 19.15.1 КоАП РФ. Определениями судьи того же суда от 05.08.2014, от 28.08.2014, от 08.09.2014, от 22.09.2014 ФИО1 отказано в принятии заявлений о признании незаконными бездействий отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду по невынесению (до дат, указанных в заявлениях) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по привлечению ФИО1 к административной ответственности. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.11.2014 аналогичное заявление ФИО1 было возвращено. Определениями судей Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 09.02.2015 и от 24.03.2015 ФИО1 отказано в принятии его заявлений об оспаривании бездействий отдела полиции по невынесению (до дат, указанных в заявлениях) какого-либо постановления по делу об административном правонарушении по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Начальником отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду 17.07.2015 ФИО1 на его обращение дан ответ о том, что административное производство по факту его доставления 02.03.2014 не возбуждалось. В письме от 07.01.2016 начальником УМВД России по городу Белгороду ФИО1, помимо прочего, вновь указано, что административное производство в отношении него не возбуждалось.

Определениями судей Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.08.2015, от 16.09.2015, от 25.09.2015, от 13.10.2015 ФИО1 отказано в принятии его заявлений о признании незаконным бездействия по непрекращению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Определениями судей этого же суда от 20.11.2015, 15.02.2016 отказано в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора города Белгорода по непрекращению дела об административном правонарушении. Определением судьи от 08.12.2016 возвращена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду, выразившегося в неисполнении представления прокурора города Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.02.2017 по делу № 2-592/2017 ФИО1 отказано в иске о взыскании с Российской Федерации 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду, признанных 29.03.2016 незаконными прокурором города Белгорода.

Как указывает административный истец, он неоднократно обращался в Пристенский районный суд Курской области с исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия миграционного пункта отделения МВД России по Пристенскому району Курской области по непринятию по направленному в их адрес материалу в отношении ФИО1 по статье 19.15.1 КоАП РФ ни постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ни решения о направлении дела в другой орган для принятия решения по существу. Определениями судей Пристенского районного суда исковые заявления ФИО1 возвращались (определения от 30.08.2017, от 01.08.2017). Определениями судей этого же суда от 24.07.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 31.08.2017 отказано в принятии аналогичных исковых заявлений, поданных ФИО1

04.10.2017 заместителем прокурора города Белгорода в адрес начальника УМВД России по городу Белгороду вынесено представление с требованием о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении. 16.10.2017 постановлением УУП отделения ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 19.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 19.15.1 этого Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Действительно, как указывает административный истец, по правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание). В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок и согласно статье 29.9 этого же Кодекса по результатам рассмотрения может быть вынесено одно из следующих решений: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 19.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, сотрудником полиции вынесено 16.10.2017. Таким образом, срок с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения сотрудником полиции постановления о его прекращении составил 3 года 8 месяцев и 14 дней.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае вынесение сотрудником полиции окончательного решения (постановления о прекращении производства) по делу об административном правонарушении за пределами сроков, установленных законом, не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, - с момента составления протоколов о доставлении и административном задержании государственные органы не принимали каких-либо действий, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, государство, в лице уполномоченного органа, посчитало, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем последнему неоднократно сообщалось (справка инспектора по исполнению административного законодательства от 01.10.2014, письма начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду от 17.07.2015, начальника УМВД России по городу Белгороду от 07.01.2016). Облечение же такого решения в надлежащую процессуальную форму 16.10.2017 (вынесение сотрудником полиции постановления о прекращении производства по делу) положение дел для административного истца не изменило.

Процессуальное поведение административного истца с момента составления в отношении него протоколов от 02.03.2014 свидетельствует о том, что он добивался надлежащего оформления принятого в отношении него процессуального решения. Желаемый ФИО1 результат с вынесением сотрудником полиции 16.10.2017 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был достигнут.

Регламентируя деятельность судов при рассмотрении дел, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (абз. 4 п. 5 Постановления).

Согласно пункту 49 указанного Постановления при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Рассмотрение административного дела по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ не относится к подведомственности суда. Судопроизводство осуществлялось по жалобе ФИО1 на постановление УУП УМВД России по городу Белгороду от 16.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи длительность досудебной процедуры в рамках рассмотрения данного административного дела, для целей решения вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, правового значения не имеет и учитываться не может.

По вопросу исчисления общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях возможно учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 50 указанного Постановления, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В главе 30 КоАП РФ регламентированы процессуальные сроки и процедура пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

По смыслу вышеуказанной нормы, течение двухмесячного срока судебного рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начинается на следующий день после поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, и оканчивается в день вынесения решения или определения по жалобе.

Как следует из содержания административного искового заявления, объяснений административного истца, представленного материала № 12-93/2018, обращение ФИО1 в суд с жалобой на постановление УУП УМВД России по городу Белгороду от 16.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении имело место 18.12.2017. По результатам рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом города Белгорода 16.04.2018 принято положительное для административного истца решение.

Вместе с тем, нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок, административный истец не связывает с процессуальным сроком рассмотрения его жалобы судом, что прямо следует из содержания искового заявления, письменных объяснений ФИО1, ввиду чего достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении жалобы судом, рассматривающим административное исковое заявление, не может быть оценена.

В том случае, если административный истец считает, что имело место нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением его жалобы на постановление от 16.10.2017 судом, он не лишен возможности обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд с соблюдением требований процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018