Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адаменко Владимира Васильевича, Адаменко Валентины Егоровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Адаменко В.В., Адаменко В.Е. обратились в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб. в равных долях.

В обоснование требований указали, что они были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 31 марта 2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2020 г., Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет. Административные истцы считают, что столь длительное судопроизводство по уголовному делу было обусловлено бездействием и неэффективностью мер, принятых компетентными органами, в результате чего было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Адаменко В.В., Адаменко В.Е. отказано по мотиву пропуска ими срока на обращение в суд с указанными требованиями при отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. решение было отменено, дело возвращено на рассмотрение по существу, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что административные истцы пропустили установленный законом срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уважительной причине - в связи с рассмотрением вопроса о законности итогового судебного акта по уголовному делу судом кассационной инстанции.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия принимались необходимые и достаточные меры по уголовному делу, общая продолжительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, при осуществлении предварительного расследования требовался значительный объем процессуальных и следственных действий, не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Коршунов П.Ю. административный иск не признал, поддержав возражения и ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила менее 5 лет, что само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, выполнен значительный объем процессуальных и следственных действий. Кроме того, размер заявленной компенсации не обоснован и завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика следственного управления УМВД России по г. Смоленску Платоненкова К.А. административный иск не признала, указав на необоснованность заявленных требований и отсутствие нарушения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области Серенкова Ю.В. указала на то, что на протяжении длительного времени должных мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, органом предварительного следствия не было принято. Общая продолжительность судопроизводства составила свыше 5 лет, что повлекло нарушение прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по данному уголовному делу превысила разумный срок судопроизводства. Требование о присуждении компенсации подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 11 ноября 2015 г. Адаменко В.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества в особо крупном размере, которое было зарегистрировано по КУСП № 3/29316 от 11 ноября 2015 г.

10 декабря 2015 г. и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Хомуськовой И.В., которое было отменено 24 декабря 2015 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска.

20 ноября 2015 г. и 23 декабря 2015 г. Адаменко В.Е. обращалась с заявлениями в УЭБиПК России по Смоленской области о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошенничества в особо крупном размере (зарегистрировано по КУСП № 3140 от 30 декабря 2015 г.).

Данное заявление было приобщено к материалу по заявлению Адаменко В.В.

08 февраля 2016 г. и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Хомуськовой И.В., которое было отменено 12 февраля 2016 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска.

31 марта 2016 г. ст. следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску по заявлению Адаменко В.Е. было возбуждено уголовное дело № 20430 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В период времени с 31 марта 2016 г. по 09 июня 2016 г. были возбуждены аналогичные уголовные дела с другими потерпевшими, всего 16 дел, которые соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 20430.

20 июня 2016 г. спустя почти 3 месяца с момента возбуждения уголовного дела и спустя 6 месяцев с момента обращения в полицию с заявлением о преступлении Адаменко В.Е. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Адаменко В.В. признан потерпевшим 17 мая 2017 г. – спустя более 1 года с момента возбуждения уголовного дела и спустя 1,5 лет с момента обращения в полицию с заявлением о преступлении.

31 июня 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № 20430 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 июля 2016 г. начальником отдела № 3 СУ УМВД России пог. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия от 31 июня 2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

30 сентября 2016 г. отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 21283 в отношении генерального директора ООО «Корпорация Скарлет» Хомуськовой И.В. и учредителя ООО «Корпорация Скарлет» Хомуськова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

05 октября 2016 г. уголовное дело № 21283 соединено в одно производство с уголовным делом № 20430.

11 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № 20430 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 января 2017 г. начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

09 февраля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № 20430 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 марта 2017 г. начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

17 марта 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № 20430 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 апреля 2017 г. начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

17 апреля 2017 г. Хомуськовой И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение.

27 апреля 2017 г. уголовное преследование в отношении Хомуськова В.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

28 апреля 2017 г. Хомуськовой И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

11 мая 2017 г. прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по жалобе Адаменко В.В. и Адаменко В.Е. в связи с длительным расследованием уголовного дела № 20430 в адрес УМВД России по г. Смоленску внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

07 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № 20430 приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с болезнью обвиняемой Хомуськовой И.В.

12 июля 2017 г. заместителем начальника СУ УМВД России по г.Смоленску предварительное расследование по уголовному делу № 20430 возобновлено.

01 августа 2017 г. уголовное дело № 20430 вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Промышленного района г. Смоленска.

18 августа 2017 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска утверждено обвинительное заключение по обвинению Хомуськовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

30 августа 2017 г. уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска.

25 сентября 2017 г. Промышленным районным судом г. Смоленска уголовное дело № 20430 возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для производства дополнительного расследования.

08 ноября 2017 г. Президиумом Смоленского областного суда уголовное дело № 20430 по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора Смоленской области на постановление судьи от 25.09.2017 г. возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для производства дополнительного расследования.

27 ноября 2017 г. постановление следователя от 27 апреля 2017 г., которым прекращено уголовное преследование Хомуськова В.И. по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, отменено и.о. прокурора Смоленской области как незаконное.

30 ноября 2017 г. по результатам служебной проверки заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска и помощник прокурора привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении Хомуськовой И.В.

21 декабря 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем.

29 января 2018 г. прокурором Смоленской области отменено постановление и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 07 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях Хомуськова В.И., материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Смоленску для организации его рассмотрения и принятия процессуального решения следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 20430. В связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ и допущенной по делу волокитой 31.01.2018 г. прокурором области на имя начальника УМВД России по Смоленской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

09 февраля 2018 г. Хомуськову В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение по части 5 статьи 33 – части 4 статьи 159 УК РФ.

26 февраля 2018 г. отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом № 20430.

06 марта 2018 г. отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

26 марта 2018 г. Хомуськову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 173.1 УК РФ.

17 апреля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № 20430 приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с болезнью обвиняемой Хомуськовой И.В.

07 мая 2018 г. руководителем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску предварительное расследование по уголовному делу № 20430 возобновлено.

07 мая 2018 г. Хомуськову В.И. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 173.1 УК РФ.

04 июня 2018 г. уголовное дело № 20430 вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленской области.

14 июня 2018 г. прокурором Смоленской области уголовное дело № 20430 возвращено для производства дополнительного расследования.

16 июля 2018 г. предварительное расследование по делу возобновлено.

26 июля 2018 г. Хомуськовой И.В. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ.

31 июля 2018 г. Хомуськову В.И. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 173.1 УК РФ.

10 августа 2018 г. уголовное дело № 20430 вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленской области.

22 августа 2018 г. прокурором Смоленской области уголовное дело № 20430 вновь возвращено для производства дополнительного расследования.

01 октября 2018 г. предварительное расследование по делу возобновлено.

04 октября 2018 г. Хомуськову В.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 173.1 УК РФ.

05 октября 2018 г. Хомуськовой И.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции по части 4 статьи 159 УК РФ.

22 октября 2018 г. уголовное дело № 20430 вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленской области.

02 ноября 2018 г. и.о. прокурора Смоленской области уголовное дело № 20430 возвращено для производства дополнительного расследования.

01 декабря 2018 г. предварительное расследование по делу возобновлено.

07 декабря 2018 г. уголовное дело № 20430 вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленской области.

Обвинительное заключение по обвинению Хомуськовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и по обвинению Хомуськова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 173.1 УК РФ, утверждено прокурором, уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

26 декабря 2018 г. дело передано судье.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшего Адаменко В.В., исчисляемая с 11 ноября 2015 г. по 25 декабря 2018 г., составила 3 года 1 месяц 14 дней.

Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшей Адаменко В.Е., исчисляемая с 20 ноября 2015 г. по 25 декабря 2018 г., составила 3 года 1 месяц 5 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено 31 марта 2016 г., то есть спустя 4 месяца с момента обращения Адаменко В.Е. и Адаменко В.В. в полицию с заявлениями о преступлении, при этом необоснованно в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Заявители потерпевшими по делу были признаны 20 июня 2016 г. (Адаменко В.Е.) и 17 мая 2017 г. (Адаменко В.В.), то есть спустя 3 месяца (Адаменко В.Е.) и 1 год (Адаменко В.В.) с момента возбуждения уголовного дела, а также спустя 6 месяцев со дня подачи заявления Адаменко В.Е. в полицию и спустя 1 год 6 месяцев со дня подачи заявления Адаменко В.В., что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 42 УПК РФ.Четыре раза уголовное дело приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и два раза приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемой. Во всех случаях производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу. Неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, а также прекращения уголовного дела признавались незаконными вышестоящими должностными лицами и органами. Прокуратурой в связи с длительным расследованием уголовного дела дважды выносились требования и дважды внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 6 должностных лиц следственного органа были привлечены к дисциплинарной ответственности. Заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска и помощник прокурора привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении Хомуськовой И.В. Четырежды уголовное дело возвращалось судом и прокурором для производства дополнительного расследования, что также способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

В связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ и допущенной по делу волокитой прокурором Смоленской области на имя начальника УМВД России по Смоленской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в Промышленный районный суд г. Смоленска 15 января 2019 г. назначено предварительное слушание на 24 января 2019 г.

07 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г. судебные заседания отложены в связи с неявкой подсудимой по болезни.

28 февраля 2019 г. судебное заседание отложено по причине неявки защитника.

05 марта 2019 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего.

14 марта 2019 г. судебное заседание отложено по причине неявки защитника по болезни.

22 марта 2019 г. и 27 марта 2019 г. судебные заседания отложены по другим основаниям.

05 апреля 2019 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего.

11 апреля 2019 г. заседание отложено в связи с неявкой свидетелей.

26 апреля 2019 г., 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 30 мая 2019 г. судебные заседания откладывались по причине неявки потерпевших.

26 июля 2019 г. судебное заседание отложено и иным основаниям.

09 августа 2019 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей.

12 августа 2019 г., 15 августа 2019 г., 19 августа 2019 г. заседания отложены по иным основаниям.

27 августа 2019 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимой по болезни.

09.10.2019 г., 31.10.2019 г., 21.11.2019 г., 06.12.2019 г., 19.12.2019 г., 15.01.2020 г., 27.01.2020 г., 19.02.2020 г., 05.03.2020 г., 20.03.2020 г., 15.04.2020 г., 15.05.2020 г., 04.06.2020 г., 08.06.2020 г., 25.06.2020 г., 23.07.2020 г., 14.08.2020 г. судебные заседания откладывались по другим основаниям.

21 августа 2020 г. по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, согласно которому преступные действия Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ, последним назначен штраф в доход государства, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ они от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности.

Уголовное дело в отношении Хомуськова В.И. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Срок судопроизводства по делу в отношении Адаменко В.В. и Адаменко В.Е. подлежит исчислению с момента подачи ими заявлений о преступлении.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 26 декабря 2018 г. по 17 ноября 2020 г., составила 1 год 10 месяцев 21 день.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Адаменко В.В. составила 5 лет 6 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшей Адаменко В.Е. составила 4 года 11 месяцев 27 дней.

Суд не может признать разумным период производства дела в Промышленном районном суде г. Смоленска с 26 декабря 2018 г. по 21 августа 2020 г., поскольку в указанный период рассмотрение дела откладывалось значительное количество раз (более 38 раз), при этом 4 раза судебные заседания откладывались на сроки свыше одного месяца. Наряду с обоснованными основаниями для отложения судебных заседаний имели место такие основания как удовлетворение ходатайства прокурора о предоставлении времени для анализа имеющейся в деле информации, для согласования своей позиции по заявленному ходатайству с руководством, предоставление значительного времени прокурору для подготовки к судебным прениям. При рассмотрении уголовного дела, как органами предварительного следствия, так и судом не в полной мере учитывались сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что в итоге привело к освобождению виновных лиц от отбывания наказания ввиду истечения срока давности и позволило им избежать уголовной ответственности. Такие действия суда не свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим суд считает, что действия Промышленного районного суда г. Смоленска в указанный период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Адаменко В.В. и Адаменко В.Е. ответственности не несут, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Большой объем материалов дела не свидетельствует о наличии фактической сложности дела. Со стадии возбуждения уголовного дела были известны подозреваемые. Все фактические обстоятельства, установленные приговором суда, были сообщены административным истцом в ходе проверки его заявления о преступлении в мае 2015 г. Объем уголовного дела составил 37 томов, допрошен 31 свидетель, потерпевшими признаны 19 лиц, в качестве обвиняемых привлечены два лица, проведены почерковедческая и товароведческая экспертизы, обыски и выемки документов.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия и недостаточность действий суда постановившего приговор, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, суд считает, что требуемая административными истцами сумма в 800000 руб. в равных долях является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 150000 рублей каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что административным истцом Адаменко В.Е. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу Адаменко В.Е.

Возражения участников по делу по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений статьи 6.1 УПК РФ, положений Федерального закона № 68-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Адаменко Владимира Васильевича, Адаменко Валентины Егоровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Адаменко Владимира Васильевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет №, открытый на его имя в Смоленском отделении № ПАО «Сбербанк» (БИК №, кор.счет №, КПК №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Адаменко Валентины Егоровны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет №, открытый на ее имя в Смоленском отделении № ПАО «Сбербанк» (БИК №, кор.счет №, КПК №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №).

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административное исковое заявление Адаменко Владимира Васильевича, Адаменко Валентины Егоровны о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Савушкина

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2022 г.