Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-770/2017 по административному исковому заявлению ООО «Гранд-Пассаж», Цыкунова С.А., Кочеткова М.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

ООО «Гранд-Пассаж», Цыкунов С.А., Кочетков М.Н. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы, с учетом уточнений, указали, что ООО «Гранд-Пассаж» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью * ***,* кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес> ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью * *** кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кочеткову М.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью **,* этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Цыкунову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью ***,* состоящее из комнат:№ этаж, № (Здание Лит.№), расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, Цыкунову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов утверждена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области».

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 24.07.2013 г., его кадастровая стоимость составляет - 7 272 791,97 руб.

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 24.07.2013 г., его кадастровая стоимость составляет 2 324 357,40 руб.

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 04.08.2015 г., его кадастровая стоимость составляет 79 792 742,85 руб.

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 04.08.2015 г., его кадастровая стоимость составляет 41 544 830,16 руб.

Дата определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № – 04.08.2015 г., его кадастровая стоимость составляет - 12 637 164,18 руб.

К настоящему исковому заявлению административными истцами представлен отчет об оценке № от 24.05.2017 года, выполненный ИП ФИО1, по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Из отчета усматривается, что объектами оценки являлись указанные выше нежилые помещения и, итоговая величина их рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № – 4 118 128 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 310 710 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 41 487 345 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 20 769 024 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 5 994 154 руб.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая в данном случае не соответствует их рыночной стоимости, и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административных истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Гранд-Пассаж», Цыкунов С.А. и Кочетков М.Н. просят суд, с учетом уточнений, установить кадастровую стоимость вышеуказанных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Баймышев Э.Ф., Клыга А.А., Кочеткова И.А., которые являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью ***,* кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административных истцов – Петрушова Е.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и, при наличии доказательств недостоверности заявляемой рыночной стоимости спорных объектов, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - Правительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации г.о. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица - Баймышев Э.Ф., Клыга А.А., Кочеткова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы в которых, исковые требования Цыкунова С.А. поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что ООО «Гранд-Пассаж» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГ. и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ., утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью * ***,* кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью * *** кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Гранд-Пассаж» на указанные выше объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ.

Кочеткову М.Н. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГ. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью **,* этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Кочеткова М.Н. на указанный выше объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №).

Нежилое помещение с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ.

Цыкунову С.А. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГ. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью ***,* состоящее из комнат:№ этаж, № (Здание Лит.№), расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Цыкунова С.А. на указанный выше объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №).

Нежилое помещение с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Цыкунову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве х) нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на данное нежилое помещение являются Баймышева Э.Ф., Клыга А.А. и Кочеткова И.А., по х доли у каждого.

Право общей долевой собственности Цыкунова С.А., Баймышева Э.Ф., Клыга А.А. и Кочетковой И.А. на указанный выше объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №).

Нежилое помещение с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ.

Кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам нежилых помещений утверждена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области».

Согласно п. 1 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций, относится к региональным налогам. Он устанавливается гл. 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административный истец ООО «Гранд-Пассаж», в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98 "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (в ред. от 11.04.2016 г. № 41-ГД), является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Административные истцы Цыкунов С.А. и Кочетков М.Н., в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области №107-ГД от 10.11.2014 г. «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов затрагивают права и обязанности административных истцов.

Административные истцы не согласились с кадастровой стоимостью нежилых помещений и обратились к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения их рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке №от ДД.ММ.ГГ., выполненного ИП ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов, на дату определения их кадастровой стоимости, составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № – 4 118 128 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 310 710 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 41 487 345 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 20 769 024 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 5 994 154 руб.

На данный отчет ДД.ММ.ГГ. получено положительное экспертное заключение № Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, подтвердившее величину стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административные истцы 12.07.2017 года обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

Решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГ. заявление ООО «Гранд-Пассаж», Цыкунова С.А., Кочеткова М.Н. было отклонено. В своем решении Комиссия указала, что в результате анализа представленных документов выявлено следующее: согласно п. 26,27 и 28 ФСО №7 согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО №1 и ФСО №3; в случае использования в рамках какого-либо из подходов к оценке недвижимости нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки недвижимости данным подходом; в процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости. Однако, представленный отчет не соответствует указанным требованиям.

Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы обратились в суд с заявленным требованием, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к отчету об оценке установлены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете.

В отчете об оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, как того требует ст. 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указаны: дата проведения оценки спорных объектов, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объектов оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость.

Из представленного административными истцами отчета, следует, что оценка проводилась по состоянию на 24.07.2013 г. и 04.08.2015 г., то есть на дату определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

На страницах № отчета оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объектов оценки является их использование в качестве нежилых помещений торгово-офисного и универсального назначения.

Оценщик провел анализ рынка нежилых помещений торгово-офисного универсального назначения в г. Тольятти Самарской области, что отражено на стр. № отчета. При выборе объектов-аналогов оценщик использовал информацию базы данных «Волга-Инфо».

Анализ доступных оценщику на дату оценки данных об объектах-аналогах показал достаточное количество аналогов непосредственно в месте расположения объектов оценки. Отчет содержит описание объектов-аналогов.

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из содержания отчета усматривается, что оценщик произвел расчет стоимости нежилых помещений с применением сравнительного подхода и доходного подхода, а от применения затратного подхода обоснованно отказался, что отражено на странице № отчета.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.п.12-14 ФСО N 1).

В рамках сравнительного подхода оценщиком был выбран метод сравнения продаж.

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: №,№, №, № рассматривались цены предложений о продаже аналогичных помещений в Автозаводском районе г. Тольятти.

Из массы предложений о продаже нежилых помещений оценщиком было выбрано 4 объекта-аналога с видом использования торгово-офисное универсальное и описано правило подбора аналогов (стр. № отчета). Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объектам оценки: площадь, этаж расположения, транспортная доступность. Введены корректировки, которые оценщиком обоснованы надлежащим образом, произведен расчет.

Рассчитанная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объектов оценки с учетом НДС (промежуточный результат) составила: нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 949 635,60 руб. (стр. № отчета); нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 257 133,50 руб. (стр. № отчета); нежилого помещения с кадастровым номером № – 40 275 361,29 руб. (стр. № отчета); нежилого помещения с кадастровым номером № – 20 149 897,65 руб. (стр. № отчета).

В соответствии с пп.15, 16 ФСО № 1, доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный поход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Условие применения метода - возможность получения арендной платы от оцениваемого объекта.

Расчет рыночной стоимости методом прямой капитализации в рамках доходного подхода произведен на страницах № отчета.

Для расчета арендной платы рассматривались данные по сделкам (предложениям) аналогичных объектов - 3-х нежилых помещений универсального назначения, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом (стр.№).

Для объектов-аналогов были определены арендные ставки за 1 кв.м., в которые далее внесены поправки с тем, чтобы учесть характеристики оцениваемых объектов и их отличия от объектов-аналогов. Произведен расчет действительного валового дохода, коэффициента капитализации, рассчитан чистый операционный доход.

В итоге рыночная стоимость объектов оценки в рамках доходного подхода с учетом НДС (промежуточный результат) составила: нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 511 275,60 руб. (стр. № отчета); нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 435 723 руб. (стр. № отчета); нежилого помещения с кадастровым номером № – 44 315 307,19 руб. (стр. № отчета); нежилого помещения с кадастровым номером № – 22 213 651,79 руб. (стр. № отчета).

При согласовании результатов оценки, полученных различными подходами, оценщиком были определены веса, в соответствии с которыми отдельные, ранее полученные ориентиры могли сформировать обоснованную итоговую рыночную стоимость имущества. Для определения весов результатов различных подходов в итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки использованы четыре критерия, которыми описаны те или иные имеющиеся преимущества или недостатки примененного оценщиком метода расчета с учетом особенностей сегмента рынка, объектов и поставленной перед оценщиком задачи оценки. Для расчета весов оценщиком совершены следующие вычисления: построена матрица (таблица) факторов, каждому подходу присвоено четыре балла в соответствии с четырьмя критериями; найдена сумма баллов каждого подхода; найдена сумма баллов всех используемых для оценки подходов; по отношению суммы баллов данного подхода к сумме баллов всех использованных подходов найден расчетный вес данного подхода в процентах; расчетные веса подходов округлены с точностью до 1%, в целях использования данных весов для обобщения результатов; на основе округленных весов, рассчитана обобщенная стоимость оцениваемого имущества, путем умножения полученного с помощью данного подхода ориентира стоимости на округленный вес подхода, рассчитанный в целях обобщения результатов оценки. В результате расчета вес сравнительного подхода составил - 70%, вес доходного подхода – 30%, затратного подхода – 0% (стр.№ отчета). Округленная итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом НДС составила: нежилого помещения с кадастровым номером № – 4 118 128 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 310 710 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 41 487 345 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № – 20 769 024 руб. ( стр. № отчета).

Оценщиком ФИО1 представлены письменные пояснения на замечания Комиссии, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена ею индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Наличие положительного экспертного заключения подтверждает правильность определения рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений. В рамках отчета об оценке выполнена оценка объектов двумя подходами: сравнительным и доходным, их результаты, достоинства и недостатки проанализированы в разделе «№. Заключение об итоговой стоимости объекта оценки». Для обобщения результатов определены веса, в соответствии с которыми отдельные, ранее полученные оценщиком результаты, сформировали обоснованную итоговую рыночную стоимость имущества. Промежуточные результаты указаны в выводах на стр. № отчета. В связи с чем, по мнению оценщика, замечания Комиссии носят формальный характер.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание замечания Комиссии на вышеуказанный отчет об оценке и полагает, что пояснения и выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивирован и не содержит противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Суд полагает, что представленные доказательства следует положить в основу решения, поскольку отчет об оценке нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № соответствует требованиям относимости и допустимости.

При этом суд учитывает, что лица, привлеченные к участию в деле, не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности установленной отчетом рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений. Ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы в части установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, не заявили. Суд также учитывает, что в отношении отчета об оценке имеется положительное экспертное заключение Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета об оценке нежилого помещения с кадастровым номером №, судом по ходатайству заинтересованного лица – Администрации г.о. Тольятти была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеуказанного объекта. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на 04.08.2015 г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 6 619 986 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.., по правилам ст.168 КАС РФ, суд учитывает, что исследование проводилось экспертом путем изучения представленных материалов данного административного дела, с осмотром объекта оценки. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость нежилого помещения не является произвольной, эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта и объективности экспертного заключения у суда не имеется, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № сторонами, не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» признается судом допустимым и достаточным доказательством по делу, а величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, определенная экспертным заключением, признается достоверной.

Суд полагает, что оснований для установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в соответствии с отчетом об оценке не имеется, поскольку выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административных истцов.

С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненным ИП ФИО1, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № подлежит определению в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ., а требования ООО «Гранд-Пассаж» и Кочеткова М.Н. – удовлетворению в полном объеме, требования Цыкунова С.А. – удовлетворению частично.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административных истцов в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 12.07.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Гранд-Пассаж» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью * ***,* этаж №, расположенного по адресу: <адрес>,- равной рыночной стоимости по состоянию на 04.08.2015 г. в размере 20 769 024 рубля.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью * *** этаж №, расположенного по адресу: <адрес>,- равной рыночной стоимости по состоянию на 04.08.2015 г. в размере 41 487 345 рублей.

Административный иск Кочеткова М.Н. - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью **,* этаж №, расположенного по адресу: <адрес>,- равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013 г. в размере 1 310 710 рублей.

Административный иск Цыкунова С.А. – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью ***,*, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>,- равной рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013 г. в размере 4 118 128 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью ***,* кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной рыночной стоимости по состоянию на 04.08.2015 г. в размере 6 619 986 рублей.

Датой обращения ООО «Гранд-Пассаж», Цыкунова С.А. и Кочеткова М.Н. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 12.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.

Судья: Ласковская С.Н.