Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 15.08.2019), представителя административного ответчика Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 (доверенность от 02.07.2019 № СЭД-31-02-2-4-51),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленина, 76» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленина, 76» (далее ООО «Ленина, 76», Общество) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости – наименование: пристройка с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений, количество этажей 4, в том числе подземных 0, кадастровый номер **, назначение: нежилое, площадь 3 882,9 кв.м, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 115520 191 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца на заявленном требовании настаивает.

Административный ответчик Правительство Пермского края представителя в суд не направил, ранее в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, привлеченное в качестве соответчика определением суда от 06.09.2019, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю мнение по исковому заявлению не выразило, представителя в суд не направило.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что ООО «Ленина, 76» является собственником пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений, назначение нежилое, общей площадью 3882,9 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01.01.2018 постановлением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности от 25.10.2018 № СЭД 31-02-2-2-1323 в размере 207577426,6 руб.

Согласно отчета № 53/Н-19, подготовленного ООО «МВМ-Оценка», рыночная стоимость данного объекта недвижимости на дату оценки – 01.01.2018 составляет 115529191 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Правовой интерес Общества в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости основан на положениях п. 2 ст. 375, подп. 1 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2 ст. 2 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и внесении изменений в Закон Пермского края «О налогообложении в Пермском крае», № 298 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

В соответствие с ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Суд признает отчет № 53/Н-19 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, выполнен в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено.

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице. Определение итоговой величины рыночной стоимости произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы административного ответчика Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края о несогласии с отчетом и назначении судебной экспертизы по определению соответствия отчета, подготовленного ООО «МВМ-Оценка», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и установлению рыночной стоимости объекта недвижимости судом отклоняются, поскольку оценщиком проанализирован рынок именно зданий, представленных на рынке на дату оценки, т.е. выбраны наиболее подходящие аналоги. Мотивы несогласия с отчетом основаны на представлении информации по объектам, несопоставимым с объектом оценки. Исключение НДС является правомерным, так как данный подход соответствует позиции Ассоциации СРО «Экспертный совет», изложенной в методических разъяснениях МР-4/18 от 06.07.2018, Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», изложенной в п. 8.2 методических рекомендаций от 21.11.2018, судебной практике.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, соответственно установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости не была опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленина, 76» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – наименование: пристройка с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений, количество этажей 4, в том числе подземных 0, кадастровый номер **, назначение: нежилое, площадь 3 882,9 кв.м, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 115520 191 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 26 августа 2019 г.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 октября 2019 г.

Судья подпись.