Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-771/2022 по его исковому заявлению к ФИО2 и другим о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Определением суда от 28 октября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. В результате необоснованных действий суда общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила более 10 месяцев, что, по его мнению, не отвечает требованию разумности срока судопроизводства. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), с учетом уточнений административных исковых требований, просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. (л.д. 9-10, 90-92, 101, 103)

В судебном заседании административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Полагал, что административный иск подан в предусмотренный законом срок, однако, в случае признания срока пропущенным просил его восстановить. (л.д. 101)

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала общий срок судопроизводства по делу отвечающим требованиям разумности, срок обращения в суд пропущенным и не подлежащим восстановлению. (возражения на иск – л.д. 94-98)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-771/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац второй пункта 14).

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости подано в Кировский районный суд г. Омска в электронном виде 27 декабря 2021 года. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 4-9, 40)

Определением суда от 28 октября 2022 года иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову).

С учетом выводов, изложенных в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункту 50 постановления Пленума ВС РФ № 11 общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано выше исковое заявление ФИО1 подано в Кировский районный суд г. Омска 27 декабря 2021 года.

Определением судьи от 10 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 42)

13 января 2022 года от истца поступили документы во исполнение определения от 10 января 2022 года (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 46), после чего определением от 14 января 2022 года исковое заявление принято к производству, назначен опрос сторон на 7 февраля 2022 года, направлены запросы об истребовании доказательств. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 2-3, 56, 57)

После проведения подготовки к судебному разбирательству 7 февраля 2022 года судей вынесено определение о назначении по делу судебного заседания 10 февраля 2022 года. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 59)

Судебное заседание 10 февраля 2022 года проведено с участием истца ФИО1, а также его представителя ФИО3, отложено на 28 февраля 2022 года в связи с заменой по ходатайству представителя истца ненадлежащего ответчика по делу надлежащим. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 224-225, 229-230)

28 февраля 2022 года истцом и его представителей заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 1 марта 2022 года. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 235-236)

В указанную дату судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 237, 238-239)

После возвращения 28 сентября 2022 года гражданского дела в суд с заключением экспертов, судом совершены действия по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 25 октября 2022 года, ознакомлению представителя истца с указанным заключением. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 8, 16-74, 78-108)

Определением судьи от 24 октября 2022 года производство по делу возобновлено. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 76)

25 октября 2022 года судебное заседание отложено на 28 октября 2022 года в связи с неявкой сторон (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 110-111), о чем истец ФИО1, представитель ФИО3 извещены посредством СМС-извещения. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 113)

28 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 114-115, 116)

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-771/2022 со дня поступления искового заявления в суд (27 декабря 2021 года) до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (28 октября 2022 года) составила 10 месяцев.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что не оспаривает своевременность действий суда с момента подачи административного иска в суд до даты окончания установленного судом срока проведения судебной экспертизы (1 апреля 2022 г.). Вместе с тем полагал период после указанной даты и до момента возвращения дела в суд с заключением эксперта (28 сентября 2022 года), а также последующее назначение даты судебного заседания на 25 октября 2022 года не отвечающим требованиям разумности срока судопроизводства.

Анализируя продолжительность срока судопроизводства по делу до окончания установленного судом срока проведения судебной экспертизы, суд полагает, что судебные заседания районным судом назначались в установленные законом сроки, отложение судебного заседания 10 февраля 2022 года имело место в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, характер и существо исковых требований предполагали назначение по делу экспертного исследования.

Оценивая доводы административного истца относительно действий суда при назначении по делу судебной экспертизы, сроки проведения которой, по мнению административного истца, были нарушены, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-771/2022 и указано выше, определением суда от 1 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». Судом установлен срок проведения экспертизы – не позднее 1 апреля 2022 года. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 238-239)

16 марта 2022 года указанное гражданское дело поступило в экспертное учреждение.

4 июля 2022 года судом получено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с нахождением экспертов в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также по причине нахождения оборудования на периодической поверке (калибровке). (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 2)

Указанное ходатайство судом удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 28 июля 2022 года. Дополнительно судом указано на необходимость проведения судебной экспертизы в кратчайшие сроки ввиду затягивания срока рассмотрения дела. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 3)

24 августа 2022 года в адрес суда от экспертов вновь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с высокой загруженностью экспертов. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 6)

Ходатайство также удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 21 сентября 2022 года включительно. Повторно обращено внимание на сроки проведения судебной экспертизы. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 4)

28 сентября 2022 года дело возвращено в районный суд с заключением экспертов, судебное заседание назначено на 25 октября 2022 года. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 14, 16-74)

Доводы о назначении экспертизы не в указанной в ходатайстве истца экспертной организации во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу статьи 79 ГПК РФ выбор конкретного экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, так же как и окончательный круг вопросов эксперту относится к компетенции суда.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в бюджетном учреждении Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», истец не представил сведений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. В связи с доводами представителя ФИО1 судом по настоящему делу направлен запрос, на который бюджетное учреждение сообщило о невозможности проведения строительно-технической экспертизы. (л.д. 116)

Одновременно суд отмечает, что определение суда о назначении экспертизы от 1 марта 2022 года истцом не обжаловано, ходатайство о назначении по данному делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. После ознакомления с результатами экспертного исследования о невозможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости истец, его представитель в судебные заседания не явились, в связи с чем иск оставлен судом без рассмотрения, что свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора. Ходатайство об отмене указанного определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ) истцом не подавалось.

Проведение экспертного исследования не в установленный судом срок, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела (10 месяцев) основанием для удовлетворения иска явиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Назначение судебного заседания после возвращения гражданского дела с заключением экспертов в суд (28 сентября 2022 года) на 25 октября 2022 года, с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, обеспечения возможности ознакомления с заключением эксперта, к нарушению разумных сроков судопроизводства также не привело.

Административный истец с заявлением об ускорении производства по делу в установленном статьей 6.1 ГПК РФ порядке не обращался.

По смыслу закона компенсация присуждается судом не за любые нарушения, имевшие место при рассмотрении конкретного дела, а лишь за те, которые привели к нарушению разумного срока судопроизводства,

Проанализировав действия суда, производимые при рассмотрении данного дела, суд признает, что общая продолжительность судопроизводства не привела к нарушению прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок; несоблюдение сроков проведения экспертизы существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличили; периодов необоснованного длительного бездействия судом не допускалось, слушания дела откладывалось по уважительным причинам ввиду замены ответчика, истребования доказательств, необходимости соблюдения прав участников процесса. Нарушений процессуальных сроков судом не допущено.

Таким образом, с учетом материалов гражданского дела, положений действующего законодательства, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда М.В. Ланцова

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.