Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года в Омске административное дело по административному исковому заявлению Семенова П. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Семенов П.И. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2023 года следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД по городу Омска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по данному делу он был признан потерпевшим. 14 июня 2019 года он обратился в отдел полиции № 10 СУ УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора <...>Мигаль О. В. в связи с хищением личного имущества, денежных средств и документов. В течение более двух лет имело место бездействие сотрудников полиции, нарушение уголовно-процессуального законодательства должностными лицами следственных органов, выразившееся в длительном бездействии и волоките. По его заявлению лишь 7 декабря 2021 года было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено органами прокуратуры. 2 марта 2022 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 2 мая 2022 года было приостановлено. 15 июля 2022 года органами прокуратуры постановление о приостановлении расследования отменено как незаконное, уголовное дело направлено для организации предварительного следствия. В последствие имели место неоднократные приостановления по уголовному делу, процессуальные решения отменялись. Им неоднократно подавались жалобы в различные инстанции, по результатам рассмотрения которых принимались решения об их обоснованности. Считает, что не проведение необходимых следственных действий и иных мероприятий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указывает на не устранение недостатков органами предварительного следствия после отмены процессуальных решений, действия органов дознания и предварительного расследования в ходе доследственной проверки и осуществления расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по делу. Поведение административного истца в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, было добросовестным, Семенов П.И. занимал активную позицию, являлся на допрос, давал пояснения, представлял необходимую документацию, неоднократно обращался с жалобами в различные органы. Указывая на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-15).

Определениями суда от 7 августа 2023 года УМВД России по городу Омску исключено из числа административных ответчиков, к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области, прокуратура Омской области, из числа административных ответчиков исключен ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по городу Омску, прокуратура Центрального административного округа г. Омска (л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец Семенов П.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что о факте хищения имущества узнал в 2015 году, обращался в правоохранительные органы, но решения по его обращениям не принимались. Обратился с заявлением о преступлении в органы внутренних дел в 2019 году, после чего началось проведение проверки, в рамках которой он неоднократно подавал жалобы.

Представитель Семенова П.И. – Плеханов П.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель Министерства финансов РФ Глухова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-137). Считает, что по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий органов предварительного расследования, повлекших необоснованную задержку досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Семенова П.И. Все действия следователя были направлены на своевременное раскрытие преступления, и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства расследования по уголовному делу, не усматривается. Также считает, что расследование уголовного дела было осложнено объективными причинами, и постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу выносились в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также на длительность сроков предварительного расследования повлияло поведение самого административного истца.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области Клевакин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-130). Полагает, что действия следствия в ходе производства по уголовному делу, были эффективны, своевременны и достаточны. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства расследования по уголовному делу, не усматривается.

Представитель УМВД России по городу Омску Заборовский С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 160-165). Считает действия следователя в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Семенова П.И. эффективными, своевременными и достаточными. Также ссылается на фактическую сложность возбужденного уголовного дела, обусловленную длительным не обращением потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Представитель прокуратуры Омской области Данилова А.А. в судебном заседании полагала, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 194-197). Полагает, что продолжительность рассмотрения уголовного дела с учетом правовой и фактической сложности дела, не отвечает требованиям разумного срока. В целях своевременного завершения досудебного производства по уголовному делу, органами предварительного следствия не приняты должные меры, что привело к нарушению прав административного истца. Так, должностными лицами органов внутренних дел неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые были отменены прокуратурой. Вместе с тем, полагает размер компенсации, заявленный административным истцом ко взысканию, завышенным.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела№ <...>, надзорных производств прокуратуры Омской области и прокуратуры Центрального административного округа города Омска, а также материалы, рассмотренные Первомайским районным судом города Омска по жалобе Семенова П.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации, в том числе за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление Семенова П.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок поступило в Омский областной суд 19 июля 2023 года, направлено почтовым отправлением 15 июля 2023 года.

Таким образом, Семеновым П.И. заявление в суд подано в шестимесячный срок с момента принятия следователем постановления от 28 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении – 14 июня 2019 года, до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела – 28 февраля 2023 года превысила один год и одиннадцать месяцев, а из административного искового заявления следует непринятие следственным органом необходимых мер, указанных в названных выше нормах права, а также о неоднократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Семенов П.И. обратился с настоящим административным иском в суд с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

Согласно положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Так, по смыслу приведенного правового регулирования, предварительное следствие имеет ограничительно – временной характер, в связи с чем, должно быть окончено в соответствующие сроки, и продление сроков в отсутствие исключительных случаев недопустимо.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года Семенов П.И. обратился в отдел полиции № 10 СУ УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора Мигаль О. В. в связи с хищением личного имущества, денежных средств и документов (справка по уголовному делу, уголовное дело л.д. 5-7).

В последующем должностными лицами ОП № 10 УМВД России по городу Омску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, <...>, <...>, <...> (справка по уголовному делу, уголовное делол.д. 16, 44-54, 52, 59).

Все вышеуказанные постановления были отменены органами прокуратуры, руководителем следственного органа в связи с их незаконностью и необоснованностью, в том числе, неполнотой проведенной проверки – постановления от <...>, <...>, <...> и <...> были (справка по уголовному делу, уголовное дело л.д. 18-19, 48-49, 54-55, 61-62).

По результатам рассмотрения указано на необходимость дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

2 марта 2022 года следователем ОРПТО ОП № 10 ССУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества Семенова П.И., в рамках которого 2 марта 2022 года Семенов П.И. признан потерпевшим и допрошен в данном качестве (справка по уголовному делу, уголовное дело л.д. 1, 82-83, 84-87).

Согласно указанному постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, содержащиеся в материале предварительной проверки КУСП № <...>от <...>, в ходе которой установлено, что в период времени с <...> по <...>, точные дата и время не установлены, неизвестное лицо незаконно проникло в помещение здания, расположенного по адресу: г. <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Семенову П.И., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу также неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>) (справка по уголовному делу, уголовное дело л.д. 117, 132, 174, 183, 192, 198).

На основании постановлений органов прокуратуры и должностных лиц следственного органа вышеуказанные постановления были отменены (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>), как необоснованные на основании неполноты проведенной по делу проверки (справка по уголовному делу, уголовное дело л.д. 121, 135-136, 177, 186-187, 205-206).

28 февраля 2023 года следователем ОРПТО ОП № 1 СУ У. Р. по городу Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело – л.д. 207).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 49, 52, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений; в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При этом, общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования (пункт 5 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность уголовного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Семенова П.И., исчисляемая со дня подачи им заявления о совершении преступления –14 июня 2019 года до даты прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – 28 февраля 2023 года составила 3 года 8 месяцев 14 дней.

Порядок досудебного производства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным, в том числе для органов предварительного следствия, органов дознания и иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса (статья 145 УПК РФ).

Предварительное расследование по возбужденному уголовному делу может производиться в форме предварительного следствия либо в форме дознания (пункт 1 статьи 150 УПК РФ).

По уголовному делу № <...> предварительное расследование осуществлялось в форме предварительного следствия.

При этом предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

С учётом приведенного правового регулирования и установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание также срок со дня обращения административного истца в правоохранительные органы с заявлением (14 июня 2019 года), до момента возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим (2 марта 2022 года), составивший 2 года 8 месяцев 16 дней, и до момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока – 3 года 8 месяцев 14 дней, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного расследования не были эффективны, проверка сообщения о совершенном преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ не осуществлялась в полном объеме, а необходимые мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения по поступившему заявлению не проводились.

Допустимых доказательств того, что названные нарушения имели место по вине самого лица, обратившего с заявлением о присуждении компенсации, суду не представлено и в материалах как уголовного, так и административного дела не содержится.

Из материалов дела и объяснений административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что Семенов П.И. от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам представительного расследования в ходе осуществления ими уголовного преследования не создавал. При этом, реализуя средства процессуальной защиты нарушенных прав, Семенов П.И. неоднократно в период с 2021 по 2023 год подавал жалобы в прокуратуру на бездействие должностных лиц ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по городу Омску, что следует из материалов надзорных производств органов прокуратуры № <...>,№ <...>. Во всех случаях была установлена неполнота проведенных проверок, вынесенные постановления отменялись, а также неоднократно выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представления заместителя прокурора округа Ковальского Д.А. от <...>, в ходе изучения установлено, что по материалу проверки должностями лицами отдела полиции № 10 УМВД России по городу Омску СУ СК России по Омской области опрошены только заявитель Семенов П.И. и директор <...>Мигаль О.В., иные проверочные мероприятия, позволяющие подтвердить или опровергнуть факт нахождения имущества Семенова П.И. в офисном помещении, не проводились (надзорное производство№ <...> л.д. 20-22). По результатам рассмотрения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Первомайским районным судом города Омска с период с 2021 года по 2023 года неоднократно рассматривались в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Семенова П.И. на бездействие сотрудников полиции и должностных лиц прокуратуры. По результатам рассмотрения были приняты решения об оставлении жалобы без удовлетворения, прекращении производства по жалобе (материал № <...>, № <...>,№ <...>).

При рассмотрении аналогичного заявления Семенова П.И. Первомайским районным судом города Омска от 3 июля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, однако апелляционным постановлением Омского областного суда от 29 августа 2023 года принятый по делу акт отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (материал № <...>).

На основании выше изложенного, в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд признает несостоятельными и не нашедшими подтверждения доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению Семенова П.И., велось активно и эффективно, а все действия следователя направлены на своевременное раскрытие преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку было возбуждено по одному эпизоду совершения преступления в отношении одного потерпевшего, который, в свою очередь, расследованию уголовного дела не препятствовал, при обращении с заявлением в правоохранительные органы и даче объяснений указал лицо, которое просил привлечь к уголовной ответственности, подробно сообщив известные ему сведения в отношении данного лица и об обстоятельствах случившегося.

Действия должностных лиц в ходе предварительного следствия являлись предметом неоднократной проверки и оценки органами прокуратуры, в связи с чем, вносились акты прокурорского реагирования, которыми были установлены грубые и системные нарушения уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами отдела полиции № 10 СУ УМВД России по городу Омску.

Доводы о длительном не обращении в органы внутренних делу с заявлением, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пояснений административного истца, по мнению суда не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении административного истца и служить основанием для отказа в присуждении компенсации, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена не достаточность и не эффективность действий должностных лиц органов внутренних дел, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая положения приведенных норм действующего законодательства, а также общую длительность досудебного производства по уголовному делу № <...>, суд приходит к выводу, что период досудебного производства по названному уголовному делу не является разумным, а действия правоохранительных органов при осуществлении предварительного расследования по названному уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными.

Суд считает, что совокупность следственных действий в рамках уголовного дела не может быть признана достаточной и эффективной, и с очевидностью свидетельствует о непринятии правоохранительными органами мер, направленных на своевременное установление обстоятельств совершенного преступления и изобличение лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого с целью своевременной защиты прав и интересов лица, потерпевшего от преступления, что повлияло на общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Семенова П.И., в результате чего, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня обращения с заявлением о совершении преступления (14 июня 2019 года) до дня прекращения уголовного дела (28 февраля 2023 года) составила3 года 8 месяцев 14 дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Семенова П.И., органами предварительного расследования, допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, а продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <...> не отвечает требованию разумного срока, поскольку временной период в данном случае противоречит также положениям части 1 статьи 162 УПК РФ, в связи с чем, суд находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Статьёй 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (пункт1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2).

Принимая во внимание существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца, испытывающего чувство беспокойства и незащищенности, как потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока досудебного производства, общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему следственных действий, характер допущенных нарушений при расследовании преступления, значимость последствий для административного истца, суд признаёт заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей завышенным и, с целью обеспечения разумного, справедливого и достаточного возмещения за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной <...> рублей.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, позволит возместить вред, причиненный нарушением права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Из материалов администравного дела следует, что административным истцом при обращении в Омский областной суд с настоящим административным иском была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 54), и, на основании приведенного выше правового регулирования, данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Семенова П. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова П. И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова П. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части административного искового заявления Семенову П. И. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Омского областного суда Е. П. Карев