Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее – адресная программа).

Абзацем 13 раздела VI адресной программы предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, в части возложения обязанности на собственника изымаемого жилого помещения оплатить разницу стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы». Супруг истца является инвалидом <данные изъяты> группы, в семье имеется ребенок-инвалид. Администрацией муниципального образования «Котлас» истцу предложено выбрать способ участия в программе: либо путем возмещения за изымаемое жилое помещение, либо посредством переселения в другое жилое помещение с доплатой разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилья. В предоставлении жилого помещения без доплаты было отказано на основании адресной программы. Оспариваемыми положениями раздела VI адресной программы нарушается конституционное право истца на обеспечение жильем. Адресная программа в данной части противоречит статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Незаконность требования доплаты разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнила, просила признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим также в части отсутствия дифференцированного подхода к собственникам жилых помещений, что не позволяет учесть имущественное положение собственника и уровень жизнеобеспечения его семьи, а также другие объективные данные, не позволяющие собственнику изымаемого жилья обеспечить себя другим жилым помещением ни при варианте выкупа жилья, ни при варианте предоставления другого жилого помещения в собственность при условии оплаты разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Архангельской области в пределах предоставленных полномочий, в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу. Разница в стоимости изымаемого и предоставляемого жилья подлежит оплате органами местного самоуправления собственнику в случае превышения стоимости изымаемого жилого помещения над стоимостью предоставляемого жилья и оплате собственником жилья в случае, если стоимость предоставляемого жилья выше выкупной цены изымаемого жилого помещения. Данное положение адресной программы воспроизводит положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Собственники жилых помещений и наниматели, занимающие жилые помещения по договорам социального на йма, не равны в правах, поскольку на собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества. Правительство Архангельской области рассматривало возможность внесения в адресную программу положений, позволяющих предусмотреть льготы для отдельных категорий граждан в виде освобождения собственников изымаемого жилья от доплаты разницы между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилого помещения, однако получило отрицательное заключение прокуратуры Архангельской области, поскольку возложение нормативными правовыми актами органов государственной власти на органы местного самоуправления обязанностей, влекущих увеличение расходов местных бюджетов, не соответствует федеральному законодательству. По сообщению администрации муниципального образования «Котлас» администрация готова предложить административному истцу различные варианты решения возникшей проблемы, с учетом наличия в семье инвалидов и материального положения истца. Кроме того, Правительство Архангельской области имеет возможность оказания адресной помощи гражданам за счет средств резервного фонда, однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в Правительство не обращалась.

Административный истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Письмом Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» от 03 июля 2019 года № 01-09/2908 административному истцу предложено выбрать один из двух способов переселения: предоставление иного благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Письмом Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» от 06 августа 2019 года № 01-09/4520 ФИО1 разъяснено, что при предоставлении в собственность другого жилого помещения, стоимость которого превышает выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, обязанность по оплате разницы стоимости жилых помещений, согласно разделу VI адресной программы, возлагается на собственника жилого помещения.

Поскольку административный истец подлежит переселению из аварийного жилья в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», она вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу частей 7-9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что постановление Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» официально опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02 апреля 2019 года. Согласно пункту 2 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

В дальнейшем в оспариваемый нормативный правовой акт вносились изменения, в настоящее время постановление Правительства Архангельской области действует в редакции постановления от 30 июля 2019 года № 411-пп, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 августа 2019 года.

Таким образом, постановление Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп является действующим нормативным правовым актом, вступило в силу 02 апреля 2019 года, на момент рассмотрения дела не отменено и не утратило силу.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 16 данного Федерального закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01 января 2019 года, она утверждается на период до 01 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Устава Архангельской области Правительство Архангельской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Правительством Архангельской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 6, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «и» пункта 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, при переселении граждан из аварийного жилищного фонда для собственников жилых помещений, включенных в адресную программу, федеральным законодательством предусмотрено два варианта компенсации: либо предоставление денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом зачет стоимости предполагает как выплату собственнику разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения в том случае, если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, так и оплату собственником разницы между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилого помещения в случае, если цена предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Следовательно, положение раздела VI адресной программы, согласно которому обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилого помещения возлагается на собственника жилого помещения по соглашению сторон в том случае, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 185-ФЗ, иному федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка административного истца на пункты 1, 1.1, 3 статьи 85 ЖК РФ является несостоятельной в силу следующего.

Пунктами 1, 1.1, 3 статьи 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, статьи 85, 86 ЖК РФ регулируют правоотношения, возникающие между органами государственной власти и органами местного самоуправления и гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма.

Права и обязанности собственников жилых помещений и нанимателей, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, различны.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, статьей 210 ГК РФ на собственника, в отличии от нанимателя жилого помещения, возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, положения статьей 85, 86 ЖК РФ не распространяются на административного истца, являющегося собственником жилого помещения.

Отсутствие в адресной программе дифференцированного подхода к собственникам жилых помещений, который бы учитывал имущественное положение собственников, а также другие объективные данные, не позволяющие собственнику изымаемого жилья обеспечить себя другим жилым помещением, не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (часть 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, пункту 15 части 1 статьи 15, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Таким образом, действия по изъятию земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также выплата компенсации собственникам за изъятое имущество относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 20 данного Федерального закона органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип самостоятельности бюджетов означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возможность дифференцированного подхода при реализации адресной программы с учетом имущественного положения граждан и иных обстоятельств, влекущих невозможность обеспечения жилыми помещениями при изъятии аварийного жилья, находящегося в их собственности, может быть реализована органами местного самоуправления самостоятельно и за счет средств местных бюджетов. Такая обязанность не может быть возложена на органы местного самоуправления органами государственной власти Архангельской области, в том числе адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Следовательно, отсутствие в адресной программе положений, позволяющих освобождать собственников изымаемых жилых помещений от доплаты разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения с учетом их имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, не свидетельствует о несоответствии данного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку постановление Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим абзаца 13 раздела VI постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» в части слов «а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко