Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Омска к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения о пересчете кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 4 203 599 кв.м передан в аренду акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее также – АО «ТГК-11», общество) на основании договора аренды № ДГУ/12-2784-С-13 от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>. Получателем арендных платежей является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (том 1 л.д. 7-15).

Местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 050 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, <...>, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: золоотвалы теплоэлектростанций.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена в размере <...> по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения – 1 января 2023 года.

Решением Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – бюджетное учреждение) от 5 апреля 2023 года № 083 осуществлен пересчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с выявлением единичной методологической ошибки. Методом типового (эталонного) объекта установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <...> по состоянию на 1 января 2022 года (том 1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на неправомерное применение метода типового (эталонного) объекта для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка, нарушение административным ответчиком положений пункта 14 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», что повлекло нарушение прав административного истца как получателя арендных платежей, Администрация города Омска 7 августа 2023 года обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения бюджетного учреждения от 5 апреля 2023 года № 083 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 3-5). Также Администрацией города Омска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу административного искового заявления (том 1 л.д. 193).

В ходе рассмотрения административного дела Администрация города Омска указала в качестве дополнительного основания для признания оспариваемого решения бюджетного учреждения незаконным на нарушения, допущенные административным ответчиком при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка методом типового (эталонного) объекта (том 2 л.д. 13-15, 30, 57-58).

В судебном заседании представитель Администрации города Омска Окишев К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с административного ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <...>.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения Вересова Т.О., участвовавшая в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что оспариваемым решением исправлена методологическая ошибка в расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> при проведении государственной кадастровой оценки 2022 года, а именно изменен метод расчета кадастровой стоимости с метода индексации прошлых результатов на метод типового (эталонного) объекта недвижимости. Полагала, что расчет, произведенный административным ответчиком, соответствует порядку расчета кадастровой стоимости по методу типового (эталонного) объекта, описанному в Методических указаниях о государственной кадастровой оценке и пункте 2.6.4 отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Омской области, от 22 июня 2022 года № 04/ЗУ/2022 (письменные возражения – том 1 л.д. 195-197, 220-227, том 2 л.д. 6-7, 37-41).

Представитель заинтересованного лица АО «ТГК-11» Черемушкина Н.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что бюджетное учреждение действовало в рамках своих полномочий, изменяя метод определения кадастровой стоимости, просила отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с недоказанностью уважительности причин его пропуска (письменные возражения – том 1 л.д. 44, 230-233, том 2 л.д. 17-18).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услуги по рассмотрению обращений о предоставлению разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (статьи 6 и 7, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 21 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением обращений о предоставлению разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116) (том 1 л.д. 207-211).

Порядок рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, в том числе форма предоставления таких разъяснений, устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 2 статьи 20 Закона № 237-ФЗ).

Приказом Росреестра от 6 августа 2020 года № П/0280 утвержден Порядок рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, в том числе формы предоставления таких разъяснений.

С обращением о предоставлении разъяснений в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 4 статьи 20 Закона № 237-ФЗ).

В случае выявления в ходе рассмотрения обращения о предоставлении разъяснений ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указанных в статье 21 настоящего Федерального закона, такие ошибки подлежат исправлению по решению бюджетного учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 7 статьи 20 Закона № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Омской области, от 22 июня 2022 года № 04/ЗУ/2022, подготовленного Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области, по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения – 1 января 2023 года.

<...> АО «ТГК-11» обратилось в бюджетное учреждение с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка (том 1 л.д. 200). В последующем 23 марта 2023 года общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указав на единичную ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка – использовании при определении новой кадастровой стоимости не действующего на момент проведения оценки удельного показателя кадастровой стоимости в размере 401,3 руб./кв.м (том 1 л.д. 60-61).

В рамках рассмотрения обращения о предоставлении разъяснений бюджетным учреждением проведена проверка в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате которой выявлено наличие единичной методологической ошибки. Решением бюджетного учреждения от 5 апреля 2023 года № 083 кадастровая стоимость земельного участка № <...> пересчитана и установлена в размере <...> (том 1 л.д. 27-28, 199).

Согласно части 23 статьи 21 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решения бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения. Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление Администрации города Омска поступило в суд 7 августа 2023 года.

Разрешая ходатайство Администрации города Омска о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска осуществляет полномочия собственника спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности; бюджетным учреждением оспариваемое решение в адрес административного истца направлено 4 июля 2023 года в электронном виде (сопроводительное письмо от 4 июля 2023 года исх. № <...> – том 1 л.д. 194). Доводы заинтересованного лица АО «ТГК-11» о доступности решений бюджетного учреждения ввиду их размещения на официальном сайте учреждения, отсутствии на сопроводительном письме от 4 июля 2023 года отметки о дате поступления в Департамент финансов Администрации города Омска, а также отсутствии в нем указания на направление именно оспариваемого решения, судом проанализированы. Однако при этом суд учитывает, что административным ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления административного истца с оспариваемым решением ранее указанной даты.

Учитывая нарушение оспариваемым решением прав административного истца как получателя арендных платежей, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения бюджетного учреждения от 5 апреля 2023 года № 083 пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1.1 статьи 247 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ.

Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением, одним из основных видов деятельности которого являются предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 21 Закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов административного дела следует, что ранее кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> была определена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» в размере <...> с использованием удельного показателя кадастровой стоимости для 13 группы видов разрешенного использования – 230,20 руб./кв.м, период действия с 20 января 2015 года.

В соответствии с решением Омского областного суда от 17 июля 2018 года по административному делу № 3а-55/2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для 10 группы видов разрешенного использования – 401,03 руб./кв.м (том 1 л.д. 16-24, 48-52). В период с 21 января 2015 года по 8 июня 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляла <...>.

Решением Омского городского Совета от 17 мая 2017 года № 533 «О переводе земельных участков в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области из состава земель одной категории в другую» земельный участок с кадастровым номером № <...> переведен из категории земель населенных пунктов в категорию земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (том 1 л.д. 173, 234). В связи с принятием указанного решения кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка была определена актом Управления Росреестра по Омской области от 9 июня 2017 года с использованием удельного показателя кадастровой стоимости 64,79 руб./кв.м, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Омской области» в размере <...> (том 1 л.д. 175-176). Период действия кадастровой стоимости с <...> по <...>.

В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от <...>№ <...> установлена в размере его рыночной стоимости <...>. Период действия кадастровой стоимости с <...> по <...> (том 1 л.д. 63, 233).

Оценивая доводы административного истца о невозможности применения метода типового (эталонного) объекта недвижимости для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и правильном применении метода индексации прошлых результатов государственной кадастровой оценки 2014 года, суд исходит из следующего.

Приказом Росреестра от <...> № П/0336 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее также – Методические указания) определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1 Методических указаний). Данные Методические указания действовали в период проведения государственной кадастровой оценки в 2022 году.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением или наименованием может быть продолжено без нарушения требований земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 10 Методических указаний).

Определение кадастровой стоимости включает в себя следующие мероприятия в соответствии с последовательностью: первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Методическими указаниями; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировка объектов недвижимости; построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; анализ качества модели оценки кадастровой стоимости; расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, в отношении которых невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных в пункте 49 Методических указаний (пункт 15 Методических указаний).

В пункте 45 Методических указаний описаны способы (методы) определения кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода, среди которых указаны в том числе: метод типового (эталонного) объекта недвижимости, который применяется при отсутствии достаточной для построения статистической модели оценки кадастровой стоимости рыночной информации для группы (подгруппы) объектов недвижимости; метод индексации прошлых результатов, который применяется для объектов недвижимости, по которым не происходило изменение характеристик по отношению к предыдущей государственной кадастровой оценке (подпункты 2, 4 пункта 45 Методических указаний).

Из пояснений представителя административного ответчика и представленных письменных возражений следует, что бюджетным учреждением государственная кадастровая оценка проводилась в 2020 и в 2022 годах. При проведении государственной кадастровой оценки в 2020 году земельный участок с кадастровым номером № <...> отсутствовал в перечне объектов недвижимости, поэтому в соответствии со статьей 13 Закона № 237-ФЗ кадастровая оценка в отношении данного объекта недвижимости не проводилась.

При проведении государственной кадастровой оценки в 2022 году представленный Управлением Росреестра по Омской области перечень объектов недвижимости содержал объект недвижимости с кадастровым номером № <...>. По сведениям, учтенным в ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> - «Золоотвалы теплоэлектростанций».

На основании сведений, учтенных в ЕГРН, в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями присвоен код расчета вида использования 06:071 «Энергетика. Размещение объектов тепловых станций и других электростанций, за исключением кода расчета вида использования 06:073, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов)», что соответствует сегменту 6 «Производственная деятельность». Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, относящихся к сегменту 6 «Производственная деятельность», осуществлялось в рамках сравнительного подхода с применением метода индексации прошлых результатов.

Как указывалось выше, при рассмотрении обращения АО «ТГК-11» о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, бюджетным учреждением проведена проверка, в результате которой выявлено наличие единичной методологической ошибки, выразившейся в том, что при применении метода индексации ошибочно проиндексировано значение удельного показателя кадастровой стоимости, определенного в рамках проведения государственной кадастровой оценки в 2014 году, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п, поскольку в рамках государственной кадастровой оценки, проводимой в 2020 году, данный земельный участок в перечне отсутствовал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, последовательность и специфику изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, доводы бюджетного учреждения о затруднительности применения индексации результатов прошлых туров проведения государственной кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка, а также некорректности полученных результатов при применении такого метода, заслуживают внимания.

Вместе с тем, доводы административного истца о допущенных при применении метода типового (эталонного) объекта недвижимости нарушениях нашли свое подтверждение.

Оспариваемое решение не содержит произведенный в ходе его принятия расчет кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения административного дела бюджетным учреждением представлены подробные пояснения относительно применения указанного метода для пересчета кадастровой стоимости спорного земельного участка и расчет полученной кадастровой стоимости (том 1 л.д. 220-227, том 2 л.д. 37-41).

С учетом представленных замечаний Администрации города Омска к расчету кадастровой стоимости с применением метода типового (эталонного) объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Омского областного суда от 10 октября 2023 года по делу назначена экспертиза по вопросу соответствия расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере <...>, изложенного в дополнительных возражениях бюджетного учреждения на административное исковое заявление Администрации города Омска, порядку расчета кадастровой стоимости по методу типового (эталонного) объекта, описанному в Методических указаниях о государственной кадастровой оценке и пункте 2.6.4 отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Омской области, от 22 июня 2022 года № 04/ЗУ/2022. Проведение экспертизы поручено ФБУ (том 2 л.д. 50-51).

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 1986/2-4-23 от 25 января 2024 года, согласно которому:

1. Расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере <...>, изложенный в дополнительных возражениях бюджетного учреждения на административное исковое заявление Администрации города Омска, не соответствует порядку расчета кадастровой стоимости по методу типового (эталонного) объекта, описанному в Методических указаниях о государственной кадастровой оценке, в частности:

- индивидуальный расчет, применяемый при определении стоимости типового (эталонного) объекта произведен без использования сравнительного подхода, то есть без сравнения и корректировок каждого принятого аналога относительно эталонного объекта по имеющимся между ними различиям в ценообразующим факторам. Фактически в расчете определение стоимости типового (эталонного) объекта выполнено одним исключительным образом – простым усреднением величин удельных стоимостей представленных в нем объектов;

- в расчете при определении стоимости типового (эталонного) объекта используются цены предложений (цен сделок) по аналогичным объектам недвижимости (аналогам), соответственно соотносимые к дате определения кадастровой стоимости (1 января 2022 года), а применяются установленные кадастровые стоимости ряда объектов с датой их определения на 1 января 2022 года, несоответствия положениям пп. 45.2, 49, 44.1, 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке.

2. Расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере <...>, изложенный в дополнительных возражениях бюджетного учреждения на административное исковое заявление Администрации города Омска, не соответствует порядку расчета кадастровой стоимости по методу типового (эталонного) объекта, описанному в пункте 2.6.4 отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Омской области, от 22 июня 2022 года № 04/ЗУ/2022. В частности, при наличии следующих несоответствий в исследованном расчете:

- При определении стоимости типового (эталонного) объекта недвижимости:

1) расчет произведен без использования метода сравнения продаж. По факту определение стоимости эталонного объекта выполнено одним исключительным образом – простым усреднением величин удельных стоимостей представленных в нем объектов.

2) выбор объектов аналогов произведен не из числа представленных на рынке, использован ряд из 27-ми объектов с установленными кадастровыми стоимостями на дату их определения 1 января 2022 года.

3)внесение корректировок по основным ценообразующим характеристикам к принятым объектам, согласование скорректированных цен объектов и вывод итогового значения стоимости типового (эталонного) объекта не производились.

4) помимо 25-ти аналогов, относимых по виду использования к группе земельного участка с кадастровым номером № <...> - «6.2. Коммунальное обслуживание» (с кодом расчета 06:071 «Объекты энергетики»), принято 2 аналога, соответствующих иной группе, отличной по виду использования (в частности, объекты с кадастровыми номерами № <...>, № <...> – вид использования «Для производственных целей»).

- При вычислении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> к стоимости типового (эталонного) объекта относительно оцениваемого объекта:

5) не применены корректировки по ценообразующим факторам - наличие на участке железнодорожной ветки, обеспеченность инженерной инфраструктурой (корректировки на наличие подъездных железнодорожных путей, на наличие инженерных коммуникаций).

6) безосновательно (некорректно) применена корректировка на расположение объекта относительно крупной автомагистрали, так как при определении стоимости типового (эталонного) объекта данная его характеристика не была задана, как следствие 27 принятых аналогов с различным расположением относительно автомагистралей по данному параметру не были скорректированы. При этом в дальнейшем, в расчете директивным образом принято, что эталонный объект, в отличии от объекта кадастровой оценки, расположен вблизи крупной автомагистрали.

7) безосновательно (некорректно) применено значение корректировки на открытую площадку: назначена, исходя из положений Справочника оценщика под редакцией Л.А. Лейфера, устанавливающих следующие наименование и применение данной корректировки - «отношение арендной ставки открытой площадки промбазы к ставке холодных складов на той же промбазе» и «при необходимости расчета арендной платы за открытую площадку», что не соотносимо к определению рыночной или кадастровой стоимости объекта; при определении стоимости типового (эталонного) объекта данная его характеристика не была задана, как следствие 27 принятых аналогов фактически с различной степенью застроенности или отсутствием таковой не были скорректированы по данному параметру. При этом в дальнейшем, в расчете директивным образом принято, что эталонный объект, в отличии от объекта кадастровой опенки, является застроенным участком; оцениваемый участок с кадастровым номером № <...> определен в расчете как незастроенная открытая площадка, при этом фактически в части его имеются технологические сооружения (том 2 л.д. 67-74).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 1986/2-4-23 от 25 января 2024 года, подготовленное экспертом ФБУР., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт Р. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 2 л.д. 66). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

Доводы представителя административного ответчика о противоречивости выводов эксперта не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием экспертного заключения № 1986/2-4-23 от 25 января 2024 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку заключением эксперта подтверждены доводы административного истца о наличии нарушений в расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной оспариваемым решением бюджетного учреждения от 5 апреля 2023 года № 083, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ данные обстоятельства являются основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленной оспариваемым решением.

Администрацией города Омска заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату судебной экспертизы в размер <...>.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7). Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, определением Омского областного суда от 10 октября 2023 года по ходатайству представителя Администрации города Омска Окишева К.В. назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы в размере <...> возложены на Администрацию города Омска. Сумма, подлежащая уплате экспертному учреждению в размере <...>, внесена административным истцом 3 октября 2023 года по платежному поручению № 531 на депозитный счет Омского областного суда (том 2 л.д. 43).

Согласно заявлению и счету на оплату № 0000-000007 от 24 января 2024 года, выставленному экспертным учреждением, стоимость экспертного заключения № 1986/2-4-23 от 25 января 2024 года составила <...> (том 2 л.д.75, 76).

Определением судьи от 29 января 2024 года постановлено произвести оплату экспертизы на счет ФБУ в размере <...> (том 2 л.д. 82).

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении административного иска, в связи с чем судебные расходы в размере <...> по оплате судебной экспертизы следует взыскать с бюджетного учреждения в пользу Администрации города Омска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить Администрации города Омска срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Администрации города Омска удовлетворить.

Признать незаконным решение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 5 апреля 2023 года № 083 «О пересчете кадастровой стоимости».

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 5 апреля 2023 года № 083 «О пересчете кадастровой стоимости» кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу Администрации города Омска расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.