Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Попова А.В., Поповой Е.Ю., представителя административных истцов Лебедевой Т.Е., представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В.,

в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Алексея Владимировича и Поповой Елены Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Попов А.В. и Попова Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. каждому из административных истцов. Также просили возместить каждому из них понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование административного иска указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить их семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Это судебное постановление исполнено только в 2018 г. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более семи с половиной лет привело к нарушению их права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили обязать административного ответчика возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

В судебном заседании административные истцы Попов А.В. и Попова Е.Ю., представитель административных истцов Лебедева Т.Е. на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административных истцов судебного постановления, в результате которых в марте 2018 г. им предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом характеристикам; заявленные ко взысканию размеры испрашиваемой компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела № и материалы административных дел №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, К.Н. являлась нанимателем шести жилых комнат коммунальной квартиры <адрес>, ее сыновья П.Г., Попов А.В., невестка Попова Е.Ю., внуки П.М., П.И. и П.К. указаны в договоре социального найма жилого помещения от 27 августа 2007 г. № (с учетом изменений) в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 26 января 2010 г. № данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу 5 июня 2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить К.Н. на состав семьи из семи человек, включая административных истцов Попова А.В., Попову Е.Ю., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из шести комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

7 июня 2010 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 19 июля 2010 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением названного должностного лица от 16 мая 2018 г. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о наличии у Попова А.В. и Поповой Е.Ю. права на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что Попов А.В. и Попова Е.Ю. являлись истцами по иску о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания и, в том числе, их требования были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г., суд приходит к выводу о том, что они относятся к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административных истцов в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Попова А.В. и Поповой Е.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу административных истцов судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г. в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г. следует включить период с 5 июня 2010 г. по 6 марта 2018 г., что составляет 7 лет 9 месяцев 2 дня.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на дату рассмотрения дела на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится более 1 500 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2010-2018 г.г. составляла от 8 311 529 тыс. руб. до 6 156 187 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 133 177,3 тыс. руб. до 589 440 тыс. руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2011 г. было выделено 159 519 тыс. руб., в 2013 г. – 62 343 тыс. руб., что составляло в разные годы от 0,7 до 2% доходной части бюджета городского округа.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., в 2017 г. – 75 115 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

По данным, представленным в материалы дела, в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановления о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 55 судебных решения (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии), в течение 2017 г. – 46 судебных постановлений (из них 14 – путем предоставления жилья, 32 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2018 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 35 821,3 тыс. руб., что позволит исполнить порядка 20 судебных постановлений, на 2019 г. и 2020 г. – свыше 41 млн. руб. (порядка 22 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 6 млрд. руб., что что сопоставимо с величиной доходной части бюджета городского округа на текущий финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 г. № 310, при реализации мероприятий которой в 2013-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5 361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав, в том числе, в 2018 г. – 109 жилых помещений, где проживает 216 человек.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2013-2018 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 761 решение судов о предоставлении жилья.

В Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, включен и многоквартирный жилой дом <адрес>.

Вступившим в законную силу 22 марта 2018 г. определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация муниципального образования «Город Архангельск» во исполнение решения названного суда от 25 мая 2010 г. по договору социального найма предоставляет К.Н. жилую комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, П.Г. на состав семьи из трех человек двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., за <адрес>, Попову А.В. на состав семьи из трех человек двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., за <адрес>, а взыскатель и члены его семьи обязуются в месячный срок с даты утверждения судом мирового соглашения освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Во исполнение данного соглашения МУ «<данные изъяты>», выполняющий функции наймодателя, 6 марта 2018 г. заключило с Поповым А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») до 2018 г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административных истцов, за судебной защитой которых они обратились.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 23 декабря 2010 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период исполнения принятого в их пользу судебного постановления Попов А.В. и Попова Е.Ю. не были обеспечены помещением маневренного жилищного фонда.

Письмами департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 25 марта 2015 г. и от 13 октября 2015 г. К.Н. предлагалось выплатить денежную субсидию взамен предоставления жилого помещения. Как следует из представленных суду материалов, сумма такой субсидии из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения могла составить <данные изъяты> руб., от получения данной субсидии Климова Н.И. отказалась.

За исключением этих мер, до заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, предусматривающего предоставление жилых помещений в доме <адрес>, построенном в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, должником не принималось никаких мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более семи с половиной лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих административным истцам реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у них права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административных истцов, суд исходит из следующего.

Дом <адрес> – неблагоустроенный деревянный двухэтажный 3-квартирный дом коммунальной системы, 1912 года постройки, оборудованный печным отоплением, подключенный к центральным системам водоснабжения и водоотведения. Последний капитальный ремонт здания проводился в 1969 г. Общий физический износ дома по состоянию на 1998 г. составлял 77%.

Из акта межведомственной комиссии от 26 января 2010 г. № следует, что сваи фундамента здания поражены гнилью и полностью утратили несущую способность; рубленные из бревен стены неравномерно осели, деформировались, поражены гнилью, отклонены от вертикали, их горизонтальные линии искривлены, сопряжение с конструктивными элементами нарушено; деревянные перекрытия сильно прогнулись, прогнили, потрескались, местами – разрушены; крытая шифером крыша протекает, шиферные листы скололись и потрескались, деревянные конструкции кровли прогнулись и прогнили, спряжения стропильной системы нарушено.

В помещениях квартир обследуемого дома полы имеют сильные уклоны и выпирания, щели; наблюдаются трещины штукатурного слоя стен и потолков, печей, печи отклонены от вертикали, выпучены, местами из кладки выпали кирпичи, оконные и дверные проемы перекошены, поражены гнилью, просели.

При обследовании этого жилого помещения межведомственная комиссия указала на необходимость расселения его жильцов и снос здания.

Несмотря на то, что, как следует из представленных суду фотографий, техническое состояние здания ухудшалось, реальные меры к его расселению администрацией муниципального образования «Город Архангельск» длительное время не принимались.

Из представленных материалов следует, что Попов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Поповой Е.Ю., супруги воспитывают двух сыновей; семья имеет средний уровень доходов. Сведения о наличии у административных истцов иного пригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения в г. Архангельске в материалы дела не представлено.

Мать административного истца Попова А.В. – К.Н., с учетом прав которой принято решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г., является неработающей пенсионеркой, сведений о наличии у нее иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не представлено.

Брат административного истца П.Г., с учетом прав которого принято решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г., состоит в зарегистрированном браке с П.А., в семье воспитывается двое малолетних сыновей, семья имеет средний уровень доходов. П.А. сохраняет право пользования муниципальным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ. семья владела жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м. дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств материнского капитала в долевую собственность всех членов семьи приобретено жилое помещение – жилая комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в деревянном двухэтажном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административных истцов, по делу не установлено. Суд также отмечает, что К.Н. незамедлительно предъявила исполнительный документ к принудительному исполнению; административные истцы обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о понуждении должника исполнить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г.

Суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Архангельского областного суда от 3 июля 2018 г. и от 18 июля 2018 г. в пользу К.Н. взыскана компенсация за нарушение ее права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу семьи П.Г. из трех человек - <данные изъяты> руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Попова А.В. и Поповой Е.Ю., прибегнувших к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в их пользу судебного постановления в разумный срок, поведение и имущественное положение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей, которая подлежит распределению между административными истцами в равных долях.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административным истцам компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административных истцов о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Попова А.В. и Поповой Е.Ю. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Попов А.В. и Попова Е.Ю. 19 июля 2018 г. заключили с Лебедевой Т.Е. договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого уплатили по 5 000 руб. каждый. Факт несения административными истцами расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 19 июля 2018 г. №.

Как следует из содержания данного договора, Попову А.В. и Поповой Е.Ю. оказаны услуги по изучению представленных материалов и судебной практики, консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административных истцов работы, содержание административного искового заявления, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для снижения размера подлежащих возмещению административным истцам судебных расходов, так как они не являются чрезмерными или явно неразумными.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Попова А.В. и Поповой Е.Ю. подлежит взысканию уплаченная каждым из них при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Попова Алексея Владимировича и Поповой Елены Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Попова Алексея Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (Девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Поповой Елены Юрьевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (Девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Попова Алексея Владимировича судебные расходы в общей сумме 5 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Поповой Елены Юрьевны судебные расходы в общей сумме 5 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Попова Алексея Владимировича <данные изъяты>.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Поповой Елены Юрьевны <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2018 г.

Судья Н.В. Лобанова