Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-784/2020 по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Красноярский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 25 июня 2018 года она обратилась в Центральный районный суд города Красноярка с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года, ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска. Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года была исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года. На решение от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение 12 декабря 2018 года ФИО2 была подана кассационная жалоба, однако определением судьи Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда. ФИО2 также была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года было обжаловано административным истцом подачей кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации, но решение по жалобе принято не было. ФИО2 обращалась к председателю Центрального районного суда города Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, однако определением от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что нарушение ее право на судопроизводство в разумный срок, поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось 3 месяца 4 дня, со дня вступления решения суда в законную силу прошло 9 месяцев, а с учетом подачи кассационных жалоб 1 год 7 месяцев 18 дней. При этом административное дело не отличалось особой сложностью, а затягивание сроков рассмотрения административного дела было по независящим от административного истца обстоятельствам и имело место вследствие волокиты, допущенной судом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по административному делу нарушен не был. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения, при этом в материалах дела не имеется сведений, указывающих на уважительность причин не получения судебной корреспонденции. Судом также принимались меры к извещению административного истца по телефону, указанному в административном исковом заявлении, однако на звонки не было ответа.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имеется, против чего представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 не возражала.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2А-6504/2018, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3)

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности разбирательства по делу.

Согласно части 3 статьи 226 КАС РФ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения административного дела № 2А-6504/2018) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № 2А-6504/2018 25 июня 2018 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Красноярка с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности.Определениями судьи Центрального районного суда от 27 июня 2018 года административное исковое заявлением было принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2А-6504/2018, судебное назначено на 05 июля 2018 года.

Судебное заседание, назначенное на 05 июля 2018 года, было отложено на 17 июля 2018 года по ходатайству ФИО2 для ознакомления с материалами дела, а также ввиду привлечения к участию в административном деле других лиц.

12 июля 2018 года на протокол судебного заседания от 05 июля 2018 года ФИО2 принесены замечания.

Определением судьи Центрального районного суда от 16 июля 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 05 июля 2018 года были отклонены.

Судебное заседание, назначенное на 17 июля 2018 года, было отложено на 28 сентября 2018 года ввиду уточнения административных исковых требований ФИО2 и необходимости ознакомления другими лицами с уточненным административным исковым заявлением.

20 июля 2018 года на протокол судебного заседания от 05 июля 2018 года ФИО2 принесены замечания.

Определением судьи Центрального районного суда от 23 июля 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 17 июля 2018 года были отклонены.

19 июля 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением председателя Центрального районного суда от 24 июля 2018 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела ввиду нахождения в производстве судьи других дел, общего срока их рассмотрения и графика их рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска.

08 октября 2018 года на протокол судебного заседания от 28 сентября 2018 года ФИО2 принесены замечания.

Определением судьи Центрального районного суда от 09 октября 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 28 сентября 2018 года были отклонены.

26 октября 2018 года на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2018 года ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.

20 декабря 2018 года на протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 года ФИО2 принесены замечания.

Определением председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 года были удостоверены.

27 декабря 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года, судебное заседание назначено на 25 февраля 2019 года.

Судебное заседание по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года, назначенное на 25 февраля 2019 года было отложено на 06 марта 2019 года.

25 февраля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда ФИО2 был заявлен отвод двум судьям судебной коллегии и секретарю судебного заседания, который удовлетворён не был.

04 марта 2019 года на протокол судебного заседания от 25 февраля 2019 года ФИО2 принесены замечания.

Определением председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года замечания на протокол судебного заседания от 25 февраля 2019 года были отклонены.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года была исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года, а именно в абзаце пятом на листе дела №256 тома 1, указано вместо «03.05.2017 года» «03.05.2018 года».

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления в суд административного иска ФИО2 (25 июня 2018 года) по день вступления решения суда в законную силу (12 декабря 2018 года) составляет 5 месяцев 17 дней.

Подготовка по делу и судебное заседание, назначено с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда.

Отложение рассмотрения дела имело место в связи удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и привлечением к участию в административном деле других лиц, а также ввиду уточнения ФИО2 административных исковых требований.

Следующие судебные заседания были назначены на ближайшую дату с учетом объективной возможности и исходя из максимальной судебной нагрузки, обусловленной значительным количеством дел, находящихся в производстве судьи.

Не могут быть признаны необоснованными периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц на получение копий апелляционных жалоб и предоставления им времени для подачи письменных возражений.

Таким образом, продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). По настоящему делу общая продолжительность судопроизводства составила значительно меньше трех лет (1 год 2 месяца 1 день).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы административного истца о том, что срок судопроизводства до дня вступления решения суда в законную силу составил 9 месяцев, а с учетом подачи кассационных жалоб 1 год 7 месяцев 18 дней, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.