Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>ФИО7, Управления Росреестра по <адрес> – ФИО5 не возражали против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация города Ржева Тверской области, Правительство Тверской области, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание – производственный корпус с кадастровым номером №, площадью 1826,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве долевой собственности (1/2 доля в праве). Государственная регистрация права произведена 05 апреля 2019 года.

Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп.

Нежилое здание с кадастровым номером № не вошло в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Его кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по состоянию на 13 февраля 2014 года и согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 года составила 62017679,5 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от 26 апреля 2019 года №н, составленный оценщиком <адрес>» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на вышеуказанную дату составила 2835 000 рублей.

Принимая во внимание возражения представителей административных ответчиков относительно указанного отчета, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 29 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2019 года оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО11 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на 13 февраля 2014 года составила 3276000 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что им не выявлено существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые при составлении отчета об оценке от 26 апреля 2019 года № могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости.

Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости Тверской области, в том числе относящихся к сегменту рынка объектов недвижимости производственно-складского назначения, к которому относится оцениваемый объект, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость определена в рамках сравнительного подхода, метода выделения, применение которых экспертом мотивировано. В процессе оценки эксперт отобрал сопоставимые с объектом оценки аналоги, скорректировал их цены по итогам сравнения с оцениваемым зданием по ценообразующим факторам и на основе согласования полученных результатов определил рыночную стоимость единого объекта недвижимого имущества, из которой затем исключил рассчитанную им стоимость земельного участка, установив таким образом итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого здания.

Заключение судебной экспертизы содержит информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний подтверждено документально. Данные, свидетельствующие об обстоятельствах, которые могли явиться основанием для его отвода, отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что при составлении отчета об оценке от 26 апреля 2019 года № 5215н при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком была допущена ошибка при корректировке стоимости объектов-аналогов № 2 и № 3 на наличие земельного участка под зданием на основании таблицы «Сведения о доле земельных участков в стоимости единого объекта производственно-складской недвижимости». Поскольку данные аналоги расположены в городах Ржев и Торжок, размер корректировки согласно указанной таблице должен был составлять 0,19 – для районных центров Тверской области, тогда как оценщик применил коэффициент 0,26 – для районов Тверской области. Данная ошибка привела к уменьшению итоговой величины рыночной стоимости на сумму от 90000 рублей до 100000 рублей, что составляет около 3% и не является существенным.

Принимая во внимание данные показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие существенных нарушений законодательства, допущенных при составлении отчета об оценке, экспертное заключение более точно определяет рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

Данный вывод обусловлен в том числе тем, что в ходе расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщик с целью исключения стоимости земельного участка из стоимости единого объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок) применил вышеуказанную корректировку, являющуюся общей для любых участков, дифференцированную только по их местоположению относительно областного центра, тогда как эксперт рассчитал рыночную стоимость земельного участка, учитывая характеристики конкретного земельного участка.

В то же время результат судебной экспертизы незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной оценщиком в рамках затратного подхода - 3410123 рублей.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества должна быть установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований для принятия решения о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, о чем просит истец в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку до настоящего времени новая кадастровая оценка объектов недвижимого имущества на территории Тверской области не проведена, результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп, применяются, а потому срок на обращение в суд с административным иском об их оспаривании ФИО2 не пропущен.

19 июня 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 87449 рублей, включая стоимость: услуг оценщика - 25000 рублей, копии технического паспорта на спорный объект недвижимости - 3 658 рублей, справки об инвентаризационной стоимости того же объекта - 1 416 рублей, услуг представителей при подаче административного искового заявления и рассмотрении настоящего дела – 40000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителей истца - 1700 рублей, судебной экспертизы - 15375 рублей, а также государственной пошлины - 300 рублей.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, установленной судом, составляет 94,7 % (58741 537 рублей), является значительным, не может быть обусловлено лишь различием подходов при проведении массовой оценки стоимости земель и конкретного объекта и свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости удовлетворено судом. В связи с этим, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017года №-П, имеются достаточные основания для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов.

Согласно представленным платежным документам судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 26 апреля 2019 года №н, без которого ФИО2 не имела возможности обратиться в суд - 25 000 рублей, стоимость копии технического паспорта на спорное здание, которая была необходима для выяснения характеристик объекта оценки и использовалась оценщиком в процессе оценки - 3 658 рублей, оплата судебной экспертизы - 15 375 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела, а потому подлежат взысканию в пользу административного истца.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения истцом расходов на оплату справки об инвентаризационной стоимости, материалы дела не содержат, в отчете об оценке от 26 апреля 2019 года №н соответствующая информация отсутствует, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому данные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов: договора возмездного оказания услуг от 30 апреля 2019 года, акта оказанных услуг от 13 июня 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2019 года №, ФИО2 оплатила юридические услуги ООО <данные изъяты>» в сумме 40000 рублей.

Вместе с тем, данная сумма не соответствует критерию разумности, поскольку фактической либо правовой сложностью настоящее дело не отличалось. Участие представителей истца в рассмотрении настоящего дела было ограничено подготовкой административного искового заявления и участием в трех судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения дела составила менее двух месяцев.

С учетом изложенного, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяющую критериям разумности, следует определить в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от 13 мая 2019 года <адрес>6 возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на имя нескольких представителей на ведение любых дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах на пять лет, а не конкретного административного дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в силу правил, установленных частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы в общей сумме 59333 рублей (300+25000+3658+15375+15000) подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере
3 276000 рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 08 мая 2019 года.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 59 333 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя, а также о на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий Т.В. Парфенова