Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», Закрытого акционерного общества работников «Можгинского деревообрабатывающего народного предприятия «Красная звезда» и Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛес» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующим постановления Правительства Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года №376 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР» в части,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2010 года принято постановление Правительства Удмуртской Республики № 376 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров Удмуртской АССР» (далее по тексту – Постановление №376, оспариваемое постановление).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 16 декабря 2010 года, регистрационный номер RU18000201000584, и опубликован в издании «Собрание законодательства Удмуртской Республики» №33 29 ноября 2010 года.

В пункте 24 Постановления № 376 изложено описание границ государственных охотничьих заказников, существующих на территории Удмуртии, в том числе Валамазского государственного охотничьего бобрового заказника (пп.1), Казанского государственного охотничьего комплексного заказника (пп.2), Кепского государственного охотничьего комплексного заказника (пп.3), Кулигинского государственного охотничьего бобрового заказника (пп.4), Лумпунского государственного охотничьего бобрового заказника (пп.5), Областновского государственного охотничьего комплексного заказника (пп.6), Пестеринского государственного охотничьего бобрового заказника (пп.7), Салинского государственного охотничьего комплексного заказника (пп.8), Северного государственного охотничьего комплексного заказника (пп.9), Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказника (пп.10), государственного охотничьего заказника «Потерянный ключ» (пп.11).

Пунктом 25 Постановления № 376 установлен их режим, в том числе указано, что заказники являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения и созданы без ограничения срока действия (пп.1).

Первоначально административные истцы Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту – ООО ТПК «Восток-ресурс»), как арендатор лесных участков на территории Областновского государственного охотничьего комплексного заказника и Лумпунского государственного охотничьего бобрового заказника (далее по тексту – Областновский заказник и Лумпунский заказник), а также Закрытое акционерное общество работников «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие «Красная звезда» (далее по тексту – ЗАОр «МД НП «Красная звезда»), как арендатор лесных участков на территории Казанского государственного охотничьего комплексного заказника (далее по тексту – Казанский заказник), обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Правительству УР (далее по тексту – административный ответчик) о признании недействующими пунктов 24 и 25 оспариваемого постановления.

Кроме того, административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ТопЛес» (далее по тексту – ООО «ТопЛес»), как арендатор лесных участков на территории Валамазского государственного охотничьего бобрового заказника (далее по тексту – Валамазский заказник) обратилось в суд с административным иском к тому же административному ответчику о признании недействующим подпункта 1 пункта 24 и пункта 25 Постановления №376.

Административные истцы ссылались на то, что оспариваемые пункты Постановления № 376 противоречат нормам действующего законодательства, нарушают их права и интересы как арендаторов лесных участков, поскольку устанавливают ограничения на сплошную вырубку леса, что влечёт их убытки (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.3-6, т.3 л.д.5-9).

На стадии принятия административных исков к производству суда определениями от 01 марта 2016 года, от 03 марта 2016 года и от 15 марта 2016 года административным истцам было отказано в принятии административных исков в части признания недействующим подпункта 1 пункта 24 Постановления № 376, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску о том же предмете, что исключает его повторную проверку в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.167-169, т.3 л.д.100-102).

Административные исковые заявления ООО ТПК «Восток-ресурс», ЗАОр «МД НП «Красная звезда» и ООО «ТопЛес» с остальными требованиями приняты к производству суда и, в силу ст.ст.212, 136 КАС РФ, определениями от 04 марта 2016 года и от 15 марта 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.173, т.3 л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административные истцы, в силу ст.46 КАС РФ, уточнили предмет заявленных требований, указав конкретные части Постановления № 376, которые ими оспариваются, и привели новые основания и доводы.

Так, ООО ТПК «Восток-ресурс» просило суд признать противоречащими действующему законодательству и недействующими подпункты 5 и 6 пункта 24 и подпункт 1 пункта 25 Постановления №376.

При этом административный истец ссылался на то, что: Лумпунский и Областновский заказники, на территории которых он арендует лесные участки, являются вновь созданными. При этом в нарушение действующего федерального законодательства их создание не согласовывалось с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Кроме того, ссылался на неопределенность границ данных государственных заказников, на то, что для управления заказниками не созданы администрации, на то, что при создании заказников не проводилась экологическая экспертиза и на то, что Правительство УР превысило свои полномочия, распорядившись федеральной собственностью (т.1 л.д.150, 151).

ЗАОр «МД НП «Красная звезда» просило суд признать недействующими со дня принятия подпункт 2 пункта 24 и подпункт 1 пункта 25 Постановления №376.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что создание Казанского заказника, на территории которого он арендует лесные участки, не согласовывалось с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также на отсутствие экологической экспертизы. Кроме того, ссылался на неопределённость границ данного государственного заказника и на превышение Правительством УР своих полномочий в части распоряжения федеральной собственностью (т.2 л.д.177-182).

ООО «ТопЛес» просило суд признать противоречащим действующему законодательству и недействующим подпункт 1 пункта 25 Постановления № 376, ссылаясь на то, что является арендатором лесных участков на территории Валамазского заказника, созданного без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, без проведения экологической экспертизы и с превышением Правительством УР своих полномочий по распоряжению федеральной собственностью (т.3 л.д.111, 112).

Представитель ООО ТПК «Восток-ресурс» в судебном заседании ходатайствовала о дополнении предмета заявленного спора. А именно, поддержав ранее заявленные требования, дополнительно просила признать недействующим подпункт 2 пункта 25 Постановления № 376, в чём ей было отказано, со ссылкой на ч.1 ст.46 КАС РФ, не позволяющей административному истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменять одновременно и предмет, и основания административного иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд проверяет законность подпунктов 2, 5 и 6 пункта 24 и подпункта 1 пункта 25 Постановления № 376.

В судебном заседании:

представители административного истца – ООО ТПК «Восток-ресурс»: директор ООО ТПК «Восток-ресурс» К.О.Г. (решение учредителя от 19 декабря 2012 года, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.133-137), М.М.О. (доверенность №18 от 26 февраля 2016 года, диплом ВСГ 4070728, регистрационный № 96764 от 10 июля 2009 года, т.1 л.д.9, 10), О.Н.С. (доверенность от 30 марта 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом ВСБ 0230321, регистрационный № 64928 от 27 октября 2003 года, т.6 л.д.38, 39), Г.В.М. (доверенность от 30 марта 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом ЖВ № 836802, регистрационный № 22020 от 06 июля 1981 года, т.6 л.д.40, 41) поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске с учётом изменений и дополнений, просили их удовлетворить. При этом указали новые основания административного иска. В частности то, что оспариваемыми положениями Постановления № 376 утверждена категория государственного природного заказника (охотничий заказник), не предусмотренная перечнем, установленным федеральным законом, а также на то, что проект оспариваемого постановления, в нарушение действующего законодательства, не был подвергнут оценке регулирующего воздействия и в отношении него не была проведена экспертиза (т.6 л.д.31-37).

Представители административного истца – ЗАОр «МД НП «Красная звезда»: генеральный директор ЗАОр «МД НП «Красная звезда» А.Р.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, п.8.9 Устава ЗАОр «МД НП «Красная звезда», решение годового общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года т.2 л.д.122-124, 155, 160-164), Б.Н.И. (доверенность №69 от 23 марта 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, диплом ВСБ 0228479, регистрационный №60490 от 01 июля 2003 года, т.6 л.д.48-50) поддержали ранее заявленные требования с учётом изменений и дополнений, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просили их удовлетворить. При этом в качестве дополнительных оснований указали то, что охотничьи заказники, каковым назван Казанский заказник оспариваемым постановлением, отсутствуют в перечне государственных природных заказников, установленном в федеральном законодательстве (т.6 л.д.42-47).

Представитель административного истца – ООО «ТопЛес» М.М.О. (доверенность №3 от 17 марта 2016 года, диплом ВСГ 4070728, регистрационный № 96764 от 10 июля 2009 года, т.3 л.д.113, т.1 л.д.10) поддержал доводы представителей ООО ТПК «Восток-ресурс» и ЗАОр «МД НП «Красная звезда», а также уточнённые требования, заявленные его доверителем, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика – Правительства УР: М.А.В. (доверенность №7-198/02 от 21 января 2016 года сроком по 21 января 2017 года, диплом БВС 0131812, регистрационный № 44539 от 28 июня 1998 года, т.3 л.д.114-115), Р.Л.Н. (доверенность №7-198/07 от 15 марта 2016 года сроком по 15 марта 2017 года, диплом ШВ № 030508, регистрационный № 37169 от 27 июня 1974 года, т.3 л.д.116-118) требования представителей административных истцов не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что Постановление № 376 принято, подписано, зарегистрировано и опубликовано Правительством УР в пределах установленной компетенции и в установленном законом порядке. Валамазский, Казанский, Областновский и Лумпунский заказники не являются вновь образованными, их статус в виде особо охраняемых территорий был закреплён на уровне законодательства РСФСР, начиная с шестидесятых годов, в котором отсутствовали требования о согласовании с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, о проведении оценки регулирующего воздействия, а также о проведении экологической экспертизы. Границы заказников были определены в 1986 году, после чего не изменялись, а лишь происходило уточнение их площади. Кроме того, представители административного ответчика полагали, что административные истцы не представили в суд доказательств нарушения оспариваемыми положениями Постановления № 376 своих прав, свобод и законных интересов (т.6 л.д.51-57).

Выслушав объяснения представителей административных истцов ООО ТПК «Восток-ресурс», ЗАОр «МД НП «Красная звезда» и ООО «ТопЛес», представителей административного ответчика Правительства УР, исследовав материалы административного дела, заслушав заключения старшего помощника прокурора Удмуртской Республики Демидова Д.С., заместителя Удмуртского природоохранного прокурора Богатыревой О.Л., полагавших административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Удмуртской Республики не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 1, 13 Закона Удмуртской Республики от 02 марта 2001 года №6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» Правительство УР осуществляет исполнительную власть и является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики.

Правительство УР издаёт акты в форме постановлений, имеющих нормативный правовой характер.

Правовые акты Правительства УР могут быть официально опубликованы в одном из следующих республиканских печатных изданий: газете «Известия Удмуртской Республики», газете «Удмуртская правда», газете «Удмурт дунне», Собрании законодательства Удмуртской Республики или путём размещения (опубликования) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), «Официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики» (www.udmurt.ru).

В соответствии со статьёй 12 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики» Правительство республики разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Удмуртской Республики, участвует в проведении единой государственной политики в области экологии, принимает меры по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологической безопасности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда УР от 18 октября 2011 года, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, установлено, что Постановление № 376 принято исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики в рамках установленной компетенции; подписано полномочным должностным лицом, на которого в установленном порядке были возложены обязанности Председателя Правительства УР; зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по УР 16 декабря 2010 года за № RU8000201000584 и опубликовано для всеобщего сведения в республиканском печатном издании, определённом законом для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства УР (т.5 л.д.1-6).

На федеральном уровне отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды, особо охраняемых природных территорий регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – Федеральный закон № 33-ФЗ), Лесным кодексом РФ (далее по тексту – ЛК РФ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вышеуказанные вопросы находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательное разграничение полномочий органов государственной власти в названной сфере закреплено Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26.3 данного Федерального закона определено, что создание и обеспечение охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения составляют предмет полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемых данными органами самостоятельно.

Исходя из положений, предусмотренных Федеральным законом № 33-ФЗ, государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения. Государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть биологическими (ботаническими и зоологическими), предназначенными для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях (п.п.1, 3, пп.«б» п.4 ст.22 Федерального закона № 33-ФЗ).

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с установленными законом требованиями (п.2 ст.23 Федерального закона № 33-ФЗ).

Причём создание особо охраняемых природных территорий – заказников в целях охраны объектов природы было предусмотрено задолго до вступления в силу Федерального закона № 33-ФЗ, а именно статьёй 9 Закона РСФСР от 27 октября 1960 года (утратил силу в 1991 году), и статьёй 32 Закона РСФСР от 14 июля 1982 года «Об охране и использовании животного мира» (утратил силу в 1995 году).

Областновский заказник (ранее – бобровый заказник) организован на территории по реке Нылга с её притоками из гослесфонда Увинского лесхоза постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 22 октября 1953 года № 1125 в целях реакклиматизации речных бобров (т.4 л.д.211).

Лумпунский заказник (ранее – бобровый заказник) организован в Сюмсинском районе по реке Лумпун с притоками, с включением в него лесных кварталов Рожкинского и Кузлукского лесничеств Сюмсинского лесхоза постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 23 октября 1967 года №387 в целях реакклиматизации речных бобров (т.4 л.д.214).

Казанский заказник (ранее – Казанский комплексный охотничий заказник) организован в Кизнерском районе в границах Казанского лесничества Кизнерского лесхоза постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 07 августа 1974 года №252 в целях сохранения и увеличения численности охотничье-промысловых животных (т.4 л.д.215).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда УР от 18 октября 2011 года установлено, что Валамазский заказник был организован постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 23 октября 1963 года.

Пунктами 1, 3, 4 Положения о государственных охотничьих заказниках, утверждённого Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 09 сентября 1983 года № 264, государственные охотничьи заказники Удмуртской Республики были образованы с целью сохранения, воспроизводства и сохранения отдельных или нескольких видов диких животных, среды их обитания и поддержания целостности естественных сообществ. Объявление территории государственным охотничьим заказником не повлекло за собой изъятия занимаемого им земельного, лесного участка, водного объекта у землепользователей, лесопользователей и водопользователей, которые обязаны были соблюдать установленный в заказнике режим и оказывать всемерную помощь в выполнении возложенных на заказники задач. При этом к числу заказников, поддерживающих целостность естественных сообществ, характерных для центральных районов Удмуртии и Российской Федерации, одновременно являющихся резерватом всех основных видов охотничьих животных и местами гнездовий серого журавля был отнесён Областновский заказник; а к заказникам, играющим роль в восстановлении численности видов и сохранения среды их обитания: для куницы – Лумпунский и Валамазский заказники; для тетерева и глухаря – Казанский заказник.

Кроме того, в постановлении Правительства УР от 24 июня 2002 года №565, которым внесены изменения в вышеназванное постановление Правительства УР от 09 сентября 1983 года № 264, было указано, что государственные охотничьи заказники являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения.

Исходя из вышеизложенного, довод административных истцов о том, что образованные в Удмуртии государственные охотничьи заказники не соответствуют требованиям и перечню категорий государственных природных заказников, установленным статьёй 22 Федерального закона № 33-ФЗ, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 11 ноября 1986 года № 329 «Об утверждении Правил и сроков охоты на территории Удмуртской АССР» установлены площади, границы и режим особой охраны государственных охотничьих заказников, в том числе Валамазского, Казанского, Лумпунского и Областновского.Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Федеральный закон № 33-ФЗ не содержит норм о возможности ограничения срока действия ООПТ, суд считает, что подпункты 2, 5 и 6 пункта 24 Постановления № 376 не могут рассматриваться как нормы, впервые создающие Казанский, Лумпунский и Областновский заказники.

Довод административных истцов о том, что с момента создания площади вышеназванных государственных заказников неоднократно изменялись, что свидетельствует о создании заказников вновь, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Постановление Совета Министров Удмуртской АССР от 11 ноября 1986 года №329 утратило силу в связи с изданием оспариваемого Постановления № 376. При этом первая редакция последнего (от 06 декабря 2010 года) в точности воспроизводит описание границ заказников, изложенное в последней редакции постановления Совета Министров Удмуртской АССР от 11 ноября 1986 года № 329 (от 10 ноября 2008 года).

В Постановление № 376 вносились изменения. Между тем, постановлением Правительства УР от 29 февраля 2016 года №75, которым внесены последние изменения в Постановление № 376, площади государственных охотничьих заказников не изменяются, а уточняются в соответствии с результатами землеустроительных работ по описанию местоположения границ государственных охотничьих заказников.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы административного дела Контрактом № 145-Э от 08 сентября 2015 года, согласно которому Минприроды УР поручило подрядчику (ООО «Удмуртская компания») выполнение землеустроительных работ по описанию местоположения границ особо охраняемых природных территорий в соответствии с Техническим заданием, прилагаемым к данному Контракту. Причём границы существующих Казанского, Лумпунского и Областновского заказников, изложенные в подпунктах 1, 4 и 5 пункта 2 «Место выполнения работ» Технического задания полностью соответствуют их границам, указанным в подпунктах 2, 5 и 6 пункта 24 Постановления № 376. Обязательства по Контракту его сторонами выполнены, что подтверждено счётом и актом приёмки выполненных работ (т.6 л.д.116-126).

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением заказники не создавались, их границы, категория и режим не изменялись, а лишь приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные государственные охотничьи заказники были созданы и получили особый правовой статус: Валамазский – в 1963 году, Казанский – в 1974 году, Лумпунский – в 1967 году и Областновский – в 1953 году, то есть до вступления в силу как Федерального закона № 33-ФЗ, так и Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – ФЗ «Об экологической экспертизе»), а также до издания оспариваемого Постановления № 376.

При таком положении доводы административных истцов о противоречии Постановления № 376 в оспариваемой части нормам Федерального закона № 33-ФЗ и ФЗ «Об экологической экспертизе» являются несостоятельными.

Так, статья 23 Федерального закона № 33-ФЗ содержит требование об обязательном согласовании с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды только решений о создании ООПТ регионального значения, а статья 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» обязывает проведение государственной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, лишь в целях последующего придания им правового статуса ООПТ субъектов Российской Федерации.

Поскольку Постановлением № 376 в оспариваемой части не созданы ООПТ регионального значения, а лишь подтверждена преемственность правового режима охотничьих заказников регионального значения требованиям Федерального закона № 33-ФЗ, притом, что федеральный нормативный правовой акт о правовом режиме ООПТ регионального значения, созданных в период существования единого государственного земельного и лесного фонда и расположенных на территориях, относящихся в настоящее время к федеральной собственности, отсутствует, суд считает несостоятельными доводы административных истцов о противоречии Постановления № 376 в оспариваемой части положениям Федерального закона № 33-ФЗ, нормам лесного и земельного законодательства, согласно которым объявление субъектом Российской Федерации ООПТ регионального значения возможно лишь в отношении территорий и объектов, находящихся в собственности этого субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с принятием оспариваемого постановления фактически произведено изъятие природных ресурсов из федеральной собственности в собственность субъекта.

Законодательство, действовавшее на момент издания оспариваемого постановления, не предусматривало проведение процедуры перевода земель из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий (ст.ст.7, 101, 94, 95 ЗК РФ) в отношении государственных земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что государственные охотничьи заказники Валамазский, Казанский, Лумпунский и Областновский являются природными объектами, имеющими особое зоологическое, ботаническое и иное ценное значение. С учётом требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона № 33-ФЗ для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории, что и было сделано исполнительным органом государственной власти субъекта.

Сохранение и охрана памятников природы осуществляется в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного статьёй 42 Конституции Российской Федерации.

ООПТ относятся к объектам общенационального состояния. Установление границ и режима особой охраны направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависит от наличия в их границах хозяйствующих субъектов и земельных участков в собственности.

При таких обстоятельствах Постановление № 376 в оспариваемой части не препятствует Российской Федерации осуществлению правомочий собственника и управленческих полномочий, а Правительство УР, сохранив государственные охотничьи заказники в границах, установленных с 1986 года, и указав, что они являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения без ограничения срока действия, не превысило предоставленных ему полномочий.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств у суда не имеется законных оснований для признания недействующими подпунктов 2, 5, 6 пункта 24, подпункта 1 пункта 25 оспариваемого постановления, законно устанавливающих на территории субъекта особо охраняемые природные территории – государственные охотничьи заказники регионального значения Валамазский, Казанский, Лумпунский и Областновский без ограничения срока их действия.

Представители административных истцов в обоснование заявленных требований указывали также на то, что в нарушение действующего законодательства, в отношении Валамазского, Казанского, Лумпунского и Областновского заказников отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости. Однако из анализа федеральных норм в отношении ООПТ следует, что само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о природоохранной территории не означает, что она не была установлена.

Суд принимает во внимание, что проект оспариваемого Постановления № 376 без каких либо замечаний был согласован с Министерством лесного хозяйства УР, Министерством природных ресурсов охраны окружающей среды УР, а также с Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР (т.6 л.д.110, 111, 113).

Доводы административных истцов о неопределённости границ заказников со ссылкой на то, что указанное обстоятельство лишает их возможности производить сплошную рубку леса на арендуемых лесных участках, расположенных на территориях Валамазского, Казанского, Лумпунского и Областновского заказников, что влечёт их убытки, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно материалам административного дела с целью осуществления заготовки древесины:

25 января 2010 года между Министерством лесного хозяйства УР (Арендодатель) и ООО ТПК «Восток-ресурс» (Арендатор) заключён договор аренды лесных участков №01/2-15/295 сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, зарегистрированный 05 марта 2010 года (т.1 л.д.58-64, 66-69, 129; т.5 л.д.54-88; дополнительные соглашения к договору №01/2-15/295 от 25 января 2010 года – т.5 л.д.114-184);

26 июля 2011 года между Министерством лесного хозяйства УР (Арендодатель) и ООО «Форест» (Арендатор), правопреемником которого является ООО ТПК «Восток-ресурс», заключён договор аренды лесных участков №01/2-15/496 сроком на 20 лет с момента его государственной регистрации, зарегистрированный 10 ноября 2011 года (т.1 л.д.121, 70-80, 82-85, 130; т.5 л.д.89-112; дополнительные соглашения к договору №01/2-15/496 от 26 июля 2011 года – т.5 л.д.185-221);

28 октября 2013 года между Министерством лесного хозяйства УР (Арендодатель) и ООО «Форест» (Арендатор), правопреемником которого является ООО ТПК «Восток-ресурс», заключён договор аренды лесных участков №01/2-15/785 сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, зарегистрированный 24 декабря 2013 года (т.1 л.д.121, 86-104, 132; т.5 л.д.37-54; дополнительные соглашения к договору №01/2-15/785 от 28 октября 2013 года – т.5 л.д.222-238).

Лесные участки, арендуемые ООО ТПК «Восток-ресурс», расположены в Областновском участковом лесничестве ГУ УР «Увинское лесничество», в Гуринском и Зонском участковых лесничествах ГУ УР «Сюмсинское лесничество» для заготовки древесины.

20 апреля 2010 года между Министерством лесного хозяйства УР (Арендодатель) и ЗАОр «МД НП «Красная звезда» (Арендатор) заключён договор аренды лесных участков №01/2-15/328 сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации, зарегистрированный 07 июня 2010 года. Арендуемые лесные участки расположены в Саркузском участковом лесничестве ГУ УР «Кизнерское лесничество» для заготовки древесины (договор №01/2-15/328 от 20 апреля 2010 года и дополнительные соглашения к нему – т.2 л.д.51-121);

28 октября 2013 года между Министерством лесного хозяйства УР (Арендодатель) и ООО «ТопЛес» (Арендатор) заключён договор аренды лесных участков №01/2-15/784 сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, зарегистрированный 27 декабря 2013 года. Арендуемые лесные участки расположены в Нозинском участковом лесничестве Селтинского лесничества для заготовки древесины (т.3 л.д.60-97; дополнительное соглашение к договору №01/2-15/784 от 28 октября 2013 года – т.6 л.д.24-30).

В соответствии со ст.9, ч.8 ст.29, ст.74 ЛК РФ, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, содержащих условия о границах и площади арендуемого лесного участка, о его характеристике и насаждениях: целевое назначение лесов, запас древесины, возраст лесных насаждений, объёмы заготовки древесины (приказ Рослесхоза от 26 июля 2011 года № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», постановление Правительства РФ от 21 сентября 2015 года № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка»).

Вышеперечисленные договоры аренды лесных участков с дополнительными соглашениями к ним, представленные административными истцами в материалы настоящего административного дела, содержат сведения о переданных в аренду лесных участках, кварталах, выделах лесничеств (приложения №1 к договорам аренды), сведения о целевом назначении лесов, переданных в аренду, о запасе древесины на арендуемых лесных участках и возрасте насаждений (приложения №2 и №5 к договорам аренды), сведения об объёмах заготовки древесины (приложения №3 к договорам аренды).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров аренды лесных участков Арендаторы вправе приступить к использованию лесных участков, переданных им в аренду для заготовки древесины, после разработки проекта освоения лесов, получения на него положительного заключения государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

Согласно представленным административными истцами документам, на арендуемых лесных участках ООО ТПК «Восток-ресурс», ЗАОр «МД НП «Красная звезда» и ООО «ТопЛес» разработали проекты лесов, по ним имеются положительные заключения государственной экспертизы, утверждённые Минлесхозом УР, ими ежегодно подаются лесные декларации об использовании лесов для заготовки древесины (т.4 л.д.1-200, т.5 л.д.9-36, т.6 л.д.2-30).

Проанализировав вышеуказанные документы и обстоятельства, суд приходит к выводу, что из вышеперечисленных договоров аренды лесных участков, проектов освоения лесов и заключений государственной экспертизы арендаторам (административным истцам), доподлинно известны границы арендуемых лесных участков, в том числе категории, границы и площади расположенных на них лесов в зависимости от их целевого назначения, а также объёмы заготовки древесины и виды их использования (формы рубки).

Ссылки административных истцов на письма Арендодателя от 03 февраля 2016 года, которыми последний информировал их о невозможности дальнейшего осуществления рубки леса в границах охотничьих заказников в лесах, ранее отнесённых к эксплуатационным, а также на отказ Арендодателя в рассмотрении материалов таксации являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления (т.1 л.д.57, т.3 л.д.98, 99, т.5 л.д.239, 240).

При этом суд признаёт, что федеральными нормами не установлено абсолютного запрета на осуществление рубок древесины на ООПТ, и проведение рубок лесных насаждений регулируется положениями об особо охраняемых природных территориях.

Подпунктом 2 пункта 25 Постановления № 376 (в действующей редакции) установлен запрет на сплошную рубку спелых и перестойных лесных насаждений только на участках с особым режимом использования (согласно приложению). В судебном заседании представители административных истцов пояснили, что на участках с особым режимом использования, расположенных в границах арендуемых ими лесных участков, они никогда не осуществляли рубку леса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпункты 2, 5 и 6 пункта 24 Постановления № 376, в которых указаны границы существующих заказников, не являются основанием для осуществления административными истцами своих обязанностей, как арендаторов лесных участков, не устанавливают параметры арендуемых административными истцами лесных участков для заготовки древесины (границы, площади, категории лесов), то соответственно они не создают препятствий для реализации административными истцами своих прав, свобод и законных интересов при использовании арендуемых ими лесных участков в целях заготовки древесины.

Довод административных истцов о том, что данные запреты и действия Арендодателя повлекли причинение им убытков, свидетельствует о наличии материального спора и неверном избрании административными истцами способа защиты нарушенного права.

Согласно подпункту 1 пункта 25 Постановления № 376, заказники являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения и созданы без ограничения срока действия.

Суд признаёт, что данное правовое положение в полной мере согласуется с одним из основных принципов правового регулирования в сфере окружающей природной среды и обеспечения экологической безопасности – принципом приоритета публичных интересов, который, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1419-О-О от 05 октября 2011 года, основан на положениях части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с её преамбулой, устанавливающими необходимость надлежащего исполнения обязанности по сохранению природы и природной среды, бережного отношения к природным богатствам в целях обеспечения благополучия нынешних и будущих поколений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральный закон № 33-ФЗ не содержит норм о возможности ограничения срока действия ООПТ, следует признать, что оспариваемые положения подпункта 1 пункта 25 Постановления № 376 по своей сути воспроизводят правовую норму, закрепленную в федеральном законе, проверка которого, в свою очередь, в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нормы, учреждающие ООПТ.

В связи с чем, доводы административных истцов о нарушении их прав, свобод и законных интересов подпунктом 1 пункта 25 Постановления № 376 подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка представителей административных истцов на принятие Постановления № 376 в оспариваемой части с нарушением требований статьи 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ, то есть без оценки регулирующего воздействия проекта такого акта, а также без проведения соответствующей экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ, введённой в действие с 01 января 2014 года Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 176-ФЗ, то есть после создания государственных природных заказников на территории Удмуртской Республики, оценке регулирующего воздействия, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ).

По смыслу указанной правовой нормы оценка регулирующего воздействия проводится в отношении всех проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной предпринимательской деятельности.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что оспариваемые положения Постановления № 376 полностью соответствуют федеральному законодательству, регулирующему вопросы охраны окружающей среды, в том числе создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения и не вводят избыточных обязанностей или запретов на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе в них отсутствует запрет на сплошную рубку леса. Поэтому отсутствие оценки регулирующего воздействия и экспертизы проекта оспариваемого постановления не может быть поводом для его признания противоречащим действующему законодательству.

Довод административных истцов о том, что в нарушение действующего законодательства в Валамазском, Казанском, Лумпунском и Областновском заказниках отсутствуют администрации для управления последними, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности рассматриваемого правового регулирования и не является юридически значимым при разрешении заявленного спора.

С учётом того, что подпункты 2, 5 и 6 пункта 24 и подпункт 1 пункта 25 Постановления № 376 в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов, административные исковые заявления ООО ТПК «Восток-ресурс», ЗАОр «МД НП «Красная звезда» и ООО «ТопЛес» не могут быть удовлетворены согласно пункту 2 части 2 статьи 215 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», Закрытого акционерного общества работников «Можгинского деревообрабатывающего народного предприятия «Красная звезда» и Общества с ограниченной ответственностью «ТопЛес» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующим постановления Правительства Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года №376 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР» в части подпунктов 2, 5, 6 пункта 24 и подпункта 1 пункта 25 оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в ближайшем номере «Собрания законодательства Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.