Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-78/2018 по административному исковому заявлению ООО «Вега» о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

у с т а н о ви л :

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 20 декабря 2016 года издан приказ №260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее по тексту – Перечень).

В пункт 1157 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, №..., принадлежащее на праве собственности ООО «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега», общество).

ООО «Вега» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим пункта 1157 Перечня, поскольку принадлежащее административному истцу вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Истец указал, что это строение представляет собой трехэтажное нежилое здание, используемое для сдачи в аренду парковочных мест (машиномест), предоставление которых осуществляется на основании типового договора на пользование парковочным местом; объект расположен на земельном участке с разрешённым использованием «для размещения многоэтажных и подземных гаражей», что также исключает наличие оснований для включения его в Перечень.

С учётом изложенного, административный истец полагал включение в пункт 1157 указанного Перечня принадлежащего ему здания незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в существенно большем размере.

ФИО1, представляющий интересы административного истца на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что более 98% от площади здания используется для хранения транспортных средств, т.е. истцом оказываются бытовые услуги населению, в связи с чем административный ответчик полагает, что здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право установления особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года правительством Санкт-Петербурга принято постановление №207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее – Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждён оспариваемым приказом Госинспекции по недвижимости от 20 декабря 2016 года №260-п.

В пункт 1157 Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Вега» (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, здание имеет общую площадь №... кв.м., назначение: нежилое, №... - этажное (л.д.14).

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года №1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее – Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью №...+/-№... кв.м., вид разрешённого использования: «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)» (л.д.17).

Сведений об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, а также офисных помещений, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который не предполагает размещение на нём торговых объектов, объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

На основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года №103-п проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от 7 октября 2016 года №... (л.д.74-75).

Данным актом установлено, что объект используется для размещения наземного паркинга. В ходе проведения проверки осуществлена фотосъёмка внешней части здания, в том числе внешней части въезда в здание. По результатам проведения обследования установлено фактическое использование здания для размещения объектов бытового обслуживания сверх установленной нормы (более 20 % от общей площади здания); какого-либо документального расчёта этому не приведено.

Судом установлено, в здании имеется №... машиномест, которые сдаются в аренду физическим и юридическим лицам на основании типовых договоров аренды, из которых не следует, что арендодателем оказываются услуги по хранению транспортных средств.

Как следует из поэтажных планов здания по адресу: <...> <адрес>, от 27 февраля 2015 года: на первом этаже здания, по состоянию на <дата>, расположены 64 (условных) парковочных машино-места (общее обозначение: помещение №..., площадь №... кв.м), имеются помещения №..., площадью №... кв.м (подсобное помещение), №... площадью №... кв.м, №..., площадью №... кв.м, №..., площадью №... кв.м, №..., площадью №... кв.м, №..., площадью №... кв.м, №..., площадью №... кв.м (подсобное помещение), №..., площадью №... кв.м (л.д.126).

Согласно поэтажному плану 2 этажа здания, по состоянию на <дата>, на нём расположено помещение №..., площадью №... кв.м, в котором условно выделены 67 парковочных машино-места (с №... по №...); имеется помещение №..., площадью №... кв.м, лестница, помещение №..., площадью №... кв.м, лестница (л.д.127).

Из поэтажного плана 3 этажа здания, по состоянию на <дата>, следует, что в помещении №..., площадью №... кв.м, расположены условно выделенные 68 парковочных машино-мест (с №... по №...), также имеется помещение №..., площадью №... кв.м, и помещение №..., площадью №... кв.м, которые предназначены для размещения межэтажных лестниц (л.д.128).

Таким образом для размещения автотранспортных средств третьих лиц в здании используется №... кв.м, что в процентном соотношении от общей площади объекта недвижимости (№...) составляет 98,2 %.

Представитель административного истца в суде первой инстанции пояснил, что каких-либо перепланировок, переустройств помещений здания с 2005 года по настоящее время (в том числе на дату проведения обследования фактического использования здания) не производилось, что не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что машиноместа в данном паркинге сдаются в субаренду физическим и юридическим лицам на основании типовых договоров на пользование парковочным местом, из которых не следует, что арендодателем оказываются услуги по хранению транспортных средств (л.д.129-131).

Распоряжением правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст принят «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24. Услуги, имеющие код 52.21.24, распоряжением правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Поскольку на дату утверждения оспариваемого Перечня было принято распоряжение правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р, устанавливающее на 2017 год порядок определения налогооблагаемой базы для конкретных объектов налогообложения, Государственной инспекции надлежало руководствоваться указанным распоряжением, которым с 1 января 2017 года для целей налогообложения введены в действие вышеуказанные перечни кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)», принятым приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст и введённым указанным приказом в действие с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, согласно которому деятельность стоянок для транспортных средств выделена в отдельную группу экономической деятельности (складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность), не относящуюся к бытовым услугам населению.

Следует также отметить, что ранее действовавший «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утверждённый постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года №163, также относил услуги стоянок для автотранспортных средств (код 023416) к группе транспортных (код 020000), а не бытовых услуг (код 010000).

Суд учитывает, что сама по себе деятельность по оказанию услуг парковки, безусловно, не может быть определена как деятельность по бытовому обслуживанию населения исходя из отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания.

Для однозначной идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области в соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года №677, применяются указанные выше общероссийские классификаторы.

Каких-либо доказательств, что оказываемые в здании услуги по парковке предназначены для удовлетворения бытовых или личных потребностей только граждан, административным ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, помещения паркинга не могут быть отнесены к помещениям, указанным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что осуществляемые обществом виды экономической деятельности не включены в раздел бытовых услуг в соответствии с поименованными нормами федерального законодательства.

С учётом отсутствия у общества обязательств по хранению автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что помещения паркинга, используются для технологического цикла по временной (периодичной) аренде парковочных мест для автотранспортных средств, что не совпадает с деятельностью по оказанию бытовых услуг потребителям в виде услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования нежилые помещения здания использовалось для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 1157 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737.

Также суд учитывает, что разделом 2 Устава общества, утверждённого решением единственного участка общества с ограниченной ответственностью «Вега» от 5 декабря 2014 года №3, предусмотрены цели его деятельности: осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли (пункт 2.1); для достижения этой цели общество в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие, среди прочих, основные виды деятельности: сдача в наём собственного недвижимого имущества, оказание услуг физическим лицам по предоставлению в аренду гаражных мест в паркинге, покупка, аренда, сдача в наём недвижимости, содействие обмену и продаже жилых и нежилых помещений (л.д.111-124).

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 1157 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок для подачи иска, поскольку оспариваемый Перечень на дату обращения истца в суд утратил силу и не затрагивает права общества, являются несостоятельными, поскольку Перечень подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, в частности, при взыскании недоимки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.

Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счёт возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1157 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Вега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на своём сайте сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: