Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Агафоновой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – административное здание с насосной с кадастровым номером ** площадью 1386.8 кв.м., расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости в размере 35509 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником названного объекта недвижимости. Налоговая база в отношении недвижимости определяется исходя из кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года в размере 71310254.5рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на указанную дату определена в размере 35509000рублей. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога в законно установленном размере.

Представитель административного истца Суслова Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Агафонова Т.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО«ПСК» является собственником объекта недвижимости – административное здание с насосной с кадастровым номером ** площадью 1386.8 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 756-п от 29 ноября 2018 года «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК, в названный Перечень включено здание с кадастровым номером **.

Поскольку здание, которое принадлежит административному истцу, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составила 71310254.5рублей и определена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края».

Приведенный результат определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость здания, в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке №495-07/19 от 15 июля 2019 года, составленный оценщиком Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты М.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости на территории города Перми (на дату по состоянию на которую определена кадастровая стоимость), отнесенных к объектам коммерческой недвижимости, определен диапазон цен предложений по указанному сегменту рынка.

В отчете объясняется выбор затратного подхода оценки для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности. Отчет оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Довод стороны административного ответчика о том, что оценщиком некорректно определен коэффициент сейсмичности, не свидетельствует о неверно определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки. При определении корректирующего коэффициента на различие в сейсмичности оценщиком был использован сборник КО-Инвест «Общественные здания, 2016». Корректирующий коэффициент на различие в сейсмичности вводится в случае, когда оцениваемое здание располагается в районе с сейсмичностью, отличающейся от сейсмичности, для которой рассчитаны стоимостные показатели в данном справочнике. Разделом 1 сборника КО-Инвест базовый коэффициент здания при сейсмичности определен 6 баллов. Для определения района сейсмичности для оцениваемого объекта используется раздел 4.2 сборника КО-Инвест «Общественные здания, 2016». В соответствии с данным разделом город Пермь может иметь разные значения по сейсмичности в зависимости от вида карты Общего сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-97 (А, В или С). В соответствии с рекомендациями по применению карт ОСР (указаны на странице 499 сборника КО-Инвест «Общественные здания, 2016») объект оценки можно отнести в карте А (Массовое строительство жилых, общественных и производственных зданий). Для данной карты сейсмичность по городу Перми отсутствует, соответственно, в применении корректировки на сейсмичность нет необходимости, в связи с чем коэффициент на сейсмичность определен оценщиком корректно.

Доводы административного ответчика об отсутствии обоснованной мотивировки выбора затратного подхода оценки и отказа от сравнительного и доходного подходов опровергаются содержанием отчета на странице 28, где оценщиком не произвольно, а с приведением аргументации избран единственный примененный затратный подход при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Приведенные административным ответчиком доводы возражений об ином диапазоне стоимости объекта оценки с использованием иной совокупности объектов аналогов, чем применена оценщиком, а также с учетом средней цены предложения по данным Аналитического центра ОАО «КД-Консалтинг» не исключают обоснованность выводов оценщика, поскольку использованная административным ответчиком выборка объектов-аналогов для определения диапазона стоимости не отвечает принципу относимости с учетом характеристик объекта оценки который является по своей сути насосной станцией. Кроме того ответчиком при предоставлении расчетов средней цены не указаны размеры поправок на дату, на торг, на долю ОКС в стоимости единого объекта недвижимости. Применение же средней рыночной стоимости Аналитического центра не является корректным, поскольку такая рыночная стоимость определенная Аналитическим центром не учитывает индивидуальные особенности объекта оценки, а является общей по соответствующему сегменту рынка.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд считает, что отчет об оценке не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел предусмотренных положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, поскольку приведенные административным ответчиком доводы, касающиеся недостатков отчета об оценке не свидетельствуют о наличии существенных недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости предмета спора, чем отражено в отчетах об оценке, суду не представлено, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 3 сентября 2019 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – административное здание с насосной с кадастровым номером ** площадью 1386.8 кв.м., расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости в размере 35 509000 (тридцать пять миллионов пятьсот девять тысяч) рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3сентября2019года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья (подпись)