Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 720000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 720000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещении в размере 725000 руб.

В августе 2019 года от ответчика в суд поступили заявления об отсрочке исполнения решения суда и о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Административный истец указывает, что он и его представитель, начиная с 03 сентября 2019 года, неоднократно обращались в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлениями о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу, однако, никаких действий со стороны суда не последовало.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался с заявлениями и жалобами на имя врио председателя Георгиевского городского суда <адрес> на предмет волокиты, допущенной судом при выдаче исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель истца вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. В середине февраля 2020 года исполнительный лист был выдан.

Таким образом, учитывая, что первое заявление о выдаче исполнительного листа по делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан только в середине февраля 2020 года, общий срок задержки выдачи исполнительного документа, и, соответственно, превышения законных и допустимых норм судопроизводства в данном случае составил 4,5 месяцев.

Полагает, что данное обстоятельство нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок и привело к невозможности организации взыскания и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика на протяжении долгого времени.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие намеренного игнорирования судом законных требований истца об изготовлении исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.

В связи с этим истец понес значительные убытки, которые выразились в невозможности взыскания задолженности с ответчика по причине отзыва Центробанком 12 декабря 2019 года лицензии, что повлекло за собою процедуру банкротства и приостановление исполнительного производства, недостаточности средств на банковских счетах ответчика на момент обращения истца с таковым требованием. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 2 000 000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие нявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 просила отказать в удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения, пояснив, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и возврата гражданского дела в суд оно продолжало находиться в производстве суда до вступления в законную силу определения, вынесенного по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания к выдаче исполнительного листа. После окончания судопроизводства исполнительный лист был выдан истцу в разумные сроки. Период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей исполнительного листа относится к сроку исполнения постановления. Таким образом, обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного листа, не образуют основания для возникновения права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, материалы гражданского дела № Георгиевского городского суда, материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в суд в порядке, закрепленном данным Федеральным законом, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

ФИО1 в гражданском судопроизводстве являлся стороной – истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вправе предъявлять требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов гражданского дела Георгиевского городского суда № исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступило в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Георгиевского городского суда исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уточненного иска.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении иска в части. Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр», взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 725000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Орбита» на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ возражения представителя истца ФИО4 на апелляционную жалобу направлены лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ООО СК «Орбита» направлено в Ставропольский краевой суд, куда поступило 28 января 2019 года и назначено к рассмотрению на 19 марта 2019 года.

11 марта 2019 года в Георгиевский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Георгиевский городской суд, назначено к рассмотрению заявления на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом вынесено определение об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, копия которого направлена участникам процесса для сведения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили полные возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4 на апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Орбита», разосланные лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Орбита».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в <адрес>вой суд, ДД.ММ.ГГГГ распределено судье краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Орбита» без удовлетворения.

Таким образом, судом второй инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) – 11 месяцев 9 дней. Из этого срок 2 месяца 12 дней составлял срок рассмотрения заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения с учетом отложения рассмотрения данного заявления по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд от ответчика ООО СК «Орбита» поступили заявление об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о пересмотре данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Георгиевский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда ООО СК «Орбита» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 - ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступили возражения на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, с извещением ДД.ММ.ГГГГ лиц, участвующие в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с извещением ДД.ММ.ГГГГ лиц, участвующие в деле.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО4 получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о принесении частной жалобы направлено лицам, участвующим в деле, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам направлены в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ материал распределен судье апелляционной инстанции. Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Продолжительность судопроизводства по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дня поступления в суд заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу) – 5 месяцев 26 дней.

При этом, суд учитывает, что судебные заседания дважды откладывались по инициативе истца - с 27 сентября на ДД.ММ.ГГГГ и с 18 октября на ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составило 1 месяц 17 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № составила 17 месяцев 6 дней или 1 год 5 месяцев 6 дней и с учетом изложенных обстоятельств не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, поскольку правовая и фактическая сложность дела вызвана не столько характером спорного правоотношения относительно предмета спора, сколько поведением лиц, участвующих в деле, процессуальные действия которых в большей степени повлияли на сроки рассмотрения гражданского дела.

Из разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела, судом установлено, что по указанному гражданскому делу имело место активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ответчиком об отсрочке исполнения судебного решения и о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, при этом ходатайства об отложении заявлялись стороной истца, судебные заседания откладывались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что исполнительный лист подлежал выдаче не позднее дня, следующего за днем обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку решение суда от 02 ноября 2018 года, несмотря на рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, сохраняло статус вступившего в законную силу до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данная процессуальная норма направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту.

ООО СК «Орбита», являясь ответчиком по гражданскому делу, воспользовалось предусмотренным законом основанием к пересмотру решения суда от 02 ноября 2018 года по новым обстоятельствам. Такое заявление в силу требований статьи 393 подлежало рассмотрению Георгиевским городским судом по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление удовлетворено и судебный акт отменен, дело рассматривается повторно в общем порядке тем же судом, который отменил ранее принятый им же самим судебный акт.

Как следует из материалов дела и представленных Георгиевским городским судом документов, согласно записям, имеющимся в справочном листе гражданского дела №, исполнительные листы по настоящему делу были выписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило заявление о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (ИЛ ФС №).

В материалах того же гражданского дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он возвращает полученные исполнительные листы в связи с поступлением апелляционных жалоб на решение суда (л.д. 156 том 1).

По штампу на гражданском деле № установлено, что дело поступило в Георгиевский городской суд после апелляционного рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа по данному гражданскому делу. Апелляционное определение получено представителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило повторное заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врио председателя Георгиевского городского суда представителем истца ФИО1 – ФИО4 направлены заявления об ускорении рассмотрения дела, в котором представитель просил ускорить выдачу исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 направлен ответ за подписью врио председателя суда ФИО5 о том, что решение по гражданскому делу, в том числе за №, отменено по новым обстоятельствам, и даны разъяснения невозможности выдачи исполнительного листа в связи с отменой решения суда по новым обстоятельствам и отсутствием оснований разрешения вопросов, постановленных в заявлениях об ускорении выдачи исполнительного листа в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врио председателя суда поступили аналогичные по содержанию жалобы жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО4 о незамедлительной выдаче на руки исполнительного листа по делу, проведении служебной проверки по факту волокиты при изготовлении и выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио председателя Георгиевского городского суда направлен ответ, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя направлен ответ о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» отказано. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу получен представителем, о чем имеется расписка.

Таким образом, принятие к производству суда заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам и обязанность суда рассмотреть данное заявление по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, исключало выдачу исполнительного листа по указанному делу, о чем заявителю ФИО1 и его представителю – ФИО4 неоднократно разъяснялось в письменной форме.

Исполнительный лист с даты поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу ФИО1 спустя 5 месяцев 9 дней, в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве судов, при этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось дважды по инициативе истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца.

Довод административного иска о включении в срок судопроизводства по гражданскому делу периода, связанного с выдачей исполнительного документа, не принимается судом во внимание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в подпункте «б» пункта 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 года № 1821-О и в определении от 26 апреля 2021 года № 717-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Закона о компенсации», период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей судом взыскателю исполнительного листа относится к сроку исполнения судебного постановления, в который, по общему правилу, включается время от вступления судебного постановления в законную силу до момента его полного исполнения должником.

Таким образом, доводы административного истца о том, что задержка выдачи исполнительного листа привела к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков в размере 2 000 000 рублей, о неэффективности и нераспорядительности действий суда, направленных на исполнение своего решения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку связаны с исполнением судебного акта и, в рассматриваемых правоотношениях, не предоставляют административному истцу право на обращение с административным иском в соответствии с Законом о компенсации.

Вместе с тем, установление законодателем случаев нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которые заинтересованное лицо может получить компенсацию в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, не означает, что законодатель не признает возможности взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу №, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по данному делу и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в пользу истца за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.