Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца - адвоката Бурдонова С.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 28 июля 2016 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Помимо этого, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возражала против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо отдел полиции № 6 в составе Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову следственного управления министерства внутренних дел России по городу Саратову извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов уголовного дела №, 28 июля 2016 года следователем следственной части СУ Управления МВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в период с февраля по апрель 2016 года, неустановленные лица, действуя от имени ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг»», в помещении по адресу: <адрес>, с использованием работника организации У.В.Е., путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заключения договоров займа, заведомо не имея намерения выполнения обязательств, похитили наличные денежные средства, в том числе, принадлежащие ФИО1, на сумму 250 000 руб.

28 июля 2016 года врио начальника СУ Управления МВД России по г. Саратову полковником юстиции К.Е.Е. уголовное дело № изъято из производства СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову и передано для производства предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову.

28 июля 2016 уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову лейтенант юстиции К.А.Г.

В ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: признаны потерпевшими и допрошены: П.Г.Д., Ш.И.М., ФИО1, К.А.А., Г.Г.С., З.Т.П., С.М.Н., Е.Л.Д., Д.А.В., М.А.Б., С.Н.И., С.О.М., С.С.Л., Н.А.Ю., Б.В.А., К.О.Д., Ф.Е.В., Ч.В.Ю., С.Г.Г., Б.Л.Л., В.В.А., Л.И.А., Н.Г.А., Г.А.Е., Б.Т.А., Щ.Н.П., Т.Л.И., К.А.П., С.С.А., Ш.А.В., Ш.В.С., М.Т.П., Д.С.В., Ч.Н.И., И.Г.А., М.В.Н., М.Н.М., Л.Н.Е., Щ.В.Ф., Л.З.В., С.В.М., К.А.И.

22 августа 2016 года - допрос потерпевшей П.Г.Д., 24 августа 2016 года - допрос потерпевшей Ш.М.И., 25 августа 2016 года - допрос потерпевшего ФИО1, 25 августа 2016 года - допрос потерпевшего К.А.А., 25 августа 2016 года - допрос потерпевшего Г.Г.С., 26 августа 2016 года - допрос потерпевшей З.Т.А., 01 сентября 2016 года - допрос потерпевшей С.М.Н., 01 сентября 2016 года - допрос потерпевшей Е.Л.Д., 01 октября 2016 года - допрос потерпевшего Д.А.В., 01 октября 2016 года - допрос потерпевшего М.А.Б., 01 октября 2016 года - допрос потерпевшей С.Н.И., 01 октября 2016 года - допрос потерпевшего С.О.М., 05 октября 2016 года - допрос свидетеля У.Е.Е., 06 октября 2016 года - допрос потерпевшего С.С.Л., 06 октября 2016 года - допрос потерпевшего Н.А.Ю., 06 октября 2016 года - допрос потерпевшего Б.В.А., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшей К.О.Д., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшей Ф.Е.В., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшего Ч.В.Ю., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшей С.Г.Г., 06 октября 2016 года - допрос свидетеля У.В.Е., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшей Б.Л.Л., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшей В.В.А., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшего Л.И.А., 07 октября 2016 года - допрос потерпевшей Н.Г.А., 08 октября 2016 года - допрос потерпевшей Г.А.Е., 08 октября 2016 года - допрос потерпевшей Б.Т.А., 08 октября 2016 года - допрос потерпевшей Щ.Н.П., 08 октября 2016 года - допрос потерпевшей Т.Л.И., 08 октября 2016 года - допрос потерпевшего К.А.П., 10 октября 2016 года - допрос потерпевшего С.С.А., 10 октября 2016 года - допрос потерпевшего Ш.А.В., 10 октября 2016 года - допрос потерпевшего Ш.В.С., 12 октября 2016 года - допрос потерпевшей М.Т.П., 12 октября 2016 года - допрос потерпевшей Г.С.Н., 12 октября 2016 года - допрос потерпевшей Д.С.В., 17 октября 2016 года - допрос потерпевшего Ч.Н.И., 17 октября 2016 года - допрос свидетеля С.В.С., 18 октября 2016 года - допрос потерпевшей И.Г.А., 18 октября 2016 года - допрос потерпевшей М.В.Н., 18 октября 2016 года - допрос потерпевшей М.Н.М., 19 октября 2016 года - допрос свидетеля Е.Н.В., 20 октября 2016 года - допрос потерпевшей Л.Н.Е., 20 октября 2016 года - допрос потерпевшего Щ.В.Ф., 21 октября 2016 года - допрос потерпевшей Л.З.В., 27 октября 2016 года - допрос потерпевшего С.В.М., 28 октября 2016 года - допрос потерпевшей К.А.И., 28 октября 2016 года - допрос свидетеля С.В.А., 18 октября 2016 года - допрос потерпевшей И.Г.А.

Получены сведения из ЕГРЮЛ на следующие организации: ООО СК «Инвест-Альянс» - генеральный директор З.И.А. (17 апреля 2016 года деятельность прекращена); ООО «АК «Финконсалтинг» - генеральный директор Б.М.В., учредитель Х.Д.М.; ООО «Реал Инвест» - генеральный директор А.С.В.; ООО «Микрофинансовая организация Голд Капитал Групп» - генеральный директор Д.А.В.; АО «Страховая компания «Юпитер-М» -генеральный директор Т.В.Ю.

Получен ответ из регионального сетевого информационного центра о том, что по состоянию 15 июня 2016 года, доменное имя ficcons.ru не имеет записей, то есть электронная почта для домена не функционирует, заказчик сайта ООО ПКФ «ДСК».

В ОБЭП направлены поручения на установления возможных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также лиц, совершивших данное преступление; направлены запросы в СМИ о предоставлении сведений о лице, заключившем договоры на предоставление рекламы ООО АК «Финконсалтинг».

Из ПАО «БИНБАНК» получена выписка с расчетного счета по движению денежных средств по счету ООО АК «Финконсалтинг», дата последней операции 29 июля 2010 года.

В ходе расследования было установлено, что У.В.Е., работающий в должности менеджера, находясь в офисе: по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО АК «Финконсалтинг», заключал с гражданами г. Саратова и Саратовской области в период времени с января по начало мая 2015 года договоры о вкладах, согласно которым граждане вносили в офисе наличными денежные средства от 10 000 рублей до 920 000 рублей под ежемесячный процент от 10 до 16, при этом рассчитывая на получение ежемесячной прибыли в виде денежных поступлений.

Согласно справке № об исследовании документов ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» по заключенным ООО АК «Финконсалтинг» договорам процентного займа клиентами в кассу организации были внесены наличные денежные средства в общей сумме 6 835 000 рублей. Исходя из представленных для исследования документов, с учетом объяснений клиентов, ООО «АК «Финконсалтинг» частично исполнило взятые на себя обязательства по заключенным договорам, выплатив проценты по договорам займов на общую сумму 496 314 рублей, а с 01 мая 2016 года вообще перестало осуществлять исполнение взятых на себя договорных обязательств. В период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года деятельность по привлечению денежных средств физических лиц осуществлялась ООО «АК Финконсалтинг» посредством массированной рекламы с обещанием возможности получения дохода или иной выгоды, в несколько раз превышающего рыночный уровень.

28 сентября 2016 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, майором юстиции Б.С.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2016 года.

В ходе предварительного расследования допрошены в качестве свидетелей: Г.С.Н. (сдавшая помещение под офис), С.В.С. (муж Г.С.Н.), Е.Н.В. (рабочий ТСЖ Театральная), У.В.Е., который показал, что единолично с февраля 2016 года по май 2016 года он работал в ООО «АК «Финконсалтинг», где принимал займы от людей. Данную работу он нашел, разместив объявление на «Авито», после чего с ним связался неизвестный парень по имени Алексей, который пояснил, что занимается подбором персонала для ООО «АК «Финконсалтинг». После устройства на работу Алексей выдал ему два сотовых телефона, два ноутбука, пояснив, что руководство компании свяжется с ним посредством сети «Скайп» через служебный ноутбук. Через некоторое время ему посредством сети «Скайп» написал сообщение ФИО4, пояснив, что в ближайшее время будет осуществляться его обучение посредством сети «Скайп». Обучение осуществлялось в аудио формате. С кем он общается, он не видел. В дальнейшем курьер привез ему страховые полисы ООО СК «Инвест-Альянс», «Юпитер-М» и печать ООО «АК «Финконсалтинг». За денежными средствами с периодичностью раз в неделю приезжал мужчина по имени Дмитрий. О том, что денежные средства необходимо отдавать Дмитрию, он так же узнал от Г.С., в один из дней февраля к нему в офис приехал мужчина, представившись Алексеем, который пояснил, что является сотрудником службы безопасности и при возникновении каких-либо проблем необходимо было звонить ему, при этом его номер он не помнит. В начале мая 2016 года в офис приехал Дмитрий, который пояснил, что данный офис закрывается, так как они подыскивают новое большое здание, при этом забрал оставшиеся денежные средства, все договоры с клиентами, печать ООО АК «Финконсалтинг», два рабочих сотовых телефона, два ноутбука и уехал, сообщив, что после майских праздников с ним свяжутся. Однако ему так никто не позвонил.

28 октября 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции К.А.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 апреля 2017 срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 мая 2017, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову младший лейтенант юстиции Н.А.В.

19 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, младшим лейтенантом юстиции Н.А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 августа 2017 года начальником СУ Управления МВД России по г. Саратову подполковником юстиции С.С.В. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, младшего лейтенанта юстиции Н.А.В. о приостановлении предварительного следствия отменено.

20 сентября 2017 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 октября 2017, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции К.А.Г.

В ходе предварительного расследования следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции К.А.Г. выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошен свидетель У.В.Е., допрошена в качестве свидетеля С.В.А., которая с марта 2003 года по март 2017 года работала коммерческим директором ООО «Элеком» по изданию рекламной газеты «Спрос». В конце декабря 2015 года по электронной почте сайта «Элеком» обратилось ООО «Реалинвест» с запросом о размещении рекламы в газете «Спрос». Все документы и переговоры производились посредством электронной почты, в ООО «Элеком» со стороны ООО «Реалинвест» никто никогда не приходил. При этом по просьбе ООО «Реалинвест» в газете «Спрос» размещалась реклама ООО «АК «Финконсалтинг». Все сведения об ООО АК «Финконсалтинг» запрашивались в ООО «Реалинвест» и предоставлялись в ООО «Элеком» - ООО «Реалинвест». ООО «Реалинвест» пояснили, что они сотрудничают на основании объединения активов с ООО АК «Финконсалтинг». Оплата рекламы происходила безналичными переводами. Они ни с кем лично из физических лиц по поводу рекламы не встречались.

Подготовлены и направлены запросы в сотовые компании о принадлежности абонентских номеров, которыми пользовалось ООО АК «Финконсалтинг».

Подготовлены и направлены запросы в сотовые компании о наличии абонентских номеров у У.В.Е.

Подготовлены и направлены материалы во Фрунзенский районный суд г. Саратова о разрешении получения в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ-КОММУНИКАЦИИ» информации о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентскими номерами №, № системы сотовой связи ПАО «ВЫМПЕЛКОМ-КОММУНИКАЦИИ», находившегося в пользовании У.В.Е., <дата> года рождения, за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2016 года, а также сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов базовых станций и IМЕI-кодов.

Подготовлены и направлены поручения:

- в г. Раменское Московской области на допрос в качестве свидетеля С.О.Г., которая является руководителем ТАРП ЦАО, расположенном по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО АК «Финконсалтинг»).;

- в г. Москву на допрос в качестве свидетеля Г.М.У., которая снимает квартиру по указанному адресу, которая принадлежит учредителю ООО АК «Финконсалтинг» Х.Д.М.;

- в г. ФИО6 Московской области на допрос в качестве свидетеля Б.М.В., которая является генеральным директором ООО АК «Финконсалтинг».

- подготовлены и направлены запросы в БТИ, РЭО, ГИМС, банковские учреждения с целью установления движимого, недвижимого имущества и наличия денежных средств на счетах У.В.Е.;

- подготовлен и направлен запрос генеральному директору ООО «Яндекс» на получение сведений о пользователе, зарегистрировавшем электронный почтовый ящик zolotoff.aleks@уаndех.ru, сведений о смене регистрационных данных, с каких 1Р-адресов осуществлялся доступ к вышеуказанным электронным почтовым ящикам за период времени с момента создания по настоящее время;

- подготовлены и направлены материалы во Фрунзенский районный суд г. Саратова о разрешении получения информации о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентскими номерами №, №, которые были предоставлены ООО АК Финконсалтинг в пользование У.В.Е., за период с 01 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года, а также сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов базовых станций и IМЕI -кодов.

- подготовлен и направлен запрос в пенсионный фонд с целью получения сведений о пенсионных отчислениях ФИО5 по предыдущим местам работ.

- подготовлено и направлено поручение в УЭБиПК на установление местонахождения и доставку Г.С.И., на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО АК Финконсалтинг в пользование У.В.Е.;

- подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля П.М.А., на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «АК «Финконсалтинг» в пользование У.В.Е.;

- подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «Элеком» (газета «Спрос», которая размещала рекламу ООО «АК «Финконсалтинг», расчеты производились по безналичному расчету).

- подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате Г.С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК «Финконсалтинг»;

- подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» З.И.А. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>.

- подготовлено и направлено поручение в г. Симферополь на допрос генерального директора АО «Страховая Компания «Юпитер-М» Т.В.Ю. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>.

09 октября 2017 года уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции К.А.Г. и передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитану юстиции П.Н.В.

20 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитаном юстиции П.Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 октября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову майором юстиции Б.С.В. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитана юстиции П.Н.В. о приостановлении предварительного следствия отменено.

20 октября 2017 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 ноября 2017, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитан юстиции П.Н.В.

- приобщены к материалам уголовного дела ответы на запросы в БТИ, РЭО, ГИМС, банковские учреждения, направленные с целью установления движимого, недвижимого имущества и наличия денежных средств на счетах У.В.Е.;

- подготовлены и направлены в сотовые компании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова о разрешении получения информации о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентскими номерами №, №, которые были предоставлены ООО АК Финконсалтинг в пользование У.В.Е., за период с 01 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года, а также сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов базовых станций и IМЕI-кодов;

- подготовлен и направлен материал во Фрунзенский районный суд г. Саратова о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров до 20 октября 2017 года;

- подготовлено и направлено постановление Фрунзенского районный суд г. Саратова для технического осуществление контроля и записи сотрудникам БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области;

- подготовлено и направлено постановление Фрунзенского РС г. Саратова для технического осуществление контроля и записи сотрудникам БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области;

- подготовлено и направлено поручение в УЭБиПК на допрос родственников У.В.Е., а также руководителей с предыдущих организаций, где работал У.В.Е.;

- подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию Октябрьского района г. Саратова о неуплате Г.С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК «Финконсалтинг»;

- подготовлен и направлен материал во Фрунзенский районный суд г. Саратова о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту регистрации У.В.Е.;

- подготовлено и направлено поручение, постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации У.В.Е., в УЭБиПК для производства обыска;

- проведен обыск в жилище по месту регистрации У.В.Е., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Подготовлены и направлены повторные поручения:

- в г. Москву на допрос в качестве свидетеля Г.М.У., которая снимает квартиру, принадлежащую учредителю ООО АК «Финконсалтинг» Х.Д.М.;

- в г. ФИО6 Московской области на допрос в качестве свидетеля Б.М.В., которая является генеральным директором ООО «АК «Финконсалтинг»;

- получен ответ на поручение с Костинского отдела полиции по городскому округу ФИО6 УМВД России по г.о. ФИО6, о том, что гр. Б.М.В. по информационным базам не значится. В квартире по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает. Соседи по лестничной площадке какой-либо информацией о жильцах данной квартиры не располагают, гр. Б.М.В. им не знакома. Установить местонахождение гр. Б.М.В. и допросить ее в качестве свидетеля не представляется возможным;

- получен ответ на запрос с ГОС ОСБО Филиала № ВТБ 24 «ПАО» о том, что У.В.Е. в банке ПАО «ВТБ 24» не обслуживается;

- получен ответ на запрос с ООО «Яндекс» о том, что пользователь zolotoff.aleks@yandex.ru зарегистрирован <дата> в 18 часов 22 минуты 07 секунд с №. Данные, указанные пользователем при регистрации - имя: <данные изъяты> Авторизация с Окт. 26.2016 по Окт. 26.2017: за указанный период авторизации не производилось;

- получен ответ на запрос с ПАО АКБ «Авангард» о том, что У.В.Е. не является клиентом банка;

- получен ответ на запрос с АО «Газнефтьбанк» о том, что лицевых, расчетных, депозитных, а также иных счетов и ценностей, оформленных на имя У.В.Е. в АО «Газнефтьбанк» нет;

- получен ответ на запрос с ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что на имя У.В.Е. лицевых, расчетных, валютных счетов и кредитных займов не имеется, клиентом банка не является;

- получен ответ на запрос из АО «Экономбанк» о том, что в АО «Экономбанк» на имя У.В.Е. лицевые, расчетные, валютные счета и вклады отсутствуют, кредитные договора не заключались;

- получен ответ ПАО АКБ «Авангард» о том, что У.В.Е. не является и не являлся клиентом Банка;

- получен ответ с УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области о том, что за У.В.Е. автотранспортных средств не значится и не значилось;

- получен ответ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что У.В.Е. не является клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- получен ответ из АО «Банк «Агророс» о том, что У.В.Е. клиентом банка не является;

- получен ответ с ПАО «ВымпелКом» о том, что на У.В.Е. зарегистрированы абонентские номера: №. Абонентский № зарегистрирован на имя Н.К.С.;

- с ПАО «ВымпелКом» получена и приобщена к материалам уголовного дела детализация вызовов абонентского номера № и абонентского номера №;

- получена выписка по р/с № ООО «Элеком» № за период с 01 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года.

- подготовлено и направлено поручение в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> о проведении анализа детализации вызовов с абонентского номера № на выявление наиболее встречавшихся абонентских номеров и установления принадлежности данных номеров с полными установочными данными.

18 апреля 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, майором юстиции А.З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитана юстиции П.Н.В. о приостановлении предварительного следствия отменено.

18 апреля 2019 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 мая 2019, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Е.А.Е.

18 мая 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Е.А.Е. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 июля 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову майором юстиции А.З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Е.А.Е. о приостановлении предварительного следствия отменено.

01 июля 2019 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 августа 2019, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Б.К.В.

25 июля 2020 года - направлено поручение в ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову;

01 августа 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Б.К.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 февраля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову подполковником юстиции А.З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову лейтенанта юстиции Б.К.В. о приостановлении предварительного следствия отменено.

03 февраля 2020 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 марта 2020, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Б.Н.П.

16 февраля 2020 года - направлено поручение в ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову;

03 марта 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Б.Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 апреля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, подполковником юстиции А.З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Б.Н.П. о приостановлении предварительного следствия отменено.

29 апреля 2020 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен до 29 мая 2020 года, уголовное дело № 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Б.Н.П.

08 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Б.Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 мая 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, подполковником юстиции А.З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Б.Н.П. о приостановлении предварительного следствия отменено.

11 мая 2020 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 июня 2020, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Б.Н.П.

29 мая 2020 года - направлено поручение в ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову;

05 июня 2020 года - дополнительный допрос свидетеля У.В.Е.;

11 июня 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Б.Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июня 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, подполковником юстиции А.З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову лейтенанта юстиции Б.Н.П. о приостановлении предварительного следствия отменено.

15 июня 2020 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 июля 2020, уголовное дело № принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Б.Н.П.

15 июля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Б.Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 июля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, подполковником юстиции А.З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Б.Н.П. о приостановлении предварительного следствия от 15 июля 2020 года отменено.

30 июля 2020 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 августа 2020, уголовное дело № 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Б.Н.П.

30 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Б.Н.П. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление не отменялось.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 названного Федерального закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела № 250421 следует, что оно возбуждено 28 июля 2016 года по материалам проверки заявлений, в том числе по заявлению ФИО1, поступившему в ДЧ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову 17 мая 2016 года.

Вместе с тем ФИО1 не был незамедлительно признан потерпевшим по данному уголовному делу, а только через месяц с момента возбуждения уголовного дела, при этом, обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию ФИО1 потерпевшим, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом учитывается период со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении до дня поступления настоящего административного искового заявления в суд.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня поступления заявления ФИО1 о преступлении - 17 мая 2016 года по день поступления административного искового заявления в суд - 28 августа 2020 года, составляет 4 года 3 месяца 11 дней.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Начиная с января 2017 года по августа 2020 года помимо направления запросов для получения сведений и поручений был произведен только обыск в жилище У.В.Е., а также 28 сентября 2017 года была допрошена свидетель С.В.А., а 05 июня 2020 года был дополнительно допрошен свидетель У.В.Е.. Эти обстоятельства, динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Из ответа прокуратуры Саратовской области № от 21 марта 2019 года на коллективное обращение вкладчиков ООО «Аудиторская компания «Финконсалтинг» о ненадлежащем расследовании уголовного дела № следует, что доводы обращения о допущенной при расследовании уголовного дела волоките нашли свое подтверждение, в этой связи прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова начальнику СО ОП №6 19 марта 2019 года внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и активизации расследования.

22 мая 2020 года ФИО1 обращался с заявлениями об ускорении дела в адрес зам. начальника УМД России Саратова, прокурора Фрунзенского района г. Саратова (квитанции о направлении от 22 мая 2020 года).

Судом учтено, что с участием заявителя было проведено одно следственное действие: 25 августа 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым.

Между тем из протокола допроса заявителя не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, изложенные в протоколе допроса показания составляют по объему 3 страницы текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указаний на то, что со стороны ФИО1 имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованного лица о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несёт, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации административному истцу в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20 июля 2020 года, а также квитанцией ЛХ №.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объем заявленных ФИО1 требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и обеспечивающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию в заявленном размере. Со стороны административных ответчиков доказательств, подтверждающих завышенный размер оплаты юридических услуг, не представлено.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Кроме того, административный истец просит взыскать почтовые расходы в размере 608 руб. 52 коп., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также то, что почтовые расходы были понесены административным истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, т.е. связаны с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы в соответствии с положениями ст. 106 КАС РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 Размер данных расходов в сумме 608 руб. 52 коп. является разумным, доказательств, опровергающих требуемый истцом размер судебных издержек, не имеется.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанные в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 К.А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 К.А.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 608 ( шестьсот восемь) рублей 52 копеек, а всего 25 908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 52 копейки.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1 К.А.Г.№, открытый в Поволжском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№, БИК 043601607, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова