Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Данон Россия» (<адрес>) в лице Филиала «Молочный комбинат »Липецкий» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № равной их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Данон Россия» (<адрес>) в лице Филиала «Молочный комбинат »Липецкий» обратилось к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № равной их рыночной стоимости.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровая стоимость названных земельных участков состоянию на 08.06.2012г. утверждена в размере: для земельного участка с КН № -166267819 руб.12 коп., для земельного участка с КН № – 12602969 руб.66 коп.

Рыночная стоимость земельных участков с КН № на 08.06.2012г. согласно представленному административным истцом Отчету №673-З-14 СМК АОК 04 составляет 47542000 руб., а земельного участка с КН № – 3602000 руб.

АО «Данон Россия» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 04.12.2014г.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2012г. в Липецкой области, при Управлении Росреестра по Липецкой области от 23.12.2014г. заявление АО «Данон Россия» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражали против удовлетворения требований АО «Данон Россия» об установлении кадастровой стоимости названных земельных участков равной их рыночной стоимости согласно названному Отчету об определении рыночной стоимости указанных земельных участков, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорных земельных участков ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исследуя отчет об оценке недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области определением суда от 18.02.2016г. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 08.06.2012г. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №2032/6-4 от 21.03.2016г. эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России В.В. рыночная стоимость по состоянию на 08.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером № составляет 134809204 руб., а земельного участка с кадастровым номером № - 11876151 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 21.03.2016г., а также представленный административным истцом отчет об оценке, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные административными ответчиками сомнения в обоснованности названного отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости названных объектов оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков №673-3-14 СМК АОК 04, выполненный ООО «А», содержит несоответствия п.4 ФСО №3, п.12 ФСО №3, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки, п.11 ФСО №7, п.8ж ФСО №3, косвенно влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.11 п.2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № напрямую затрагивают права и обязанности административного истца АО «Данон Россия».

В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.18 названного Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов является дата, по состоянию на которую сформирован перечень. Такой датой для существующей кадастровой оценки является 08.06.2012г.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости названных земельных участков.

Между тем, экспертное заключение № от 21.03.2016г. эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России В.В. не вызывает каких-либо сомнений.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 62,82,84,168 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012г., в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, полагает возможным определить кадастровую стоимость названных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012г. – 134809204 руб. и 11876151 руб. соответственно.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющих в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца АО «Данон Россия» с экспертным заключением эксперта В.В. не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости названных земельных участков по состоянию на 08.06.2012г., просил поручить проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «О» С.С. указывая на то, что экспертное заключение эксперта В.В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при оценке рыночной стоимости объектов оценки экспертом допущены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые, по его мнению, не позволяют признать полученную стоимость достоверной.

Определением суда от 05.05.2016г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО №1).

При проведении исследования эксперт В.В. руководствовался Федеральными законами от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ (приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. №346), федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7, Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. Л.А. Лейфера, 2014г.

Экспертом применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, приведено обоснование выбора подхода к определению стоимости, проведен анализ рынка земельных участков <адрес> за 1 полугодие 2012г., который позволил эксперту выделить 9 предложений к продаже земельных участков, представленных в таблице, которые в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость земельного участка, могут изначально рассматриваться в качестве аналогов оцениваемым земельным участкам. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 4 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки на уторговывание (скидка на торг), на функциональное назначение объекта, на местоположение, на расположение относительно автомагистралей, на площадь земельного участка. Приведен расчет рыночной стоимости названных земельных участков индустриального назначения в рамках сравнительного подхода. Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка, в нем присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №254, экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности их площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие фактора и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Подробно описан процесс оценки земельных участков в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, площади участка, функциональному использованию участка, наличию инженерных коммуникаций.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При оценке эксперт обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. №568-р.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца, в частности, указал, что экспертное заключение, по его мнению, не содержит обоснования применения экспертом Справочника оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. Л.А. Лейфера. 2014г.

Вместе с тем, из дополнительных пояснений эксперта В.В. представленных суду в связи с представленными административным истцом вопросами по экспертному заключению № от 21.03.2016г., содержания Введения к названному Справочнику следует, что в первую часть включены не вошедшие в предыдущие два тома результаты исследований рыночных характеристик, отражающих соотношения цен однотипных объектов недвижимости, находящихся на различных территориях и зонах. Приведенные данные могут быть использованы в качестве корректирующих коэффициентов в ситуациях, когда оценивается недвижимость в условиях недостатка рыночных данных для данной местности. Вторая часть содержит характеристики, относящиеся к свободным земельным участкам. В основном они представляют собой соотношения между ценами подобных земельных участков. Поэтому они могут быть использованы в качестве корректировок цен объектов-аналогов в процессе оценки земель и единых объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода. В третью часть включены корректирующие коэффициенты по земельным участкам, относящиеся к прошлым периодам, начиная с 2007г. Приведение таких коэффициентов в Справочнике актуально в связи с проблемой оспаривания кадастровой стоимости, установленной на даты в прошлом.

Как отмечено во Введении к Справочнику, наряду с результатами экспертных исследований в данный том включены некоторые результаты статистического анализа и обработки рыночных данных по ценам продаж (предложений) свободных земельных участков, опубликованных в печатных и электронных средствах информации. Это позволило рассчитывать некоторые рыночные соотношения для земельных участков, которые посредством экспертного опроса получить не представляется возможным. Наиболее значимыми параметрами такого типа являются рыночные характеристики, относящиеся к прошлым годам (начиная с 2007года). Полученные таким образом соотношения могут использоваться в качестве рыночной стоимости земельных участков на дату в прошлом, что актуально в связи с проблемой оспаривания кадастровой стоимости.

Не представляется возможным согласиться с утверждением представителя административного истца о нарушении экспертом п.4 ФСО №3, в частности, принципа однозначности.

В соответствии с п.12 ФСО №1 при корректировке объектов сравнения все поправки делаются от объекта сравнения к объекту оценки, объекты-аналоги сравниваются не между собой, а с объектами оценки. Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. На выявленные отличия и проводится корректировка стоимости.

Проанализировав представленные сторонами в материалы административного дела доказательства, содержание письменного ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на 4 листах, пояснения эксперта В.В. по вопросам административного истца по экспертному заключению № от 21.03.2016г., экспертное заключение № от 21.03.2016г., принимая во внимание положения статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы по указанным административным истцом основаниям.

Суд считает, что экспертом В.В. предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны мотивированные, основанные на положениях действующего законодательства в соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения по всем вопросам административного истца, связанным с проведенным им исследованием и данным им заключением. В своих пояснениях эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснования своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным: выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, даны пояснения о том, что для применения корректировки на удаленность от автомагистрали следует иметь ввиду, что земельные участки на первой линии автодороги ценятся дороже объектов, расположенных на второй линии, внутриквартально, на территории промбаз – на удалении от крупной автодороги. Одной из основных характеристик является, расположен ли объект именно на первой линии крупной автодороги или в удалении от нее. При продаже объектов на рынке невозможно четко проследить зависимость цены от расстояния в метрах/километрах объекта от автомагистрали, для этого и существуют корректирующие коэффициенты.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта В.В. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения судебной оценочной экспертизы № от 21.03.2016г. не допущено.

Оценив экспертное заключение № от 21.03.2016г., пояснения эксперта В.В. по вопросам административного истца по названному экспертному заключению, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость упомянутых земельных участков по состоянию на 08.06.2012г. составляет 134809204 руб. и 11876151 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний, экспертиза назначалась непосредственно судом, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, материалами дела подтверждается, что эксперт В.В. имеет экспертную квалификацию по специальности 16.1, 27.1, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «<данные изъяты>», специализация «<данные изъяты> стаж работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца не имеется.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении кадастровой стоимости названных земельных участков согласно представленным истцом Отчетам об оценке №673-№-14 СМК АОК 04, выполненного ООО «А», утвержденного 24.11.2014г. не имеется по основаниям, указанным в экспертном заключении эксперта В.В. в связи с несоответствием п.4 ФСО №3,п.12 ФСО №3, п.11 ФСО №7, п.8ж ФСО №3, влияющим на итоговую стоимость объектов оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертом заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов экспертов придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в заключении приведены необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 08.06.2012г.

Определением суда от 18.02.2016г. оплата судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, возложена на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, однако не была произведена административным ответчиком.

В соответствии со статьями 49, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании заявления экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21.03.2016г., счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежат взысканию в пользу названного экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по счету № в размере <данные изъяты> руб.

Разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости сформированного и стоящего на учете объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости не затрагивает права и законные интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области. Данное учреждение в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с распоряжением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего его кадастровую стоимость, либо принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу изложенного в удовлетворении требований АО «Данон Россия» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249, 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 58766 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для промышленного использования, по состоянию на 08.06.2012г. равной рыночной стоимости в размере 134809204 руб. (сто тридцать четыре миллиона восемьсот девять тысяч двести четыре рубля).

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 4453 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для проведения изыскательных работ, проектирования и расширения производственной базы (строительства автостоянки открытого типа), по состоянию на 08.06.2012г. равной рыночной стоимости в размере 11876151 руб. (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один рубль).

В удовлетворении требований Акционерного общества «Данон Россия» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области отказать.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № считать 04.12.2014года.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы по оплате судебной оценочной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.А. Игнатенкова

Копия верна: судья Т.А. Игнатенкова

секретарь