Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное исковое заявление Шепинева Н.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Шепинев Н.Б. обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области и Департаменту административных органов Магаданской области с вышеназванным административным иском.

Требования мотивировал тем, что 6 ноября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Т., <дата> года рождения.

Заявление было принято к производству мирового судьи, присвоен номер уголовного дела №... (№...).

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении Туркина Т.В. прекращено ввиду того, что в его деянии усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела направлены начальнику отдела дознания ОМВД России по городу Магадану для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной защиты постановление мирового судьи от 18 декабря 2020 года обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным постановлением от 16 марта 2021 года постановление мирового судьи отставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Т. – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 4 месяца 10 дней.

По мнению административного истца, такая продолжительность рассмотрения уголовного дела нарушила его право на судопроизводство в разумные сроки.

Отмечает, что в суде первой инстанции проведено 26 судебных заседаний при том, что преступление по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляет большой общественной опасности и раскрытие его по общему правилу не вызывает трудностей.

Считает, что в период с марта по август 2020 года мировой судья не интересовалась судьбой уголовного дела, направленного для проведения судебной лингвистической экспертизы.

Обращает внимание, что 12 февраля 2021 года уголовное дело было возвращено мировому судье в порядке части 3 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции для устранения ряда нарушений.

Кроме того, указывает, что постановлениями органа дознания от 3 и 4 апреля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по части 4 и части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», первоначально просил присудить компенсацию в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, взыскав с Департамента административных органов Магаданской области компенсацию в размере 300000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей.

По ходатайству административного истца судом в предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области и Департамента административных органов Магаданской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Окончательно Шепинев Н.Б. просил присудить и взыскать с Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Интересы Российской Федерации в данном деле в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В возражениях на административное исковое заявление Минфин России полагает требования Шепинева Н.Б. не подлежащими удовлетворению. Считает, что с учетом заявленных частным обвинителем ходатайств об истребовании информации и документов, опроса свидетеля, назначения и проведения лингвистической экспертизы за пределами Магаданской области, а также ограничений, введенных в 2020 году в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, срок рассмотрения уголовного дела является разумным. Со ссылкой на статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывает, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу по общему правилу не должна превышать 4 лет.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подсудимый и его защитник при рассмотрении уголовного дела злоупотребляли своими правами, Т. не явился в четыре судебные заседания, он и его адвокат неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подсудимый не получил на почте заключение эксперта, что влекло отложение судебного разбирательства. При этом суд не принял меры в отношении подсудимого, не обязал работодателя Т. обеспечивать явку последнего в суд, не обязал подсудимого представить доказательства причин неявки в ранее отложенные судебные заседания, необоснованно, по мнению истца, удовлетворил ходатайство Т. о предоставлении ему времени для ознакомления с заключением эксперта. Считает, что суд занял позицию стороны защиты, удовлетворял все заявленные подсудимым и его адвокатом ходатайства и отказывал в удовлетворении всех ходатайств стороны обвинения. Также судом затрачено большое количество времени на получение информации о квалификации специалиста, предложенного защитником для проведения лингвистической экспертизы.

Представитель административного истца Бодрова Е.П. исковые требования поддержала. Считала, что мировой судья должна была самостоятельно производить сбор доказательств в подтверждение вины подсудимого Т. в предъявленном ему обвинении, а также характеризующего материала в отношении потерпевшего. Утверждает, что мировой судья обязана была в ноябре 2019 года, после принятия заявления Шепинева Н.Б. в порядке частного обвинения к своему производству, вынести постановление о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и направить дело в орган дознания для проведения расследования по части 4 и части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ссылалась на длительные разрешение вопросов по ходатайствам о назначении экспертизы, проверку квалификации предполагаемых экспертов, истребование сведений в телефонной компании, исследование вещественных доказательств. Пояснила, что в период рассмотрения уголовного дела с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю Магаданского городского суда частный обвинитель и она не обращались, поскольку это повлекло бы для Шепинева Н.Б. неблагоприятные последствия в виде отказов в удовлетворении его требований по другим делам, находящимся в производстве судов.

Представитель Минфина России Вродливец А.В. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что применительно к заявленным требованиям, исходя из материалов уголовного дела, объема проведенных по нему действий, в том числе заявленных частным обвинителем ходатайств об истребовании информации и документов, допроса свидетелей, назначения и проведения лингвистической экспертизы за пределами Магаданской област, срок рассмотрения настоящего дела является разумным.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела частного обвинения №... по заявлению Шепинева Н.Б. о привлечении Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки КУСП 7599 от 5 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В силу части 3 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления по делу частного обвинения в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 данного Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому (часть 4 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой статьи 319 назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 данного Кодекса (часть 6 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (часть 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения (пункт 2 части 4 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем (часть 5 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 данного Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя (часть 5 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 данного Кодекса. Жалоба подается мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

В силу требований статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

На основании материалов уголовного дела №... (№...), исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 6 ноября 2019 года мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района поступило заявление Шепинева Н.Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Т. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов). В заявлении частным обвинителем указано, что вменяемое деяние имело место 24 марта 2019 года. К заявлению в качестве доказательств были приложены копии материалов проверки КУСП № 7599 (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по части 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), также приложены ходатайства об истребовании указанного материала проверки, истребовании информации в АО Ритейл «Мегафон Магадан».

Постановлением мирового судьи от 8 ноября 2019 года заявление принято к производству, частный обвинитель Шепинев Н.Б. и обвиняемый им Т. вызваны к мировому судье для разъяснения им прав и возможного примирения на 13 ноября 2019 года.

Постановлением мирового судьи от 13 ноября 2019 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 19 ноября 2019 года. Таким образом, нарушений сроков, установленных частью 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не допущено.

В судебное заседание 19 ноября 2019 года явились Шепинев Н.Б. и Т., мировым судьей им разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, статья 51 Конституции Российской Федерации, право на примирение. Также принимал участие защитник подсудимого Дайнеко Е.А., от которого поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2019 года.

В указанную дату рассмотрение дела продолжено при явке тех же лиц. Судом начато судебное следствие, частным обвинителем изложено заявление с предъявленным Т. обвинением. После этого в заседание явился адвокат Камкин А.П., от Шепинева Н.Б. поступило ходатайство допустить к участию в деле указанного адвоката для представления интересов частного обвинителя и об объявлении перерыва для консультации с ним, которое удовлетворено мировым судьей. После перерыва в этот же день заседание продолжено, частным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления суду документов, подтверждающих полномочия представителя Камкина А.П. Ходатайство удовлетворено судом, объявлен перерыв до 2 декабря 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, частным обвинителем Шепиневым Н.Б. изложено заявление предъявленного Т. обвинения, разрешено ходатайство защитника подсудимого о приобщении к делу письменного заявления по существу предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса установлен порядок исследования доказательств: исследовать доказательства обвинения: допросить частного обвинителя, затем свидетеля Д., исследовать письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, допросить подсудимого при его согласии, затем исследовать доказательства стороны защиты. Далее был допрошен частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) Шепинев Н.Б., допрошен свидетель Д., разрешено ходатайство частного обвинителя обозреть в судебном заседании телефон указанного свидетеля, в связи с предоставлением свидетелю времени для представления документов в подтверждение принадлежности ему телефона объявлен перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут и с 15 часов 53 минут до 15 часов 55 минут, ввиду неявки представителя частного обвинителя Шепинева Н.Б. – Камкина А.П. и отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд, мировым судьей объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2019 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут и с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, в отсутствие Камкина А.П., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и с согласия частного обвинителя продолжен допрос свидетеля Д., осмотрены и по ходатайству Шепинева Н.Б. признаны вещественными доказательствами по делу – сотовый телефон и документы, подтверждающие принадлежность телефона свидетелю. Ввиду окончания рабочего времени в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 47 минут, с 16 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, в отсутствие Камкина А.П., от которого поступило соответствующее ходатайство, на разрешение участников процесса мировым судьей поставлен вопрос по ходатайству Шепинева Н.Б. об оказании содействия в назначении по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы, также разрешены ходатайства частного обвинителя о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об оказании содействия в истребовании судом сведений в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «Мегафон». В связи с удовлетворением ходатайства частного обвинителя о предоставлении ему времени для уточнения вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов при проведении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, в отсутствие Камкина А.П. продолжено обсуждение ходатайства Шепинева Н.Б. об оказании содействия в назначении по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы, приобщены письменные дополнения частного обвинителя к ранее заявленному ходатайству о проведении экспертизы. В связи с удовлетворением ходатайства частного обвинителя о предоставлении ему времени для предоставления сведений, какому экспертному учреждению следует поручить проведение экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 30 декабря 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 30 декабря 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в отсутствие Камкина А.П. продолжено обсуждение вопроса о конкретном эксперте, которому частный обвинитель просит назначить проведение экспертизы. В связи с истребованием мировым судьей по ходатайству Шепинева Н.Б. необходимых сведений для разрешения его ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 20 января 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, мировым судьей к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя допущена адвокат Бодрова Е.П., ей разъяснены процессуальные права, до сведения участвующих лиц доведена информация, поступившая по ранее сделанным запросам суда. В связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого – адвоката Дайнеко Д.А. об истребовании в федеральном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» сведений об образовании, специальности эксперта К. в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 08 минут и с 11 часов 20 минут до 11 часов 22 минут, до сведения участников доведено, что запрошенная мировым судьей информация не поступила в адрес суда, в этой связи объявлен перерыв до 29 января 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 29 января 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, по причине неявки в суд подсудимого объявлен перерыв до 3 февраля 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 43 минут, мировым судьей оглашены документы, поступившие по запросу суда, с удалением судьи в совещательную комнату разрешено ходатайство представителя частного обвинителя Бодровой Е.П. об истребовании доказательств по уголовному делу путем вынесения отдельного судебного акта (отказано), поставлен на обсуждение участвующих лиц вопрос по заявлению защитника подсудимого – адвоката Дайнеко Д.А. о поручении проведения экспертизы другому эксперту – профессору кафедры русской филологии и журналистики П. В связи с истребованием мировым судьей сведений из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» в отношении данного лица в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2020 года в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 42 минут и с 10 часов 33 минут до 10 часов 35 минут, в связи с истребованием сведений о наличии у Пинковского В.И. дополнительного образования по экспертной деятельности и его аттестации объявлен перерыв до 17 февраля 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, разрешено ходатайство Шепинева Н.Б., по делу назначено проведение экспертизы в федеральном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в городе Хабаровске экспертом К., объявлен перерыв до 20 марта 2020 года.

20 февраля 2020 года частному обвинителю, его представителю, подсудимому и его защитнику направлены копии постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы от 17 февраля 2020 года. Сведений о том, когда указанное постановление с уголовным делом направлено в адрес экспертного учреждения, в деле не имеется. В материалы административного дела поступило по запросу суда сопроводительное письмо от 6 марта 2020 года № 1-3/8-2020/2876, согласно которому в указанную дату мировым судьей постановление от 17 февраля 2020 года и уголовное дело направлены в федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства судебной лингвистической экспертизы.

Согласно приобщенным в дело справкам секретаря судебного заседания рассмотрение уголовного дела №... не состоялось 20 марта и 28 апреля 2020 года ввиду отсутствия на судебном участке дела, направленного для проведения экспертизы, а также по причине установления временного особого режима работы суда на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В справке от 28 апреля 2020 года указано, что по сведениям экспертного учреждения экспертиза будет проведена не ранее июля 2020 года, а дата судебного разбирательства будет назначена после возвращения уголовного дела.

10 августа 2020 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство государственного судебного эксперта К. от 29 июля 2020 года о продлении сроков производства лингвистической экспертизы по причине большой загруженности эксперта-лингвиста до второй декады августа 2020 года, к которому приложен график проведения экспертом экспертиз и исследований.

Данное ходатайство удовлетворено и.о. мирового судьи, о чем 14 августа 2020 года экспертному учреждению направлено соответствующее письмо, в котором содержалась просьба провести экспертизу в срок, указанный в ходатайстве.

Заключение эксперта № 273/7-1 от 26 августа 2020 года поступило вместе с уголовным делом и подпиской эксперта мировому судье 15 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года копии заключения эксперта направлены участвующим в деле лицам. Кроме того, телефонограммами участники извещены, что судебное заседание состоится 5 октября 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 5 октября 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, по ходатайству подсудимого объявлен перерыв для обеспечения получения им копии заключения эксперта № 273/7-1 от 26 августа 2020 года и ознакомления с его содержанием до 12 октября 2020 года (с учетом того обстоятельства, что мировым судьей Воробьевой Н.А. также исполнялись обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области с выездом в поселок Палатка Магаданской области и ранее были назначены к рассмотрению дела на этом судебном участке).

В судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2020 года в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 58 минут и с 10 часов 05 минут до 10 часов 40 минут, по ходатайству адвоката Бодровой Е.П. в соответствии с ранее установленным порядком исследования доказательств, судом исследованы доказательства, предложенные стороной обвинения, затем на разрешение участников процесса мировым судьей поставлен вопрос об объявлении перерыва, поскольку ранее на это время были назначены судебные заседания по другим делам. С учетом мнения участников процесса, возражений от которых не поступило, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, по причине неявки в суд подсудимого объявлен перерыв до 6 ноября 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 26 минут, разрешены ходатайства защитника подсудимого: о приобщении документов, подтверждающих уважительность причины неявки Т. в судебное заседание 21 октября 2020 года; об истребовании судом сведений в отношении Шепинева Н.Б. о судимости, нарушении им правил дорожного движения, нарушениях общественного порядка, информационной справки по месту жительства. В связи с истребованием указанных сведений в судебном заседании объявлен перерыв до 18 ноября 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 20 минут (как отражено в протоколе), разрешено ходатайство представителя частного обвинителя – адвоката Бодровой Е.П. об истребовании сведений у работодателя Т., обязании работодателя обеспечивать явку Т. в суд (отказано). В связи с непоступлением в адрес мирового судьи сведений, запрошенных по ходатайству стороны защиты в отношении Шепинева Н.Б., объявлен перерыв в судебном заседании до 26 ноября 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 12 минут и с 11 часов 20 минут до 11 часов 31 минуты, мировым судьей разрешены ходатайства, заслушаны возражения адвоката Дайнеко Е.А. относительно просьбы адвоката Бодровой Е.П. к суду не оставить без внимания недобросовестное осуществление обвиняемым и его защитником их правомочий по настоящему делу, злоупотребление правом в ущерб интересам других участников процесса, истребовать у защиты все подготовленные ходатайства для разрешения в одном судебном заседании с целью соблюдения разумного срока судопроизводства. Также исследованы доказательства стороны защиты. В связи с удовлетворением ходатайства адвоката Дайнеко Е.А. о дополнительном допросе свидетеля Д. для обеспечения его явки в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 07 минут и с 15 часов 37 минут до 16 часов 15 минут, допрошен свидетель Д., исследовано вещественное доказательство – сотовый телефон, разрешены ходатайства защитника подсудимого об исследовании переписки в мобильном телефоне (удовлетворено судом), об обязании свидетеля Д. предоставить доказательства приобретения автомобиля и сведений о его местонахождении 24 марта 2019 года (отказано). В связи с удовлетворением ходатайства адвоката Дайнеко Е.А., относительно которого не возражала сторона обвинения, о производстве выемки переписки в телефоне на бумажном носителе, для обеспечения технической возможности распечатки сведений с телефона свидетеля Д., объявлен перерыв до 3 декабря 2020 года.

Согласно справкам секретаря судебного заседания и мирового судьи рассмотрение уголовного дела 3 декабря 2020 года не состоялось ввиду занятости мирового судьи судебного участка № 8 в другом судебном заседании по гражданскому делу, назначенном на время, предшествующее заседанию по уголовному делу, поскольку рассмотрение гражданского дела затянулось по причине активной позиции представителя ответчика, которая заключалась в заявлении им ходатайств, требующих временных затрат для их разрешения, в предоставлении дополнительных доказательств для их исследования. Рассмотрение по уголовному делу назначено на 15 декабря 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, в связи с неявкой представителя частного обвинителя - адвоката Бодровой Е.П. (занятость в другом деле) с учетом иных процессов по назначенным ранее мировым судьей делам объявлен перерыв до 18 декабря 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2020 года в период с 14 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, дополнительно допрошен свидетель Д., в присутствии специалиста К.Д. произведена распечатка информации с телефона данного свидетеля, затем с участием этого же специалиста распечатаны переданные посредством связи 24 марта 2019 года цифровые изображения с текстом сообщений, содержащихся в этом же телефоне, произведено изъятие находящихся в телефоне сведений о контакте в мессенджере Whatsapp, приобщены к делу письменные доказательства, исследовано заключение эксперта от 26 августа 2020 года, мировым судьей поставлен на разрешение вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и направления материалов дела начальнику органов дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Возражений от участников процесса по данному вопросу не поступило.

Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2020 года уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, материалы дела направлены начальнику отдела дознания ОМВД России по городу Магадану для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Шепинева Н.Б. о неоставлении без внимания недобросовестного осуществления подсудимым и его защитником их правомочий в настоящем уголовном деле (злоупотребление правом) по мотиву того, что доводы частного обвинителя и его представителя не нашли своего подтверждения.

Копии постановлений мирового судьи от 18 декабря 2020 года направлены участникам процесса 22 декабря 2020 года.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в период нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Магаданского городского суда Шепинев Н.Б. и Бодрова Е.П. не обращались.

21 декабря 2020 года защитником - адвокатом Дайнеко Е.А. заявлено об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, о выдаче ему судебных актов. Телефонограммой от 24 декабря 2020 года адвокату сообщено о возможности ознакомления с протоколом в рабочее время.

12 января 2021 года адвокатом Дайнеко Е.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 18 декабря 2020 года, о чем 15 января 2021 года извещены другие участники процесса.

25 января 2021 года мировому судье поступили возражения Шепинева Н.Б. и его представителя Бодровой Е.П. относительно доводов апелляционной жалобы, их копия направлена стороне защиты.

1 февраля 2021 года адвокат Дайнеко Е.А. ознакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу путем получения его копии.

5 февраля 2021 года уголовное дело №... по апелляционной жалобе адвоката Дайнеко Е.А. направлено в суд апелляционной инстанции – Магаданский городской суд, о чем извещены участники процесса.

12 февраля 2021 года уголовное дело возвращено мировому судье ввиду того, что в деле отсутствовал подлинник постановления от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о неоставлении без внимания недобросовестного осуществления подсудимым и его защитником их правомочий (злоупотребление правом), приобщена копия, а также по причине отсутствия в деле сведений об ознакомлении адвоката Дайнеко Е.А. по его ходатайству с материалами уголовного дела. Участникам процесса доведено до сведения о возвращении дела.

16 февраля 2021 года адвокат Дайнеко Е.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. В этот же день уголовное дело №... повторно направлено и поступило в суд апелляционной инстанции – Магаданский городской суд.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года назначено закрытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Дайнеко Е.А. на 1 марта 2021 года. Установленный статьей 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок судом апелляционной инстанции не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 1 марта 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, установлены личности участников процесса, разъяснены их права, в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Т. об ознакомлении с материалами уголовного дела объявлен перерыв до 11 марта 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11 марта 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, ввиду удовлетворения ходатайства адвокат Дайнеко Е.А. об отложении слушания дела на другую дату по причине его занятости в другом уголовном деле с участием присяжных заседателей объявлен перерыв до 16 марта 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 марта 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, судом разрешены ходатайства стороны обвинения и стороны защиты, проведено судебное следствие, прения, заслушано последнее слово подсудимого.

По результату рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судьей Магаданского городского суда вынесено постановление от 16 марта 2021 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 декабря 2020 года без изменения, апелляционной жалобы Дайнеко Е.А. – без удовлетворения.

18 марта 2021 года в Магаданский городской суд поступили ходатайства Т. и его адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Сведений об ознакомлении в деле не имеется.

23 марта 2021 года уголовное дело возвращено мировому судье для исполнения.

24 марта 2021 года копии постановления направлены участникам процесса. В этот же день уголовное дело №... направлено начальнику отдела дознания ОМВД России по городу Магадану для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность судебного следствия по данному уголовному делу с 6 ноября 2019 года по 16 марта 2021 года составила 1 год 4 месяца 10 дней.

С настоящим административным иском Шепинев Н.Б. обратился в суд 15 июня 2021 года, следовательно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (16 марта 2021 года) не пропущен.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает судебное производство по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не влечет нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта такого нарушения в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям суда.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.

Доказывание по делам частного обвинения осуществляется сторонами, и в первую очередь частным обвинителем. Устанавливая правило о самостоятельном доказывании, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

В случаях, когда доказывание обстоятельств совершенного деяния представляет трудность для сторон, суд по их ходатайству может оказать им содействие в собирании доказательств - направить запросы, истребовать справки, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей необходимых лиц, и т.д., что следует из положений части 2 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон (постановления от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2005 года № 7-П).

С учетом того, что по уголовным делам частного обвинения по общему правилу предварительное расследование не проводится, закон обязывает мирового судью оказывать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Несмотря на императивный характер такого предписания, свою обязанность мировой судья может выполнить только при наличии соответствующих ходатайств сторон.

Учитывая изложенное, доводы представителя административного истца Бодровой Е.П. о том, что мировой судья должна была самостоятельно производить сбор доказательств в подтверждение вины подсудимого Т. в предъявленном ему обвинении (в отсутствие соответствующих ходатайств частного обвинения), а также после принятия заявления Шепинева Н.Б. в порядке частного обвинения к своему производству в ноябре 2019 года вынести постановление о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и направить дело в орган дознания для проведения расследования по части 4 и части 5 этой же статьи, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию, проведении судебных заседаний не допускалось, отложение судебных разбирательств было обусловлено объективными причинами, связанными с неявкой подсудимого, его защитника, представителя частного обвинителя, истребованием доказательств по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, допросом свидетеля, обеспечением участия специалиста при исследовании вещественных доказательств, а также в связи с нахождением уголовного дела в экспертном учреждении, в котором по ходатайству Шепинева Н.Б. было назначено проведение лингвистической экспертизы.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали. Заявленные ходатайства адвоката Дайнеко Е.А. и Т. расцениваются как избранный способ защиты подсудимым его прав от предъявленного обвинения, оснований для отказа в их удовлетворении и ограничения таких прав мировым судьей не установлено.

Все ходатайства, поступившие от участников процесса, были разрешены непосредственно после их заявления, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний или в отдельных постановлениях. Вопреки утверждениям административного истца большинство ходатайств частного обвинения было удовлетворено, отказано в удовлетворении трех ходатайств – о повторном направлении запроса в телефонную компанию, об обязании работодателя Т. обеспечивать его явку в судебные заседания и обязании подсудимого представлять доказательства уважительности причин неявки в прошедшие заседания, о неоставлении без внимания злоупотребление правом стороной защиты.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Шепинева Н.Б. о неоставлении без внимания недобросовестного осуществления подсудимым и его защитником их правомочий в настоящем уголовном деле (злоупотребление правом) по мотиву того, что доводы частного обвинителя и его представителя не нашли своего подтверждения. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу. Сведений об обжаловании данного постановления в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что все процессуальные решения на стадии принятия заявления в порядке частного обвинения к производству суда первой инстанции, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу принимались судами (мировым судьей и Магаданским городским судом) в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, процессуальные документы, в том числе судебные постановления изготавливались и направлялись судами обеих инстанций своевременно.

Объявление перерывов в судебных заседаниях и отложения слушания дела были вызваны необходимостью (в связи с удовлетворением ходатайств сторон) получения документов по запросу суда, вызова свидетеля, специалиста, обеспечения исследования вещественных доказательств, а также для ознакомления участников процесса с материалами дела и собранными доказательствами по мере их поступления в дело. Перерывы между судебными заседаниями не были значительными, их продолжительность определялась мировым судьей с учетом временных затрат на получение документов, осуществление процессуальных действий, занятости мирового судьи в иных судебных процессах на своем судебном участке, а также на совмещаемом судебном участке № 10, расположенном за пределами города Магадана, в периоды с 25 по 31 декабря 2019 года и с 28 сентября по 13 ноября 2020 года.

Дважды в судебном заседании был объявлен перерыв ввиду неявки Т., уважительность причины неявки в одно из этих заседаний подтверждена подсудимым, защитник подсудимого не явился в одно заседание, предварительно направил суду заявление с указанием причин неявки (занятость в другом процессе), дважды рассмотрение дела не состоялось по причинам неявки представителей частного обвинителя – Камкина А.П. (перед судебным заседанием причины не сообщил суду) и Бодровой Е.П. (причина – занятость в другом процессе).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца и его представителя, действия мирового судьи не могут быть расценены как затягивание рассмотрения уголовного дела.

Увеличение общего срока рассмотрения данного дела произошло в основном за счет длительного нахождения дела в экспертном учреждении (с 6 марта по 15 сентября 2020 года), занятостью эксперта, его обращением с ходатайством о продлении срока проведения экспертного исследования. При этом вопреки доводам административного истца мировым судьей осуществлялся контроль за сроками проведения лингвистической экспертизы, что следует из содержания справки от 28 апреля 2020 года, письма и.о. мирового судьи от 14 августа 2020 года.

Назначение по делу лингвистической экспертизы было обусловлено необходимостью правильной квалификации деяния, вменяемого Т. как совершенное им преступление.

Шепиневым Н.Б. было предъявлено обвинение по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное к подсудности мирового судьи. На основании данных экспертного исследования по уголовному делу установлено, что в деянии усматриваются признаки более тяжких преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи уголовное преследование по делу частного обвинения было прекращено, материалы дела направлены в орган, уполномоченный проводить проверку по заявлению Шепинева Н.Б. о наличии либо отсутствии в действиях Т. признаков преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы истца о необоснованном длительном разрешении мировым судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы и связанных с ним вопросов наличия у заявленных обеими сторонами специалистов надлежащих полномочий, квалификации и образования для проведения экспертного исследования, конкретного учреждения, стоимости экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов. Из материалов уголовного дела усматривается, что частный обвинитель ходатайствовал об оказании мировым судьей содействия в получении необходимой информации для назначения экспертизы, которое было удовлетворено, в этой связи для получения необходимой информации в судебных заседаниях, состоявшихся 24, 26, 30 декабря 2019 года и 20, 27 января 2020 года объявлялись перерывы. Сторона защиты, реализуя свои права, в судебном заседании 3 февраля 2020 года заявила ходатайство о поручении проведения экспертизы иному эксперту, в связи с чем мировым судьей дополнительно истребована информация в отношении данного эксперта, по этой причине был объявлен перерыв в судебных заседаниях 3 и 10 февраля 2020 года.

Оснований для утверждения о том, что мировым судьей затягивалось разрешение вопроса о назначении лингвистической экспертизы, по материалам уголовного дела не установлено.

Недостатки, выявленные судом апелляционной инстанции на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с делом к производству суда, были устранены мировым судьей в короткий срок. 12 февраля 2021 года дело возвращено мировому судье, 16 февраля 2021 года адвокат ознакомлен с материалами и незамедлительно (в тот же день) дело направлено и поступило в Магаданский городской суд.

Таким образом, оснований для признания действий судебных органов неэффективными, несвоевременными или недостаточными не установлено.

Обстоятельства рассмотрения уголовного дела свидетельствуют о совершении судами процессуальных действий, направленных на обеспечение интересов сторон по делу, защиту прав и интересов как частного обвинителя (потерпевшего), так и подсудимого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства рассмотрения уголовного дела №..., приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по названному делу частного обвинения не может быть расценена как чрезмерная, нарушающая требования разумного срока судебного разбирательства применительно к положениям пункта 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования Шепинева Н.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу административного истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также на возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Шепинева Н.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий О.А. Бирючкова