Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «7» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «8» (далее по тексту ООО «9») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403020:260, площадью 3028,6 кв.м., расположенного по адресу: , равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает его права, как собственника данного объекта, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 года составляет 138 629 704,88 рублей. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 14 апреля 2022 года № 05/3-2022, подготовленным ООО «Независимый центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость данного здания определена в размере 81 553 866 рублей.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Кафалдиди О.Г. направила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края – Буренковым Д.Л. направлен отзыв на административный иск, в котором он просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Ридько Е.В. в своем отзыве просит удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости выше указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости оставить на усмотрение суда.

Представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представлен в суд отзыв на административный иск, в котором отмечается, что указанное лицо не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также Управление Росреестра просит суд рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Буренков Д.Л. представил в суд дополнение к отзыву, в котором выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, высказав ряд замечаний по ней. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, отзывов на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером , площадью 3028,6 кв.м., расположенного по адресу: .

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, нежилое здание с кадастровым номером включено в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 - 2022 годы, утвержденные Приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2021 года в размере 138 629 704,88 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 апреля 2022 года № 05/3-2022, подготовленным ООО «Независимый центр оценки и экспертизы». Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года составляет 81 553 866 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 18 мая 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению № АК-051-06/22 от 27 июня 2022 года, подготовленного экспертом АНО «Краснодарский цент судебных экспертиз» - Марковым М.В., по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2021 года) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером составляет 83 739 807 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

От представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили возражения относительно судебной оценочной экспертизы со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в полноте и ясности данного заключения.

В силу части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Признав, что заключение судебной оценочной экспертизы № АК-051-06/22 от 27 июня 2022 года является неполным и неясным, определением суда от 08 августа 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению АНО «Краснодарский цент судебных экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АК-051-06/22/2 от 17 августа 2022 года, выполненному экспертом АНО «Краснодарский цент судебных экспертиз» Марковым М.В., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером на дату определения кадастровой стоимости (на 01 января 2021 года) составляет 83 739 807 рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода. Отказ от применения иных подходов и методов экспертом обоснован.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО № 7), согласно которому затратный подход рекомендуется использовать, в том числе при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

Поскольку на дату оценки отсутствовала достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, возможность уточнить недостающие данные, эксперт счел невозможным применение сравнительного подхода. Отказ от доходного подхода был обусловлен тем, что эксперт не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки, а также связанные с ним расходы. При таких данных выбранный экспертом метод оценки сомнений не вызывает.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г.№ 297, затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 7 в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО № 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом, затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом, экспертом не выявлены признаки функционального и внешнего устаревания.

В экспертном заключении эксперт использовал в качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости единых объектов недвижимости (далее – УПВС), с последующим пересчетом в уровень фактических цен по индексам и коэффициентам применил корректирующие коэффициенты, размер которых экспертом определен на основании справочников, ссылка на которые содержится в экспертном заключении.

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, и определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода.

С заключением судебной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края, представив письменный отзыв, в котором изложил допущенные, по его мнению, экспертом нарушения.

Рыночная стоимость объекта оценки мотивированно определялась экспертом с использованием затратного подхода. Рассчитывая стоимость здания затратным подходом, эксперт использовал Укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади и индексы изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в уровень текущих цен. Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов, вопреки утверждениям административного ответчика, имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 28-29 заключения и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО № 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, отказ от использования сравнительного и доходного подходов, вопреки замечаниям ДИО КК, не является нарушением порядка и методологии оценки при производстве экспертизы.

Доводы ДИО КК о том, что из заключения эксперта не ясно к какому сегменту рынка относится оцениваемое здание, не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку анализ проведен в части коммерческой недвижимости г. Краснодара, к которой также относится оцениваемый объект, промышленные объекты, встроенные помещения. Анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, которым может быть отнесен оцениваемый объект, представлен на стр. 26 дополнительного экспертного заключения. При этом по результатам анализа рынка недвижимости на дату оценки, установлено отсутствие достаточного количества объектов-аналогов.

Также эксперт пояснил об ошибочном указании в заключении кода объекта-аналога № ruОЗ.08.000.0028. При этом при расчете экспертом использован код объекта-аналога № ruОЗ.08.000.0082. Обоснование принятого класса качества и конструктивной системы представлено на стр.31 дополнительного экспертного заключения.

Вопреки доводам ДИО КК об отсутствии расчета коэффициента 1,08 на различие в конструктивных элементах, данный расчет представлен экспертом на стр.32 экспертного заключения.

Кроме того, прибыль предпринимателя определена по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт и обоснование экспертом представлено на стр.33 заключения. При этом прибыль предпринимателя составила – 3 %, коэффициент прибыли предпринимателя составил 1,03.

Доводы представителя административного ответчика о том, что при оценке спорного объекта недвижимого имущества рыночная стоимость в экспертном заключении определена без учета налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, НДС (налог на добавленную стоимость) при определении экспертом размера рыночной стоимости не учитывался в качестве ценообразующего фактора.

Определение НДС в отсутствие реализации товара при определении его рыночной стоимости, и уменьшение расчетного значения величины рыночной стоимости на размер НДС, то есть учет НДС в качестве ценообразующего признака, ни нормами налогового, ни нормами оценочного законодательства не предусмотрено.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Объективных и достоверных доказательств ошибочности выводов эксперта по данному вопросу административным ответчиком не представлено.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Департаментом имущественных отношений не приведено доводов, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является неполным или неясным, равно как и свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорного объекта не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером , площадью 3028,6 кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости 83 739 807 руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 27 апреля 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «10» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером нежилого здания с кадастровым номером , площадью 3028,6 кв.м., расположенного по адресу: /Б, в размере его рыночной стоимости 83 739 807 (восемьдесят три миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером считать 27 апреля 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья