Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «< Ф.И.О. >6» об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

ООО «< Ф.И.О. >7» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт № 78968, 78967 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (далее - Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включены принадлежащие на праве собственности административному истцу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№..>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение вышеуказанных нежилых помещений в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Представитель административного истца < Ф.И.О. >4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Прокурор < Ф.И.О. >3, в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, включены в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51; от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-55; от 23 августа 2019года №18-АПА19-53; от 27 сентября 2019года №№18-АПА19-64, 18-АПА19-65; от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-55) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что нежилые помещения с КН <№..> и КН <№..>, расположены в нежилом здание с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу – Краснодарский край, <Адрес...> принадлежат на праве собственности ООО «< Ф.И.О. >8», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, и имеют наименования «Нежилое помещение».

В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата><№..>.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <№..>, согласно выписки из ЕГРН и уведомлению об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН не имеет информации о земельном участке на котором расположено здание, а наличие в выписках из ЕГРН, представленных административным ответчиком сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером <№..> является технической ошибкой.

Согласно техническому паспорту от <Дата> изготовленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, помещения в здании с кадастровым номером <№..> имеют следующие наименования: обеденный зал, подсобное, кухня, кабинет, сан.узел, душ, бассейн, сауна, комната отдыха, вестибюль, холл, котельная. При этом техническая документация на спорные нежилые помещения административным ответчиком не представлена и основанием для включения в Перечень не являлась.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных нежилых помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам общественного питания в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорные объекты капитального строительства признаны подлежащими включению в Перечни, в соответствии с тем, что нежилые помещения расположены нежилом здание, которое включено в Перечень по сведениям ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание. При этом объект с кадастровым номером <№..> признан объектом общественного питания.

Относительно позиции административного ответчика о включении в оспариваемый Перечень на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, судом установлено следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> информация о земельном участке, в пределах которого расположено нежилое здание ООО «< Ф.И.О. >9» отсутствует. Кроме того, уведомлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2020 года подтверждено наличие ошибки в части расположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> в пределах земельного участка с кадастровым номером <№..> Данные обстоятельства также подтверждаются письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <Дата><№..>.

Таким образом, ни нежилое здание с КН <№..>, ни нежилые помещения с КН <№..>, расположенные в нем, не соответствуют критериям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации оценил правовой принцип in dubio contra fiscum ("сомнение - против фиска") как проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов, указав, что норма пункта 7 статьи 3 НК РФ является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву, и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика (определение от 1 марта 2010 года N 430-О-О).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорные нежилые помещения в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№..> необоснованно включены в утвержденный оспариваемый нормативный правовой акт Перечня для исчисления налога на имущество на 2020 год, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ООО «< Ф.И.О. >10» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «< Ф.И.О. >11» об оспаривании в части нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты: № 78968 (объект капитального строительства с кадастровым номером <№..>) и №78967 (объект капитального строительства с кадастровым номером <№..>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: