Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» Точилко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-80/2020 по административному иску ООО «РМП Недвижимость Новосибирск» к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «РМП Недвижимость - Новосибирск» в электронном виде обратилось в суд с административным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

Административным истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении нежилых помещений с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве собственности указанные нежилые помещения; кадастровая стоимость которых, установленная по состоянию на 1 января 2019 г., в размере 159587849 рублей 92 копейки, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке в размере 113930000 рублей, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением суда от 17 июля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование– Управление Росреестра) по Томской области, определением суда от 20 июля 2020 в качестве заинтересованного лица привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование – ОГБУ «ТОЦИК»).

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал (с учетом уточнения заявленных требований); представители Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ «ТОЦИК» пояснили, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют в связи с имеющимися, по их мнению, недостатками в отчете оценщика и заключении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Административному истцу с 13.08.2013 принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4.06.2020 (л.д. 11-14 т.1).

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019г. №41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области», установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости– 159587849 рублей 92 копейки (л.д. 15, 108-109 т.1)

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области акт об утверждении кадастровой стоимости не составлялся.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 23 января 2020 г.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в числе прочих установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьями 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27.11.2019 N 99-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год (п. 280 перечня). Указанные нежилые помещения включены в перечень объектов для целей налогообложения в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018г. №334-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Изменения, введенные Федеральным законом от 3 августа 2018г. №334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019г. (статья 3 этого Закона) и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019г.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019г. согласуется с приведенными выше положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимого имущества не исключил установление кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный ООО «Бюро оценки «ТОККО» отчет №319-А/2020 от 19 июня 2020г., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019г. составляет 113930000 рублей.

В связи с возражениями представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ «ТОЦИК» относительно выводов, изложенных в отчете, по ходатайству представителя административного истца Осипова А.В. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бизнес-Оценка», по результатам которой составлено заключение эксперта №142-С, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019г. составляет 112741500 рублей.

Поскольку экспертной организации были представлены все материалы настоящего административного дела, в том числе отчет, подготовленный ООО «Бюро оценки «ТОККО» №319-А/2020 от 19 июня 2020г., и возражения относительно данного отчета представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ «ТОЦИК», суд считает, что результат судебной оценочной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела и доводов сторон.

Согласно заключению эксперта эксперт при оценке нежилых помещений использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж) и доходный подход. Экспертом в заключении мотивирован отказ от затратного подхода. При проведении исследования экспертом проведена выборка относительно объектов аналогов (приложение №1) и определены 4 аналога для сравнительного подхода и 4 аналога для доходного подхода. На различия объекта оценки с объектами аналогами экспертом применены корректировки. При проведении исследования методом сравнения продаж - на дату поступления объектов аналогов на рынок, на местоположение, на расположение относительно остановок общественного транспорта, на площадь, на отношении цен объектов предложенных к продаже на вторичном рынке коммерческой недвижимости по районам города, на расположение относительно красной линии, на тип объекта недвижимости, на этаж расположения объекта недвижимости на наличие отдельного входа, на физическое состояние здания, на состояние отделки, на тип ремонта, на функциональное назначение. При проведении исследования с использованием доходного подхода экспертом на различия между объектом оценки и объектами аналогами применены следующие корректировки: на дату поступления объектов аналогов на рынок, на торг, на местоположение, на расположение относительно остановок общественного транспорта, на площадь, на отношении цен объектов предложенных к продаже на вторичном рынке коммерческой недвижимости по районам города, на расположение относительно красной линии, на тип объекта недвижимости, на этаж расположения объекта недвижимости, на наличие отдельного входа, на физическое состояние здания, на тип отделки, на функциональное назначение.

В результате проведенного исследования экспертом обретена стоимость единого объекта оценки доходным подходом и сравнительным подходом, проведено согласование результатов стоимости единого объекта оценки 176 896472 рубля (нежилых помещений и земельного участка пропорционального площади нежилых помещений), после чего определена стоимость земельного участка пропорционально площади нежилых помещений в сумме 64155000 рублей и проведена очистка объекта оценки от стоимости земельного участка, в результате чего эксперт пришла к выводу о том, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет, которая составила 112741500 рублей.

Доводы представителей стороны административного ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судом проверены и отвергаются как необоснованные.

Так, допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ОвсянниковаА.А. дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

В соответствии с пунктом 5 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. №611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное; в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В качестве причины, по которой при проведении судебной экспертизы не осуществлялся осмотр нежилого здания, экспертом назван ретроспективный характер исследования - рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019г. определялась спустя 1 год 9 месяцев от даты оценки. При этом эксперт принял во внимание фотоматериал, приложенный к вышеупомянутому отчету об оценке № 319-А/2020 от 22 июня 2020г., составленному на дату, более приближенную к дате оценки, чем дата производства судебной экспертизы.

Какие– либо конкретные последствия, ставящие под сомнение результат судебной экспертизы и обусловленные непроведением осмотра объекта, стороной административного ответчика не названы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что судебным экспертом не выполнены требования абзаца третьего статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о проведении полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доводы ответчика о том что при оценке стоимости земельного участка (которая в последствии была вычтена из стоимости единого объекта оценки) экспертом использованы объекты аналоги №1, 2,3 относящиеся к иному сегменту рынка, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. №611. Суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний эксперта в судебном заседания следует, что рынок земельных участков в Томске достаточно развит, однако ограничен в видах разрешенного использования земельных участков предлагаемых к продаже. Основную массу предложения составляют земельные участки, относящиеся к группе с видов разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Аналоги е были подобраны исходя из характеристик, которые наиболее значительно влияют на стоимость объекта. Главным критерием является месторасположение объекта. По данному параметру были определены аналоги, к которым были применены соответствующие корректировки, в том числе корректировка на вид разрешенного использования земельного участка.

В силу положений пункта 1 раздела 4 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Миниимущества России № 568-р от 06.02.2002 метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). При этом метод предполагает применение корректировки по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка. К элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками. Наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность.

С учетом изложенного заключение эксперта соответствует подпункту «б» и «в», «е» пункта 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. №611.

Согласно названной норме при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект - аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу положений подпункта «е» п. 22 ФСО № 7 одним из элементов сравнения является, в том числе местоположение объекта.

Согласно заключению экспертизы экспертом при отборе объектов аналогов земельного участка экспертом проведен мониторинг рынка земельных участков, из числа все х предложений экспертом выделено 3 предложения, которые в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость земельного участка, могут рассматриваться в качестве аналога объекта оценки. Решающее значение при отборе аналогов сыграли факторы: местоположение земельного участка (лист заключения 40).

Отобранные экспертом объекты аналоги (земельные участка) расположены в непосредственной близости от объекта оценки.

На различия по виду разрешённого использования экспертом применена соответствующая корректировка (корректировка № 3), которая рассчитана на основании справочника оценщика недвижимости - 2018 Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки (лист заключения 41).

Размер указанной корректировки ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вопреки доводу представителей стороны административного ответчика, эксперт обоснованно не принял во внимание тот факт, что использованный в качестве объекта - аналога земельный участок по адресу: /__/ (лист 79 заключения), продается с проектом на строительство 4-5 этажного административно-торгового здания, поскольку цели приобретения, которые преследует потенциальный покупатель, не известны. Кроме того, утверждение представителей стороны административного ответчика о том, что наличие проектной документации составляет какую-либо долю в общей стоимости земельного участка не подтверждено какими– либо доказательствами, а само утверждение не ориентировано на конкретный объект.

Также не состоятельны и доводы ответчика о том, что нарушением является то обстоятельство, что в представленных объявлениях относительно объектов аналогов (земельных участков) (листы заключения 72, 76, 81-83) отсутствуют сведения об изменении цены с даты кадастровой оценки 1.01.2019 по настоящее время, поскольку по настоящему делу экспертом определялась рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 1.01.2019.

Пояснить в судебном заседании, каким образом отсутствие указанной информации повлияло на выводы эксперта ни ответчик. Ни заинтересованное лицо не смогли.

Кроме того, из показаний эксперта следует, что подобранные аналоги предлагались к продаже и на момент исследования и сведений об изменении их цены по отношению к цене предложения на момент выставления на продажу не содержали, на дату выставления, на продажу ей была применена соответствующая корректировка.

Вопреки утверждению представителей стороны административного ответчика, при отборе объектов - аналогов экспертом обоснованно приняты во внимание права на соответствующую доля земельного участка (листы заключения 90,104), поскольку согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении сделки в отношении недвижимости – и здания, и помещения в здании – судьбе этого объекта следует судьба земельного участка или его соответствующей части.

Экспертом при определении стоимости аналогов при расчете стоимости объекта оценки как доходным так сравнительным подходом применена корректировка на площадь земельного участка, приходящуюся на объект исследования. В связи с отсутствием информации о площади земельных участков, данная корректировка принята равной 1 (листы заключения 90, 104), то есть корректировка фактически не применялась.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Приведенный в отзыве заинтересованного лица расчет стоимости нежилых помещений определённый сравнительным подходом противоречит требованиям закона и исследованным доказательствам.

Из показаний эксперта следует, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений ею была применена корректировка этаж, на котором расположено помещение, поскольку это влияет на его стоимость. Рассчитанная заинтересованным лицом стоимость нежилых помещений это стоимость без учета все применённых корректировок включающая стоимость прав на земельный участок и это только сравнительный подход. При подготовке заключения она согласовала результаты, полученные в ходе исследования доходным и сравнительным подходом с учетом их весовых коэффициентов, и вычла стоимость прав на земельный участок из стоимости единого объекта оценки.

Суд соглашается с указанными показаниями эксперта, поскольку согласно исследованному заключению при использовании сравнительного и доходного подхода экспертом из стоимости объектов– аналогов и объекта оценки не вычиталась стоимость земельного участка. Вместе с тем эксперт правомерно исходил из того, что согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении сделки в отношении помещений в здании судьбе этих помещений следует судьба земельного участка или его соответствующей части. В связи с этим после определения стоимости единого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и помещений в здании, как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подхода, из согласованного результата вычтена стоимость доли земельного участка, приходящаяся на помещения (листы 61-62 заключения).

При присвоении весовых коэффициентов и согласовании результатов расчетов эксперт руководствовался рекомендациями по определению и обоснованию границ интервалов, в которых может находится стоимость объекта оценки, а также математическим процессом, описанными в Справочнике оценщика недвижимости-2018 под редакцией Лейфера Л.А.

Суд учитывает, что справочные информационные ресурсы, необходимые эксперту для производства экспертизы и дачи заключения, не относятся ни к одному из видов доказательств, которые определены нормами процессуального права, и, соответственно, законодателем не ограничено право эксперта по их отысканию и использованию. Таким образом, на первое место выступает требование к достоверности используемых информационных ресурсов, под которой, помимо указанного выше признака, понимается и то, что документы или данные, составляющие эти информационные ресурсы, не изменились в процессе публикации (или после публикации) и соответствуют исходным документам или данным, принятым к публикации.

Стороной административного ответчика не названы сведения, подвергающие сомнению использованные экспертом справочные данные.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд отклоняет доводы ответчика и заинтересованного лица о нарушении экспертом требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований п. 5 федерального стандарта оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ФСО № 3).

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом результатов отчета об оценке, показаний эксперта, суд пришёл к выводу о том, что определенная заключением рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату утверждения его кадастровой стоимости (1 января 2019 г.) соответствует указанным в административном иске (с учетом уточнений) размерам, и кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена на вышеуказанную дату в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы (112741500рублей).

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области административный истец не обращался; административное исковое заявление подано в суд 23 июня 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «РМП Недвижимость Новосибирск» к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, площадью /__/ кв.м, в размере равном их рыночной стоимости 112741500 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года, для применения в целях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 23.06.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Томский областной суд.

Председательствующий