Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление акта осмотра жилого помещения в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из шести человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление исполнено только в феврале 2017 г. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более десяти лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г., которые привели к предоставлению административному истцу в феврале 2017 г. благоустроенного жилого помещения; заявленные ко взысканию суммы компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства № 7088ж-15, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Р. (К.) И. являлась нанимателем квартиры <адрес>, ФИО5, Р.Н. – членами семьи нанимателя.

Актом межведомственной комиссии от 14 июля 2004 г. данный жилой дом признан непригодным для проживания в связи с ветхим состоянием основных конструктивных элементов здания.

Распоряжением мэра города от 20 июля 2004 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>, и выполнении ремонтных работ» администрации <данные изъяты> территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города предписано расселить жильцов дома <адрес> по мере поступления жилой площади.

Вступившим в законную силу 13 марта 2006 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО2 на состав семьи шесть человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска.

22 марта 2006 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист, который в тот же день направлен судом в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28 марта 2006 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением названного должностного лица от 18 августа 2009 г. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО2, как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение ФИО2 в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу ФИО2 судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г. в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г. следует включить период с 13 марта 2006 г. по 14 февраля 2017 г., что составляет 10 лет 11 месяцев 2 дня.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения решения суда действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 12 мая 2017 г. находится 1 913 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2006-2017 г.г. составляла, в среднем, от 3 593 271 тыс. руб. до 8 311 529 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 58 911 тыс. руб. до 683 579 тыс. руб.

На территории муниципального образования в течение 2008-2011 г.г. действовали: программа «Строительство социального жилья для переселения граждан из ветхого и непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2005-2008 годы», утвержденная решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 45 (планируемый объем финансирования – 1 425 млн. руб.), городская целевая программа «Строительство социального жилья для переселения граждан из непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2009-2011 годы», утвержденная решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.07.2008 № 702 (планируемый общий объем финансирования – 135 474 742,84 руб.).

Вместе с тем, в связи с недостаточностью выделяемого финансирования, неисполнением застройщиками обязательств по муниципальным контрактам мероприятия данных программ не были реализованы в полном объеме. В частности, перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению в соответствии с городской целевой программой «Строительство социального жилья для переселения граждан из непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2009-2011 годы», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.07.2008 № 702, был сокращен с 19 (с числом жителей 375 человек) до 3 (22 человека).

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2011 г. было выделено 159 519 тыс. руб., в 2013 г. – 62 343 тыс. руб., что составляло в разные годы от 0,7 до 2% доходной части бюджета городского округа.

Для учета судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован сводный общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 55 судебных решений (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решений (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части городского бюджета на финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Реализация мероприятий этой адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2013-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 288 решений судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Оценивая представленные суду доказательства предпринимаемых мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») мер, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г., суд приходит к следующему.

Приказом администрации <данные изъяты> территориального округа мэрии г. Архангельска от 21 декабря 2005 г. № дом <адрес> включен в перечень жилых домов, расселяемых и сносимых по ветхости.

Жилой дом <адрес> был включен в реестр программы «Строительство социального жилья для переселения граждан из ветхого и непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2005-2008 годы», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 45. Расселить данный дом планировалось к концу 2008 г. Вместе с тем, в связи с недостаточностью средств городского бюджета данная программа не была исполнена в полной мере, реализация ее мероприятий не привела к исполнению принятого в пользу административного истца судебного постановления.

В перечень домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий городской целевой программы «Строительство социального жилья для переселения граждан из непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2009-2011 годы», утвержденная решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.07.2008 № 702, жилой дом <адрес> не включался.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г. ФИО2 предлагались следующие жилые помещения:

в ноябре 2007 г. – трехкомнатная благоустроенная квартира № во вновь вводимом в эксплуатацию многоквартирном жилом доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

в феврале 2010 г. – трехкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комната в двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>;

в мае 2012 г. во второй очереди нового дома <адрес>: 1 вариант – двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., и комната в трехкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.; 2 вариант – двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., и две комнаты в трехкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.; 3 вариант – трехкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., и комната в двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

От этих предложений взыскатель отказалась. Вместе с тем, суд отмечает, что данные предложения не в полной мере соответствовали указанным в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г. требованиям, касающимся как размера общей площади жилого помещения (квартира <адрес>), так и того обстоятельства, что предоставляемое жилое помещение должно представлять собой отдельную квартиру, а не комнату в коммунальной квартире.

Письмом от 20 августа 2015 г. департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» предложил ФИО6 во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2006 г. занять жилое помещение в <адрес>, что также не соответствовало требованиям указанного судебного постановления.

Помимо изложенного, в 2015 г. административному истцу предлагалось получить субсидию взамен предоставления жилого помещения из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., что в рассматриваемом случае составляло <данные изъяты> руб. От этого предложения взыскатель отказалась в связи с тем, что указанная сумма показалась ей недостаточной для приобретения жилого помещения с учетом всех членов семьи.

Жилой дом <адрес> в 2013 г. включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп.

В рамках реализации мероприятий указанной программы приказом директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 7 февраля 2017 г. № ФИО2 на состав семьи из семи человек предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. 14 февраля 2017 г. между ФИО2 и МУ «<данные изъяты>», выполняющим функции наймодателя, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более одиннадцати лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих ФИО2 реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

ФИО2 с <данные изъяты> состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. номер административного истца в общей очереди – <данные изъяты>.

Дом <адрес> - неблагоустроенный деревянный двухэтажный 6-квартирный дом, построенный до 1917 г., оборудован печным отоплением, газоснабжением от баллонов, реконструирован в 1959 г.

Решением <данные изъяты> райисполкома от 14 февраля 1986 г. №, принятым на основании заключения комиссии по техническому обследованию данного многоквартирного жилого дома от 24 октября 1985 г., данный многоквартирный дом признан ветхим, жильцы дома поставлены на учет в целях его расселения. В 1986 г. и 1988 г. проведены работы по выборочному капитальному ремонту дома: укреплен фундамент, под дом подведены городки, обшит цоколь дома, отремонтированы крыльца и тротуар.

Из акта обследования жилого помещения от 14 июля 2004 г. следует, что деревянные сваи фундамента дома поражены гнилью; стены дома имеют поражение венцов гнилью, трещины; кровля дома протекает, отсутствует часть свеса кровли. В помещениях квартир полы имеют сильную просадку, прогибы, оконные и дверные проемы поражены гнилью, створки не открываются, печи имеют трещины, дымление. При обследовании дома межведомственная комиссия указала на необходимость расселения его жильцов.

Согласно экспертному заключению №, составленному ГУ «<данные изъяты>» 15 ноября 2005 г., общий процент износа здания на данную дату составлял 72%, техническое состояние дома характеризовалось следующим образом: сваи фундамента поражены гнилью, жучком и имеют значительные повреждены, наблюдается оседание отдельных участков здания, на стенах дома имеются следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца, а также венцов у карниза и под оконными проемами, венцы сильно повреждены гнилью и жучком, оконные и дверные проемы перекошены, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, перекрытия крыши поражены гнилью в мауэрлате и в концах стропильных ног, врубки и соединения, крепления болтов хомутов, скоб ослаблены, полы изношены, половые доски выпирают, в отдельных помещениях – проседают, печи дымят и требуют установки нового фундамента под ними.

5 августа 2014 г. в квартире № данного дома, расположенной под квартирой административного истца, произошел пожар, в результате которого основные конструктивные элементы дома не были нарушены.

Из акта осмотра от 7 июля 2017 г. следует, что помещения квартиры, занимаемой семьей административного истца, и мест общего пользования жилого дома <адрес> имеют следы многочисленных протечек, сквозные трещины по штукатурному слою потолка и стен, отслоение штукатурного слоя, деревянный настил пола имеет значительные прогибы и следы от осадок здания в виде зазоров между деревянным плинтусом и полом, дверные и оконные проемы перекошены; кирпичная кладка и дверца расположенных в квартире печей деформированы. Выявленные дефекты свидетельствуют о неравномерной осадке здания вследствие исчерпания его несущей способности; высокая относительная разность осадок вызывает существенные деформации надземных конструкций – перекосы углов здания, стен, перекрытий, полов, дверных и оконных коробок.

Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве административный истец не имеет. Уровень дохода ФИО2, являющейся работающей пенсионеркой, не позволяет приобрести жилое помещение, в том числе, с использованием кредитных средств.

Несмотря на отзыв взыскателем исполнительного листа, ФИО2 активно принимала иные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направляла в органы местного самоуправления и органы государственной власти заявления о принятии мер к исполнению судебного постановления. Несмотря на это, конкретных мер к исполнению решения суда до февраля 2017 г. должником не принималось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО2, прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон, в том числе, взыскателя, на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» следует отказать.

ФИО2 также заявлено требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО2 4 мая 2017 г. заключила договор оказания юридических услуг с <данные изъяты>К., во исполнение которого уплатила 30 000 руб. Факт несения заявителем расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 5 мая 2017 г.

Как следует из содержания данного договора и пояснений представителя административного истца ФИО3 в судебном заседании, во исполнение данного договора оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Помимо изложенного, ФИО2 также понесла расходы на оплату услуги по составлению акта осмотра жилого помещения с фототаблицей в сумме 1 500 руб., что подтверждается подлинной квитанцией от 7 июля 2017 г. Принимая во внимание, что определением судьи Архангельского областного суда от 19 мая 2017 г. административному истцу было предложено представить сведения о техническом состоянии занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения, суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению департаментом финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Помимо изложенного, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление акта осмотра жилого помещения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 21 800 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО2 № в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова