Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» Аблязовой И.Н., представителей административного ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края Еговцевой Ю.Д. и Пестерниковой Е.А.,

рассмотрев 20 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 334-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)»

у с т а н о в и л:

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т были утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район). Названные тарифы рассчитаны методом индексации установленных тарифов и действуют с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 334-т внесены изменения в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)», то есть, произведена корректировка долгосрочных тарифов, установленных на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 334-т опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 2, часть 1, 19.01.2016 г.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления, в соответствующей части. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что тарифы на тепловую энергию установлены на уровне ниже экономически обоснованных, не обеспечивают компенсацию расходов и прибыль предприятия, надлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, поскольку при определении размера тарифов и исчислении необходимой валовой выручки предприятия РСТ не были приняты во внимание расчеты и документы, представленные обществом в подтверждение расходов. Заявитель полагал, что тарифы на тепловую энергию установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 33, 40, 42, 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075, вследствие чего заявленные им суммы расходов, по соответствующим статьям затрат, неправомерно уменьшены.

В обоснование заявленных требований истец также указал на то, что вопреки требованиям пунктов 29 и 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075, ни в экспертном заключении РСТ Пермского края, ни в выписке из протокола заседания правления РСТ Пермского края от 20.12.2015 г. не указаны конкретные правовые основания, по которым ответчик отказался принять отдельные расходы, предложенные к утверждению истцом. Таким образом, по мнению заявителя, у РСТ Пермского края имелись основания для установления тарифа в большем размере при проведении обоснованной экспертизы заявленных обществом затрат, установленный тариф является экономически необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Представители Региональной службы по тарифам Пермского края с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что материалы тарифного дела подтверждают законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что на федеральном уровне отношения в области тарифов на тепловую энергию урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон №190-ФЗ).

Согласно части 1, пункту 1 части 2 ст. 5, части 3 ст. 7 Федерального закона «О теплоснабжении» установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Региональная служба по тарифам Пермского края, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию; ее одной из основных задач является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемое истцом Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края принято полномочным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

В силу пункта 8 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил).

В силу пункта 14 Основ ценообразования тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой, а также с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и назначает экспертов из числа своих сотрудников.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года истец обратился в РСТ Пермского края с заявлением об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на 2016 год.

Приказом РСТ Пермского края от 30.04.2015 года открыто дело об установлении тарифов. Уполномоченным по делу назначен консультант отдела регулирования коммунальной сферы Еговцева Ю.Д. (далее - эксперт).

Оспариваемым постановлением, принятым на заседании правления РСТ Пермского края, была произведена корректировка долгосрочных тарифов, установленных для истца на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т.

При проверке доводов заявителя о необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, на основании которого было издано оспариваемое постановление, следует исходить из того, что к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ), а также принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 этого же Закона).

В ходе судебного разбирательства установлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенный при корректировке тарифов, каждое из которых является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В частности, по мнению суда, ответчиком допущена ошибка при определении величины необходимой валовой выручки регулируемой организации, при расчете индекса изменения количества активов истца (раздел 8 заключения). Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат), который был применен в отношении тарифов для истца, регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 38 Методических указаний № 760-э индекс изменения количества активов рассчитывается: в отношении деятельности по передаче тепловой энергии, теплоносителя по формуле (11); в отношении деятельности по производству тепловой энергии (мощности) по приведенной формуле (11.1). Таким образом, в соответствии с выше приведенной формулой 11, индекс изменения количества активов (ИКА) на 2016 год должен быть равен: (количество условных единиц в 2016 году минус количество условных единиц в 2015 году) деленное на количество условных единиц в 2015 году. В соответствии с формулой 11.1 индекс изменения количества активов (ИКА) на 2016 год равен: (установленная тепловая мощность источников тепловой энергии (котельных) в 2016 году минус установленная тепловая мощность котельных в 2015 году) деленное на установленную тепловую мощность в 2015 году.

Относительно определения ИКА по формуле 11, следует отметить, что при установлении долгосрочных тарифов регулирующим органом в «Экспертном заключении по результатам экспертизы предложений общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район, Оханское городское поселение) об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2015 - 2017 годы» (далее по тексту - Экспертное заключение на 2015 год) было определено количество условных единиц на 2015 год, в размере 778,5 у.е. (пункт VIII Экспертного заключения на 2015 год, таблица на странице 1, строка 3.1 седьмой столбец слева направо). В экспертном заключении на 2016 год определено количество условных единиц на 2016 год в размере 805,26 у.е. (пункт VIII Экспертного заключения на 2016 год, таблица на странице 1, строка 3.1., шестой столбец слева направо). В таком случае, при использовании формулы 11, ИКА на 2016 год должен составить 0,03 = (805,26-778,5)/778,5. Однако, эксперт, рассчитывая ИКА на 2016 год, вместо ранее установленных самим ответчиком и указанных в Экспертном заключении на 2015 год 778,5 у.е. на 2015 год, применяет совершенно иную величину - 1 597,60 у.е. В результате использования указанной величины условных единиц, которая в действительности на 2015 год не определялась, ИКА на 2016 год, по расчетам эксперта, составил минус 0,50 = (805,26 - 1 597,60) / 1 597,60. В ходе судебного разбирательства, представители ответчика пояснили, что величина 1 597,60 у.е. использована по той причине, что, при установлении для истца долгосрочных тарифов в 2014 году количество условных единиц на 2015 год, в размере 778,5 у.е. было определено неверно, при правильном расчете должно было получиться именно 1 597,60 у.е. Соответственно, при корректировке тарифа в декабре 2015 года, ответчик исправил допущенную ранее ошибку, используя в качестве базовой не ранее утвержденную, а правильно определенную величину ИКА на 2015 год - 1 597,60 у.е. В этой связи следует отметить, что, по мнению суда, действуя таким образом, ответчик фактически произвел не корректировку ранее установленного тарифа, а полностью изменил фундаментальные показатели, примененные в большей части расчетов, использованные при установлении долгосрочных тарифов в декабре 2014 года, не признавая недействующим и не изменяя постановление, которым тарифы на 2015-2017 годы были утверждены. Подобный подход корректировкой долгосрочных тарифов не является, возможность его применения не предусмотрена действующим законодательством. Следует также отметить, что в экспертном заключении (раздел 8) отсутствует какое - либо обоснование возможности применения такого подхода и указания на то, каким образом был рассчитан ИКА на 2015 год в размере 1 597,60 у.е.

Следует отметить, что, даже если подобный подход был бы признан допустимым, правильность определения ответчиком итоговой величины ИКА на 2015 год в размере 1 597,60 у.е. ответчиком не обоснована и вызывает сомнения, возможность проверки правильности определения этой величины фактически отсутствует. В качестве примера можно сослаться на то, что в своем расчете, представленном суду (таблица 1), приложение к возражениям ответчика от 19 мая 2016 года, ответчик, в частности, указывает на то, что количество тепловых узлов, используемых истцом, уменьшилось с 294 в 2015 году до 135 в 2016 году. При этом, в материалах тарифного дела и в представленных суду возражениях отсутствуют расчеты, подтверждающие указанное выше количество тепловых узлов. Истец сведения о таком их количестве ответчику не сообщал.

Относительно определения ИКА по формуле 11.1, следует исходить из того, что применяется величина установленной мощности котельных, принадлежащих ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». В Экспертном заключении на 2015 год регулирующим органом была определена установленная мощность всех четырех котельных на 2015, 2016, 2017 годы равная 5,76 Гкал/час (пункт VIII Экспертного заключения на 2015 год, таблица на странице 1, строка 3.1 седьмой, восьмой, девятый столбцы слева направо). Истец утверждает, что ни в 2015 году, ни в 2016 году ни одна из четырех котельных из эксплуатации выведена не была, вывод из эксплуатации не планируется и в дальнейшем. Этот факт подтверждается представленными в тарифное дело характеристиками используемых котельных. Истец утверждает, что состав оборудования, установленного в котельных, не изменялся, к замене не планируется и продолжает работать по настоящее время. Никаких замечаний по данному вопросу, при рассмотрении тарифного дела, ответчик истцу не высказывал, требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, не направлял. Данный факт подтверждается и самим регулирующим органом, указавшим в Экспертном заключении на 2016 год по каждой котельной величины проектной мощности, присоединенной нагрузки, количество котлов, протяженность тепловых сетей, процент загрузки котельных без каких-либо изменений по отношению к 2015 году (страница 2 Экспертного заключения на 2016 год, таблица «Имущественный комплекс», столбцы 3, 5, 6 слева направо). Кроме того, следует отметить, что в материалы тарифного дела ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило все необходимые документы, подтверждающие как его право собственности на котельные и тепловые сети, так и технические параметры системы теплоснабжения (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на каждую котельную). Следовательно, вывод ответчика о том, что установленная мощность источников тепловой энергии (котельных) в 2015 году изменилась (уменьшилась) не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, регулирующий орган, при корректировке тарифов на 2016 год изменил величину ранее им утвержденной установленной мощности 2015 года с 5,76 Гкал/час на 5,84 Гкал/час (пункт VIII Экспертного заключения на 2016 год, таблица на странице 1, строка 3.2., третий столбец слева направо), а также уменьшил величину установленной мощности на 2016 год с 5,84 Гкал/час до 2,26 Гкал/час (пункт VIII Экспертного заключения на 2016 год, таблица на странице 1, строка 3.2., шестой столбец слева направо). Таким образом, поскольку вывод регулирующего органа об уменьшении величины установленной мощности котельных надлежащим образом не обоснован, нельзя согласиться с его выводом о том, что при расчете индекса изменения количества активов по формуле 1.11 нельзя применять ранее утвержденную величину 5,76 Гкал/час.

Допущенная ответчиком ошибка при определении индекса ИКА повлекла за собой ошибочное определение величины скорректированных операционных расходов, поскольку в соответствующей формуле № 20, приведенной в пункте 49 Методических указаний № 760-э, используются показатели индекса ИКА.

Следует признать обоснованным довод истца о том, что регулирующий орган, корректируя величину неподконтрольных расходов на 2016 год, полностью исключил из состава затрат истца расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (Страница 4 Экспертного заключения на 2016 год, таблица «Расчет неподконтрольных расходов» строка 22, столбец 11 слева направо), ссылаясь при этом на пункт 62 Основ ценообразования. В обоснование этого вывода экспертом указано на то, что: «Не представлены документы, подтверждающие право собственности, раздельный учет затрат по видам деятельности» (крайний правый столбец строки 22.3.). Однако, следует отметить, что для корректировки тарифов на 2016 год ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» письмом № ** от 30.10.2015г. представило в РСТ Пермского края бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 31 декабря 2014 года; Основные сведения о деятельности организации за 2014 год (отчетность в Росстат); Расчет суммы налогов на 2016 год (с разделением по видам деятельности), с указанием расчета транспортного налога в размере 5,725 тыс. руб. и налога на имущество в размере 139,126 тыс. руб. (всего по налогам 144,85 тыс. руб.); Справку-расчет авансового платежа по транспортному налогу за 3 квартал 2015 года; Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2015 года; Оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 за 3 квартал 2015г. Кроме того, письмом № ** от 30.10.2015г. ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило в материалы тарифного дела расчеты налоговых платежей раздельно по видам деятельности, представлены все свидетельства о государственной регистрации права на котельные и тепловые сети, также представлены были регулирующему органу приказы об учетной политике предприятия с указанием на способы и методы ведения бухгалтерского, налогового учета раздельно по видам деятельности.

Следует также отметить, что согласно пункту 14 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075) в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций. На первый год долгосрочного периода регулирования (на 2015 год) РСТ Пермского края утвердила размеры расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (Экспертное заключение на 2015 год). Таким образом, в распоряжении регулирующего органа имелись документы, которые он мог использовать для корректировки величины неподконтрольных расходов на следующий год в случае, если бы ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» действительно не представило такие материалы в октябре 2015 года. Дополнительные расчеты и обоснования по указанному вопросу ответчик у истца не запрашивал. Более того, как следует из самого Экспертного заключения на 2016 год (страница 1 пункт IV), данные, приведенные в предложениях об установлении тарифов, РСТ Пермского края признаны достоверными и обоснованными.

По мнению суда, ответчиком была допущена ошибка при корректировке цен на приобретение энергоресурсов. Следует отметить, что стоимость покупки единицы энергетических ресурсов корректируется с учетом уточнения значений, установленных на очередной расчетный период регулирования цен (тарифов) и индексов изменения цен, определенных в прогнозе социально- экономического развития. Между тем, РСТ Пермского края при корректировке долгосрочных тарифов на 2016 год стоимость покупки единицы энергетических ресурсов на 2016 год допущена ошибка.

Следует исходить из того, что цена на природный газ установлена регулирующим органом в размере 4 231,65 руб./тыс. м³ (Страница 2 Экспертного заключения на 2016 год, таблица «Анализ основных технико-экономических показателей за предшествующий год, текущий год и расчетный период регулирования», строка 1.1.2., столбец 11-ый слева направо). При этом административный ответчик в той же строке Экспертного заключения на 2016 год указал: «Цена газа на 2016 год рассчитана исходя из действующих с 1.07.2015г. минимальной оптовой цены (3564,00), спецнадбавки на услуги по транспортировке (83,04), ПССУ с учетом индекса-дефлятора 102,0% с 1.07.2016 согласно прогнозу СЭР РФ, действующего с 1.07.2016 тарифа на транспортировку газа по группам потребителей, на основании приказов ФСТ от 08.06.2015 № 218-э/З, от 15.05.2015 № 152-э/15, постановления РСТ от 09.09.2015 № 5-г. (3564,00+102,91+83,04)*1,02+406,70=4 231,65 руб/м³».

Приказом ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/З установлена минимальная оптовая цена на природный газ в размере 3 564,00 руб./тыс.м³. Постановлением РСТ Пермского края от 09.09.2015 № 5-г установлена специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для потребителей Пермского края (за исключением населения) в размере 83,04 руб./тыс. м³. Приказом ФСТ России от 15.05.2015г. № 152-э/15 утверждены размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», и тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на территории Пермского края. При этом, как размер платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), так и тарифы на услуги по транспортировке газа дифференцируются по группам потребителей в зависимости от объема потребления газа в год.

Из материалов дела следует. что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» относится к группе потребителей с объемом потребления газа от 1 млн. м³/год до 10 млн. м³/год включительно. Для этой группы потребителей Приказом ФСТ России № 152-э/15 утверждены ПССУ в размере 114,63 руб./тыс. м³, и тариф на услуги по транспортировке газа с 01.07.2016 в размере 606,03 руб./тыс. м³. Тот факт, что административный истец относится именно к указанной группе потребителей газа, в судебном заседании не оспаривался, он подтверждается и самим регулирующим органом, который при установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» утвердил объем потребления природного газа в размере 4 652 200 м³ в год (Экспертное заключение на 2015 год), а при корректировке тарифа на 2016 год указал объем годового потребления газа в меньшем размере: 1 723 500 м³(Экспертное заключение на 2016 год). Между тем, при корректировке цены газа на 2016 год, регулирующий орган фактически занизил цену на приобретаемое истцом топливо, необоснованно применяя при её расчете ПССУ в размере 102,91 руб./тыс. м³ и тариф на услуги по транспортировке газа в размере 406,70 руб./тыс. м., то есть, применяя цены, установленные для группы потребителей с объемом потребления газа от 10 млн. м³/год до 100 млн. м3/год включительно, к которой административный истец не относится.

По мнению суда, ответчиком не доказана обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов по поводу расчета численности обслуживающего персонала и фонда оплаты труда. Письмом № ** от 30.10.2015г. ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило в РСТ Пермского края штатное расписание от 23.06.2015, расчет расходов на оплату труда на 2016 год, расчет нормативной численности персонала. Согласно представленным в регулирующий орган расчетам нормативная численность персонала, обслуживающего тепловой комплекс, составляет 52 человека, что подтверждается также и штатным расписанием. Вместе с тем, корректируя тарифы на 2016 год, регулирующий орган, с предложенными цифрами не согласился и сам рассчитал численность необходимого количества работников 26 человек (страница 3 Экспертного заключения на 2016 год, верхняя таблица, строка 8, столбец 11-ый слева направо). Эксперт РСТ Пермского края сослалась при этом на приказ Госстроя России от 22.03.1999 № 65 и приказ Госстроя России от 12.10.1999 № 74, согласно которым нормативная численность определяется в зависимости от производительности котлов, установленных на котельных, производительности насосов, иного оборудования, технологических параметров тепловых сетей и т.п. Между тем, расчет нормативной численности ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», составленный экспертом, на основании выше названных приказов Госстроя России, в тарифном деле отсутствует, суду он также не представлен. Соответственно, вывод эксперта по данному вопросу не может быть признан обоснованным. Более того, следует отметить, что при установлении долгосрочных тарифов на 2015-2017 годы, регулирующий орган также с применением приказов Госстроя России определил нормативную численность, которая и по его расчетам на все годы долгосрочного периода регулирования составила 52 человека (страница 2 Экспертного заключения на 2015 год, пункт IX, таблица «Анализ основных технико-экономических показателей за предшествующий год, текущий год и расчетный период регулирования», строка 8, столбцы 13-ый, 15-ый, 17-ый слева направо).

Очевидно, что РСТ Пермского края, корректируя тарифы на 2016 год, определил указанную численность, разделив ранее утвержденную нормативную численность на два (52/2=26), что не соответствует нормативным правовым актам по тарифообразованию в сфере теплоснабжения, ни приказам Госстроя России от 1999 года.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое Постановление не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, и противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

По мнению суда, постановление следует признать недействующим со дня его принятия, поскольку, как указано выше, ответчиком было издано постановление, не соответствующее федеральному законодательству, нарушающее права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» удовлетворить. Признать недействующим, со дня его принятия, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 334-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)».

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении, в течение месяца, должно быть опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края».

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись -