Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозова Антона Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление Морозова А.С., в котором административный истец с учетом последующего уточнения, просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 22 апреля 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в районе в отношении него Фокиным И.В. было совершено деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого Морозову А.С. были причинены телесные повреждения. В тот же день он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Однако уголовное дело было возбуждено лишь 10 апреля 2019 года. Фокин И.В. не был привлечен к уголовной ответственности, так как постановлением мирового судьи от 19 мая 2020 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. В общей сложности рассмотрение заявления о совершении преступления с момента обращения до прекращения уголовного дела составило 757 дней. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают его права как потерпевшего по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Морозов А.С., будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Сова И.А. в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержал, в объяснениях указал, что обосновывает заявленные требования бездействием должностных лиц органов полиции.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Борисова О.И., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андрианова И.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Калуге Мазур А.В., представитель заинтересованного лица Прокуратуры города Калуги Тарченко Н.Е. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ОД ОП № 2 УМВД России по городу Калуге, заинтересованное лицо Фокин И.В., будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела №, 22 апреля 2018 года Морозов А.С. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о привлечении к ответственности владельца транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, голубого цвета, который, как указано в заявлении, причинил заявителю телесные повреждения, угрожал и пытался нанести удар отверткой в живот, замахивался кувалдой.

В этот же день в ОП № 2 УМВД России по городу Калуге из станции скорой медицинской помощи поступили сообщения об обращениях Фокина И.В. и Морозова А.С. за медицинской помощью.

В ходе производства дознания проведены следующие действия.

22 апреля 2018 года, то есть в день подачи Морозовым А.С. заявления, должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Калуге отобраны письменные объяснения у Морозова А.С., ФИО13, Фокина И.В., ФИО16

Также 22 апреля 2018 года произведен осмотр места происшествия – территории около .

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 23 апреля 2018 года, проведенного на основании направления УУП ОП № 2 УМВД России по городу Калуге от 22 апреля 2018 года, в отношении Морозова А.С., в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении, для решения вопроса о степени вреда здоровью необходимо представить подлинник медицинской карты оказания неотложной помощи приемного отделения ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», подлинник медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники, рентгеновские снимки с их описанием врачом-рентгенологом после окончания лечения.

26 апреля 2018 года участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 направлен запрос в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко» на предоставление амбулаторной медицинской карты Морозова А.С. с целью проведения судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно ответу ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко» от 26 апреля 2018 года № Морозов А.С. за медицинской помощью не обращался.

26 апреля 2018 года участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток в связи с необходимостью установить причиненный вред здоровью Морозова А.С.

03 мая 2018 года участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 направлен запрос в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» на предоставление медицинской карты кратковременного пребывания Морозова А.С. с целью проведения судебно-медицинского освидетельствования.

03 мая 2018 года участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток в связи с необходимостью установить причиненный вред здоровью Морозова А.С. и непоступлением запрошенных медицинских документов.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 от 20 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115, статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что акт судебно-медицинского освидетельствования не готов, запросы на предоставление медицинских документов не исполнены, в связи с чем, установить причиненный Фокину И.В. и Морозову А.С. вред здоровью в настоящий момент не представляется возможным.

22 мая 2018 года участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 вынесено постановление о назначении судебно-медицинского освидетельствования Морозова А.С. с целью определения механизма образования повреждений и их локализации, возможности их образования при падении с высоты собственного роста, степени тяжести полученных телесных повреждений.

Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 04 июня 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2018 года отменено ввиду неполноты проведенной проверки, начальнику органа дознания даны указания, установлен срок проверки 10 суток со дня поступления материала. При этом до вынесения постановления должностным лицом заявлено ходатайство о возвращении материала проверки в ОП № 2 УМВД России по городу Калуге для проведения дополнительной проверки, которое удовлетворено.

Постановлениями участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 от 05 июня 2018 года назначено судебно-медицинское освидетельствование Фокина И.В. и Морозова А.С.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО8 от 27 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115, статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что акт судебно-медицинского освидетельствования не готов, запросы на предоставление медицинских документов не исполнены, в связи с чем, установить причиненный Фокину И.В. и Морозову А.С. вред здоровью в настоящий момент не представляется возможным.

Постановлением и.о.заместителя прокурора города Калуги от 16 июля 2018 года на основании постановления врио начальника ОП № 2 УМВД России по городу Калуге о возбуждении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Фокиным И.В. и Морозовым А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года отменено, начальнику органа дознания даны указания, установлен срок проверки 10 суток со дня поступления материала.

Как следует из заключения эксперта № от 22 июня 2018 года, подготовленного ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленным медицинским документам у Морозова А.С. установлено повреждение в виде гематомы скуловой области слева, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, характеризуется как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило; по имеющимся данным высказаться о давности образования телесного повреждения не представляется возможным; образование указанного повреждения при падении из положения «стоя» на твердую поверхность маловероятно; поставленный диагноз – ушиб правого коленного сустава – не содержит характеристики изменений мягких тканей, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2018 года, подготовленного ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Фокина И.В. установлено повреждение в виде гематомы мягких тканей в области 2 пальца правой кисти, которое образовалось от ударного воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью 22 апреля 2018 года, характеризуется как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило; поставленный диагноз – повреждение связок второго пальца правой кисти – не подтвержден объективной клинической симптоматикой, поэтому экспертной оценке не подлежит; локализация и характер повреждения исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО25 от 19 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что акт судебно-медицинского освидетельствования не готов, запросы на предоставление медицинских документов не исполнены, в связи с чем, установить причиненный Фокину И.В. и Морозову А.С. вред здоровью в настоящий момент не представляется возможным.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО10 от 02 октября 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза по факту получения Морозовым А.С. телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза окончена 11 октября 2018 года, согласно заключению эксперта № у Морозова А.С. установлены повреждения в виде неполного разрыва передней крестообразной связки справа, контузионного трабекулярного отека задних отделов латерального и медиального мыщелков правой большеберцовой кости, синовита, супрапателярного бурсита, 2 кроводподтеков в области лица, поверхностной ушибленной раны в области передней брюшной стенки слева, ссадины в области передней брюшной стенки; по имеющимся данным высказаться о том, могли ли повреждения образоваться в результате самостоятельных действий потерпевшего – «подворачивании или отступлении» не представляется возможным.

Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 04 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года отменено, указано на необходимость проведения дополнительного СМО для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Морозова А.С., и выполнения иных проверочных мероприятий.

Постановлениями дознавателя ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО11 от 10 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Фокина И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, Морозов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

15 апреля 2019 года произведен допрос потерпевшего Морозова А.С.

Постановлением дознавателя УМВД России по городу Калуге ФИО12 от 15 апреля 2019 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопроса о том, какое число травмирующих воздействий было причинено Морозову А.С. и какое минимальное число травмирующих воздействий ему было причинено.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2019 года № Морозову А.С. было причинено не менее 1 травматического воздействия в область передней брюшной стенки, не менее 1 травматического воздействия в область правого коленного сустава, не менее 2 травматических воздействий в область головы.

18 апреля 2019 года допрошен свидетель ФИО13, 30 мая 2019 года – свидетель ФИО14, 17 июня 2019 года – свидетели ФИО15 и ФИО16, 20 июня 2019 года – свидетель ФИО17, 16 июля 2019 года – свидетель ФИО18, 13 февраля 2020 года – свидетель ФИО19

06 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 08 августа 2019 года дознавателем выносились постановления о возбуждении перед заместителем прокурора города Калуги ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу.

13 мая 2019 года дознавателем ФИО12 вынесены постановления о приводе подозреваемого Фокина И.В. и свидетеля ФИО16

17 мая 2019 года произведен осмотр приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мужской куртки. В этот же день вещественное доказательство возвращено законному владельцу – Морозову А.С.

30 мая 2019 года дознавателем ФИО12 вынесены постановления о приводе подозреваемого Фокина И.В. и свидетеля ФИО16, которые 17 июня 2019 года были доставлены в ОП № 2 УМВД России по городу Калуге для проведения с их участием следственных действий.

04 июля 2019 года произведен дополнительный допрос потерпевшего Морозова А.С.

08 июля 2019 года произведен осмотр приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мужской куртки. 26 июля 2019 года вещественное доказательство возвращено законному владельцу – Морозову А.С.

11 июля 2019 года дознавателем ФИО12 проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего Морозова А.С., составлена фототаблица.

16 июля 2019 года произведена выемка фрагмента отвертки, изъятого в ходе ОМП от 22 апреля 2018 года, 17 июля 2019 года произведен его осмотр, фрагмент отвертки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

17 июля 2019 года осуществлен допрос подозреваемого Фокина И.В.

26 июля 2019 года дознавателем ФИО12 проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Фокина И.В. и его защитника, составлена фототаблица.

03 сентября 2019 года проведена очная ставка между потерпевшим Морозовым А.С. и подозреваемым Фокиным И.В.

Постановлением дознавателя ФИО12 от 04 сентября 2019 года из уголовного дела № № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении Фокиным И.В. преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО10 от 14 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фокина И.В. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя Смотрелкиной В.В. от 05 сентября 2019 года уголовное дело № в отношении Фокина И.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении данного постановления дознаватель, изучив и проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, пришел к выводу, что: действия Фокина И.В., связанные с причинением в отношении Морозова А.С. физической боли и вреда его здоровью, были совершены им в состоянии необходимой обороны при защите от посягательства Морозова А.С.; не установлен мотив преступления и отсутствуют прямые свидетели произошедшего, в связи с чем, вина Фокина И.В. не доказана.

Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 07 ноября 2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 05 сентября 2019 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дополнительного дознания; установлено, что в материалах дела имеются сомнения, которые не устранены, указано на необходимость допроса эксперта.

22 ноября 2019 года заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО20 вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дознания до 02 декабря 2019 года.

28 ноября 2019 года проведена очная ставка между свидетелем Морозовой Е.Н. и подозреваемым Фокиным И.В.

28 ноября 2019 года дознавателем ОП № 1 УМВД России по городу Калуге ФИО21 произведен допрос эксперта ФИО22

Постановлением дознавателя ФИО21 от 02 декабря 2019 года уголовное дело № в отношении Фокина И.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 31 декабря 2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 02 декабря 2019 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дознания; указано на необходимость допроса эксперта и приобщения видеозаписи произошедшего.

23 января 2020 года заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО20 вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дознания до 02 февраля 2020 года.

30 января 2020 года дознавателем ФИО21 вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дознания до 17 февраля 2020 года, произведен допрос потерпевшего Морозова А.С.

13 февраля 2020 года проведен дополнительный допрос эксперта.

Потерпевший Морозов А.С. ознакомлен с протоколом допроса эксперта 30 января 2020 года, с протоколом дополнительного допроса эксперта – 13 февраля 2020 года.

Подозреваемый Фокин И.В. с защитником ознакомлены с протоколом допроса эксперта 03 февраля 2020 года, с протоколом дополнительного допроса эксперта – 13 февраля 2020 года.

30 января 2020 года произведена выемка в целях изъятия диска с видеозаписью от 22 апреля 2018 года, 03 февраля 2020 года произведен его осмотр, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

13 февраля 2020 года дознавателем ОП № 2 УМВД России по городу Калуге вынесено постановление об избрании в отношении Фокина И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 февраля 2020 года Морозов А.С. и Фокин И.В. уведомлены об окончании следственных действий и производства дознания.

Обвинительный акт по обвинению Фокина И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержден начальником ОП № 2 УМВД России по городу Калуге 14 февраля 2020 года, заместителем прокурора города Калуги – 25 февраля 2020 года.

Материалы уголовного дела поступили мировому судье судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области 11 марта 2020 года. В этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания на 17 марта 2020 года.

По результатам предварительного слушания мировым судьей 17 марта 2020 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в общем порядке на 25 марта 2020 года.

25 марта 2020 года судебное заседание по уголовному делу не состоялось в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание отложено на 16 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года судебное заседание по уголовному делу не состоялось в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное заседание отложено на 07 мая 2020 года.

07 мая 2020 года судебное заседание по уголовному делу не состоялось в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное заседание отложено на 19 мая 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, от 19 мая 2020 года уголовное дело в отношении Фокина И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления Морозова А.С. о преступлении 22 апреля 2018 года по день вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу 19 мая 2020 года составила 2 года 27 дней.

Из материалов надзорного производства № следует, что 08 июля 2020 года Морозов А.С. обращался в прокуратуру города Калуги с жалобой по факту нарушений со стороны должностных лиц УМВД России по городу Калуге при расследовании уголовного дела №. Согласно ответу от 16 июля 2020 года на указанную жалобу по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных дознавателями при расследовании уголовного дела, а также по факту принятия незаконных решений прокуратурой города неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, которые были рассмотрены и удовлетворены.

07 ноября 2019 года заместителем прокурора города Калуги в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по городу Калуге было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому в ходе производства по уголовному делу были допущены грубые нарушения гарантированного законом права потерпевших на защиту от преступных посягательств, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, которое рассмотрено и по результатам рассмотрения расследование уголовного дела взято на контроль.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Морозова А.С. к Фокину И.В., с последнего в пользу Морозова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на лечение в размере 3469 рублей, утраченный заработок за период с 22 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 45731 рубль 88 копеек, утраченный заработок за период с 24 августа 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 62327 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 27 дней. При этом уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Так, объем уголовного дела составил два тома, по делу привлекался один подозреваемый, по делу допрошены потерпевший, подозреваемый, семь свидетелей, проведены судебные экспертизы. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Сведений о том, что со стороны потерпевшего создавались препятствия при осуществлении производства предварительного расследования по делу, не имеется.

Вместе с тем, оценив исследованные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

В части 6 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Настоящий административный иск подан Морозовым А.С. через отделение почтовой связи 11 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Суд находит необоснованными доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с административным иском со ссылкой на положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положения данной нормы права не могут быть применены в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела судом.

Морозовым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано на неоднократное обращение с административными исками о присуждении компенсации, возвращение их судом по различным основаниям, несвоевременное получение копий определений суда о возвращении административных исков в связи действовавшим на территории Калужской области режимом повышенной готовности.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела от 19 мая 2020 года вступило в законную силу 30 мая 2020 года.

Морозов А.С. предъявил административный иск о присуждении компенсации 18 ноября 2020 года, направив его в Калужский районный суд Калужской области. Сопроводительным письмом от 18 ноября 2020 года административный иск Морозова А.С. был направлен Калужским районным судом Калужской области мировому судье судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области с материалами уголовного дела для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области в соответствии с требованиями части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Морозова А.С. с материалами уголовного дела направлены в Калужский областной суд.

Таким образом, первоначально административное исковое заявление Морозова А.С. было подано в установленный частью 6 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Определением судьи Калужского областного суда от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Морозова А.С. было оставлено без движения на основании части 1 статьи 255 Кодекса административного производства Российской Федерации в связи с несоответствием положениям пунктов 5 и 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, в связи с неуказанием общей продолжительности уголовного судопроизводства и реквизитов банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Копия определения была направлена в адрес Морозова А.С. и получена им 17 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Определением судьи от 18 января 2021 года административное исковое заявление о присуждении компенсации возвращено Морозову А.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что изложенные в определении судьи от 25 ноября 2020 года недостатки не были устранены. Копия определения направлена Морозову А.С. и получена им 27 января 2021 года.

19 апреля 2021 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление Морозова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление Морозова А.С. было оставлено без движения на основании части 1 статьи 255 Кодекса административного производства Российской Федерации в связи с несоответствием положениям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, в связи с неуказанием общей продолжительности уголовного судопроизводства и реквизитов банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также ввиду непредоставления документа, подтверждающего уплату Морозовым А.С. государственной пошлины. Копия определения была направлена в адрес Морозова А.С. и получена им 29 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Определением судьи от 12 мая 2021 года административное исковое заявление о присуждении компенсации возвращено Морозову А.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что изложенные в определении судьи от 22 апреля 2021 года недостатки были устранены не в полном объеме. Копия определения направлена Морозову А.С. и получена им 17 мая 2021 года.

Вновь административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было подано Морозовым А.С. 25 мая 2021 года.

Определением судьи от 27 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено Морозову А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением порядка, предусмотренного статьей 251 Кодекса, поскольку было предъявлено не через суд, принявший решение в первой инстанции. Копия определения была направлена в адрес Морозова А.С. и получена им 05 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

30 декабря 2021 года Морозов А.С. направил в Калужский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации, которое поступило 10 января 2022 года.

Определением судьи от 13 января 2022 года административное исковое заявление снова возвращено Морозову А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением порядка, предусмотренного статьей 251 Кодекса, поскольку было предъявлено не через суд, принявший решение в первой инстанции. Копия определения была направлена в адрес Морозова А.С. и получена им 28 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Из установленных обстоятельств следует, что до предъявления настоящего административного иска Морозов А.С. неоднократно обращался с аналогичными административными исковыми заявлениями, первоначально предъявив административный иск в установленный законом срок. Однако определением судьи от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков. После возвращения административного иска определением судьи от 18 января 2021 года Морозовым А.С. подан административный иск, содержащий недостатки, аналогичные тем, в связи с которыми был оставлен без движения ранее возвращенный административный иск. Предъявляя административные иски о присуждении компенсации 25 мая 2021 года и 30 декабря 2021 года, Морозовым А.С. допущены аналогичные по содержанию нарушения порядка, предусмотренного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, после получения 05 июня 2021 года копии определения судьи от 27 мая 2021 года о возврате административного иска Морозовым А.С. административное исковое заявление было предъявлено 30 декабря 2021 года, то есть более, чем через шесть месяцев, что само по себе более срока, предусмотренного частью 6 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Исходя из дат обращений Морозова А.С. с административными исками о присуждении компенсации, периодов между предъявлениями административных исков, один из которых более срока, установленного частью 6 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, принимая во внимание, что административными истцом при предъявлении административных исков неоднократно допускались аналогичные нарушения порядка предъявления административного иска и требований к его содержанию и прилагаемым документам, определения суда об оставлении административного иска без движения и возвращении являются вступившими в законную силу, административным истцом не обжаловались, суд не усматривает оснований для восстановления Морозову А.С. срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителя административного истца о несвоевременном получении определений суда об оставлении административного иска без движения и о его возврате не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установленные государством ограничительные мероприятия в связи с эпидемиологической ситуацией в 2020-2021 годах не препятствовали административному истцу предъявить административный иск посредством почтовой связи либо путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Морозова Антона Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.