Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о признании не действующими Правил благоустройства города Боготола, утверждённых решением Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края №21-284 от 14.07.2020 г., в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края №21-284 от 14.07.2020 г. (далее - Решение №21-284 от 14.07.2020 г.) утверждены Правила благоустройства города Боготола (далее – Правила). Решение №21-284 от 14.07.2020 г. опубликовано в официальном печатном издании «Земля боготольская», размещено на официальном сайте муниципального образования город Боготол www.bogotolcity.ru в сети Интернет 15.07.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просило признать противоречащими федеральному и региональному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила благоустройства г. Боготола в части следующих положений:

- п. 3.50 ч. 2 - в части определения прилегающей территории, как «при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения;

- п. 7.2 пп. 1,6,8 - в той мере, в которой на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность осуществлять исключительно своими силами содержание, уборку, очистку и озеленение придомовых территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме;

- п. 15.3 пп. 3 - в части определения границ придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, земельные участки которых не сформированы, либо сформированы по отмостке здания, а также в части установления параметров для определения границ прилегающих к сформированным земельным участкам многоквартирных домов территорий.

Административный истец также просил суд взыскать с административного ответчика Боготольского городского Совета депутатов в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Русь» осуществляет деятельность по управлению 31-м многоквартирным домом на территории города Боготола, в том числе, дома № по ул. <данные изъяты>, несет обязанность по соблюдению оспариваемых Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.

05.08.2020 г. в адрес ООО «Русь» было направлено предписание по устранению нарушений Правил, содержащее требование о проведении стрижки газонов, выкоса сорной растительности с прилегающей территории по периметру жилого многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> г. Боготола.

По мнению административного истца, отдельные нормы Правил противоречат федеральному законодательству, так как возлагают на физических и юридических лиц дополнительное бремя по содержанию территорий общего пользования, а также не принадлежащего им имущества.

Так, пункт 7.2 Правил фактически возлагает на ООО «Русь» обязанность по содержанию, благоустройству и уборке прилегающих территорий. В соответствии с действующим законодательством, такая обязанность на собственников, владельцев, пользователей земельных участков может быть возложена либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство не содержит таких положений, а установление соответствующей обязанности только на основании волеизъявления собственника (в данном случае – муниципального образования), неправомерно.

Кроме того, из содержания положений п. 15.2, пп. 3 п. 15.3 следует, что, определение границ уборки территорий определяется Правилами при оформлении правоустанавливающих документов, то есть, на будущее время, однако, большинство земельных участков оформлено. Следовательно, Правила не предусматривают согласования благоустройства прилегающих территорий таких участков, возлагая обязанность по благоустройству на собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку вышеназванные положения Правил устанавливают для физических и юридических лиц дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, они подлежат признанию недействующими.

Определив в п. 3.50 Правил в качестве прилегающей территории фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания, (включая жилые жома), сооружения при отсутствии кадастрового земельного участка, административный ответчик, тем самым, ввёл иное правовое регулирование по данному вопросу, чем это предусмотрено федеральным законодательством, поскольку, отсутствие кадастрового земельного участка может иметь место и в случаях, когда земельные участки под МКД не образованы или образованы по границам таких домов. Аналогичное нарушение имеется и в п. 15.3 Правил.

Такое регулирование не только нарушает права ООО «Русь» и собственников помещений МКД, но и установлено с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому по сути, предоставлено право лишь предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий.

По мнению административного истца, положения ч.2 п. 3.50, пп. 1,6,8 п.7.2, п.п. 3 п. 15.3 Правил, противоречат ст. 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 37. ст. 1, п. 9, ст. 55.25 ГрК РФ, имеющим большую юридическую силу, подлежат признанию недействующими.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русь» Пирогов Е.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2020 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом последующих уточнений, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что действующее градостроительное законодательство не возлагает обязанность по содержанию прилегающей территории на собственников домов, где земельный участок либо не сформирован, либо сформирован по отмостке здания. Такая обязанность также не могла быть передана собственниками управляющей компании по договору или иному акту. Указал на необоснованность довода о том, что административный истец, будучи управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, также является и эксплуатирующей организацией. Правила благоустройства города Боготола, возлагая обязанность по содержанию прилегающей территории на управляющую компанию, в не зависимости от того, сформирован, либо не сформирован земельный участок под домом, допускает расширительное толкование, противоречащее федеральному закону.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Боготола Машкин А.А., действующий на основании доверенности от 22.09.2020 г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ, что, Правила благоустройства, в соответствии с федеральным законодательством, могут детализировать моменты, которые определены, в том числе, законодательством субъекта РФ. Понятие «прилегающая территория» определено в градостроительном законодательстве, в соответствии с которым, такая территория определяется как то, что прилегает к земельному участку, в случае, если он сформирован. Если такой участок не сформирован, то, это земля, которая непосредственно прилегает к зданию, границам здания. В оспариваемых Правилах определена соответствующая протяженность в размере 25 метров, если участок не сформирован. Если управляющая компания взяла здание в управление, то, следовательно, такая организация является эксплуатирующей. Прилегающая территория начинается от границы дома. Следовательно, если у дома имеется эксплуатирующая организация, то, именно она будет обслуживать эту территорию.

Административный ответчик Боготольский городской Совет депутатов Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель административного ответчика по доверенности Иванова А.В. направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в своих возражениях на административное исковое заявление об отказе в иске, просила дела рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика.

Прокурор Даценко О.А. в своем заключении полагала, что административный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Даценко О.А. суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (Конституции Российской Федерации).

Как установлено ст. 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Утверждение правил благоустройства территории городского округа в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

На основании п. 10 ст. 35, п. 1 ст. 46.1 Федерального закона №131-Ф3, правила благоустройства муниципального образования утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 24, ст. 26 Устава г. Боготола, Боготольский городской Совет депутатов является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые Правила приняты уполномоченным органом в установленной процедуре и форме, официально опубликованы.

Нарушений порядка принятия оспариваемых Правил благоустройства г. Боготола судом не установлено, что не оспаривается и административным истцом.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого нормативно-правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами (абз. 9 ст. 42 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Русь» в соответствии со ст. 4 Устава является юридическим лицом и осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, его техническое обслуживание на основании заключенных договоров с владельцами жилых (нежилых) помещений и нанимателями (пользователями) жилых (нежилых) помещений, предоставление коммунальных и иных, не связанных с ними услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими предприятиями (т. 1, л.д. 46), имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 57).

По договору управления № от <дата>, заключенному с <данные изъяты>», ООО «Русь» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми нормами затрагиваются права и обязанности административного истца, как лица, обязанного содержать общедомовое имущество многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административных истцов, но и неопределенного круга лиц.

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон N 131-ФЗ и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Из системного толкования положений п. 1, 36 и 38 ст. 1 ГрК РФ, следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности, его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

Согласно п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, а также вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

В соответствии с ч. 1 п. 3.50 ст. 3 Правил благоустройства г. Боготола, прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, в отношении которой должно осуществляться благоустройство.

Частью 2 данного пункта определено, что при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Согласно пп. 3 п. 15.3 ст. 15 Правил благоустройства г. Боготола, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории, размер прилегающей территории определяется от границ отведенной (или закрепленной) территории, для сооружений и зданий (в том числе, для нежилых зданий или для многоквартирных домов), расположенных на сформированных или не сформированных земельных участках, а также, если земельные участки сформированы по отмостке здания:

а) по длине – на всю длину здания плюс половина протяженности санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий – плюс 25 метров к длине здания;

б) по ширине – от фасада здания до внешней границы кювета или придорожной канавы или края проезжей части дороги (в случае отсутствия кювета или придорожной канавы), а в случаях:

- наличия противопожарного проезда, местного дворового или межквартального проезда, в том числе и выходящего на основную проезжую часть улицы, - размер прилегающей территории составляет длина и ширина проезда на длину и ширину здания (в зависимости от расположения проезда);

- устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром – до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Как видно из содержания п. 3.50 ст. 3 и п. 15.3 ст. 15 Правил благоустройства г. Боготола, данные нормативные положения имеют целевую направленность, предусматривая обязанность собственников или иных законных владельцев зданий (помещений) по уборке территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, она недвусмысленно определяет расстояние прилегающей территории в метрах от периметра зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, в случае если такие земельные участки образованы.

Проверяя оспариваемые нормы на соответствие нормам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

При этом, под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ, предусмотрена обязанность лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Федеральное законодательство не содержит конкретных требований по определению границ прилегающих территорий, в связи с этим субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют содержание такого порядка.

При этом, прилегающая территория, границы которой определяются правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников.

Как установлено в ст. 2 Закона Красноярского края от 23.05.2019 г. N 7-2784 «О порядке определения границ прилегающих территорий в Красноярском крае», границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования, которая прилегает (имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территорий муниципальных образований края в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (ч. 2 ст. 2 Закона Красноярского края от 23.05.2019 г. N 7-2784).

В соответствии со ст. 4 Закона Красноярского края от 23.05.2019 г. N 7-2784, границы прилегающих территорий определяются одним или несколькими из указанных способов путем установления расстояния в метрах по периметру: а) от границ земельных участков; б) от стен зданий, строений, сооружений; в) от ограждений (заборов) зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Анализ судом положений п. 3.50 ст. 3 и пп. 3 п. 15.3 ст. 15 Правил благоустройства г. Боготола выявил их несоответствие вышеназванному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Так, законодатель, предоставляя органам местного самоуправления дискреционные полномочия по определению границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципального образования, специально указал, что соответствующие нормы действуют только в том случае, если земельный участок, смежный с прилегающей территорией и взятый за отправную точку отсчета, образован в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке.

В данном случае, орган местного самоуправления, установив обязанность собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах содержать территорию на расстоянии 15 (пятнадцати) метров от здания (помещения) в тех случаях, когда невозможно определить границы земельного участка, либо земельные участки под многоквартирными домами не образованы или образованы по границам таких домов, тем самым ввел иное правовое регулирование по данному вопросу, чем это предусмотрено федеральным законодателем.

Такое правовое регулирование не только нарушает права собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, но и установлено с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому, по сути, предоставлено право лишь предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий.

Доводы заинтересованного лица Администрации г. Боготола о том, что, в случае, если земельный участок не сформирован, обязанность по содержанию прилегающей территории может быть возложена на управляющую организацию многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству, в частности, положениям ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ.

Ссылка заинтересованного лица Администрации г. Боготола на отсутствие у административного истца статуса эксплуатирующей организации многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Принимая во внимание предписания ст. 2, 4 Закона Красноярского края от 23.05.2019 г. N 7-2784, где региональный законодатель устанавливает объективные критерии, с которыми обусловлено установление границ прилегающих территорий, говоря о том, что границы прилегающих территорий определяются как расстояние в метрах от периметра зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, в случае, если такие земельные участки образованы, определение границ прилегающих территорий от земельных участков, находящихся в пользовании (собственности), при отсутствии их государственного кадастрового учета, либо земельных участках, сформированных по границам домов, предусмотренное ч. 2 п. 3.50, пп. 3 п. 15.3 Правил, установлено органом местного самоуправления с превышением компетенции в сфере благоустройства, и требует признания оспариваемых норм в этой части не действующими.

В соответствии с пп. 1 п. 7.2 ст. 7 Правил благоустройства г. Боготола, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление / эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме) элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и иных правил, регулирующих правоотношения в сфере благоустройства.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели выполняют благоустройство отведенных и прилегающих территорий (пп. 6 п. 7.2 ст. 7 Правил).

Проанализировав содержание оспариваемых положений пп. 1 и 6 п. 7.2 ст. 7 Правил благоустройства г. Боготола, суд учитывает, что, возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков непосредственной обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В силу пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав работ и услуг не входят уборка и очистка территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Градостроительное законодательство определяет элементы благоустройства как декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

Как разъяснено в п. 3.56 ст. 3 Правил благоустройства г. Боготола, элемент благоустройства – составная, конструктивная часть объекта благоустройства, наличие которое обеспечивает надлежащее использование объекта по его функциональному назначению.

К объектам благоустройства на территориях общественного назначения относятся общественные пространства населенного пункта, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий муниципального образования: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны муниципального образования (п. 5.1 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утверждённых Приказ Минстроя России от 13.04.2017 г. N 711/пр).

Согласно п. 3.30 ст. 3 Правил благоустройства г. Боготола, под объектами благоустройства понимаются искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе, площади, улицы, проезды, дороги, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки и др.

Поскольку более точного определения термина «объект благоустройства» федеральные, региональные законы, не содержат, с учетом приведенных норм Методических рекомендаций и оспариваемых Правил, градостроительное законодательство относит к объектам благоустройства любые территории общественного назначения муниципального образования, подлежащие благоустройству.

Из взаимосвязанного содержания положений п. 12, 36, 37, 38 ст. 1 ГрК РФ, п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

При этом, определение конкретных случаев, форм и объема такого участия устанавливается муниципальным правовым актом – Правилами благоустройства муниципального образования.

Участки, определяемые как прилегающая территория, содержащие в своем составе элементы и объекты благоустройства, представляют собой, по существу, территорию общего пользования, то есть, участки, не входящие в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, а предназначенные для выполнения общественно-полезных функций.

Приведенные нормы федерального законодательства не содержат императивных требований по непосредственному возложению обязанности по содержанию прилегающих территорий полностью и исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме, иных физических и юридических лиц (например, на управляющую организацию многоквартирного дома).

Между тем, оспариваемые положения пп. 1 и 6 п. 7.2 ст. 7 Правил благоустройства г. Боготола устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им (не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома), что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором.

В этой связи, данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Более того, нормы пп. 1 и 6 п. 7.2 ст. 7 Правил сформулированы таким образом, что влекут правовую неопределенность в вопросе о том, какие конкретно отдельные обязанности, связанные с благоустройством и содержанием объектов благоустройства на прилегающих территориях, обязаны совершить участники правоотношений, что исключает ясность и однозначность толкования и является самостоятельным и достаточным основанием для признания их противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно перечням работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений по здания, утверждённому Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, в отношении автомобильных дорог в рамках капитального и ткущего ремонта предусмотрено проведение работ по очистке водоотводных канав и кюветов.

В соответствии с пп. 8 п. 7.2 ст. 7 Правил благоустройства г. Боготола, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели производят в границах отведенных и прилегающих территорий очистку канав и водоотводных кюветов, перепусков с последующим восстановлением благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также очистку от мусора в границах отведенных и прилегающих территорий.

Суд, проверив оспариваемые положения пп. 8 п. 7.2 ст. 7 Правил на предмет их соответствия вышестоящему федеральному законодательству, полагает, что закрепление в Правилах благоустройства г. Боготола обязанности участников земельных отношений по надлежащему содержанию объектов водоотведения, расположенных в границах земельного участка, а также очистке самих земельных участков от мусора, является правомерным, направлено на учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, что является одним из важнейших принципов земельного законодательства.

Вместе с тем, суд находит оспариваемую норму пп. 8 п. 7.2 ст. 7 Правил, равно как и ранее проверенные положения пп. 1 и 6 п. 7.2 ст. 7, не соответствующими вышестоящему законодательству, в части указания на выполнения землепользователями предусмотренных данными пунктами обязанности в отношении отведенных территории.

Определение понятия «отведенная территория» дано в п. 3.48 ст. 7 Правил благоустройства г. Боготола: это часть земельного участка на территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателями и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

Действующее земельное, гражданское и жилищное законодательство не предусматривают определения понятия «отведенная территория».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.11.2003 г. N 16-П и от 21.01.2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд приходит к выводу о том, что при отсутствии четкого определения, какой именно земельный участок относится к отведенной территории, нельзя сделать однозначный вывод о том, что тот или иной объект (элемент) благоустройства, объект водоотведения, находятся на соответствующей территории (применительно к административному истцу – входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома).

Следовательно, возложение бремени по надлежащему содержанию таких объектов, расположенных в границах земельного участка, очистке земельных участков от мусора, будет возложено на лиц, которым эти территория и имущество не принадлежат.

Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 17.07.2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункт «е» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. N 96, прямо относят к коррупциогенным факторам заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

Отсутствие четкого определения, какой именно земельный участок относится к отведенной территории, не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы, допускает неоднозначное толкование правовых понятий, а поэтому дает возможность свободного (расширительного) толкования этого термина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пп. 1, 6, пп. 8 в части слов «отведенной территории» п. 7.2 ст. 7 Правил благоустройства города Боготола являются не определенными, вызывают неоднозначное толкование, ч. 2 п. 3.50 ст.3 и пп. 3 п. 15.3 ст.15 в части определения границ прилегающих территорий от предполагаемых границ земельных участков, находящихся в пользовании (собственности) физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, пп. 1 и 6 п. 7.2 ст. 7 Правил благоустройства города Боготола, приняты органом местного самоуправления с превышением своей компетенции, в связи с чем подлежат признанию не действующими.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части, со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что оспариваемые нормы Правил благоустройства г. Боготола применялись ранее, и на ее основании реализовывались права граждан и организаций, в том числе административного истца, что сторонами административного ответчика и заинтересованного лица не оспаривается.

Так, в материалы административного дела представлена копия предписания от 05.08.2020 г. по устранению нарушений Правил благоустройства г. Боготола, вынесенная Административной комиссией Администрации г. Боготола в отношении ООО «Русь», в соответствии с которым, на административного истца в срок до 07.08.2020 г. было возложена обязанность произвести стрижку газонов, выкос сорной растительности с прилегающей территории по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства г. Боготол (т. 1, л.д. 34).

При таких обстоятельствах, положения Правил благоустройства города Боготола, утверждённые решением Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края №21-284 от 14.07.2020 г., в указанной выше части подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Применительно к положениям статьи 111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

Пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь», - удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила благоустройства города Боготола, утверждённые решением Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края №21-284 от 14.07.2020 г, в части следующих положений:

- подпункты 1, 6 пункта 7.2 статьи 7;

- подпункт 8 пункта 7.2 статьи 7 в части слов «отведенной территории»;

- часть 2 пункта 3.50 статьи 3 и подпункт 3 пункта 15.3 статьи 15 в части определения границ прилегающих территорий от предполагаемых границ земельных участков, находящихся в пользовании (собственности) физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Взыскать с Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Боготольский городской Совет депутатов опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57а) путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.И. Пашковский

Дата изготовления решения в окончательной форме: 22 декабря 2020 года.