Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональная сетевая организация» об оспаривании приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019года № 608-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года №588-нп»,

установил:

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019года № 608-нп, опубликованным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 31 декабря 2019года, внесены изменения в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года 588-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области», таблицы приложений № 1 и № 3 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и «Необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)» изложены в новой редакции, согласно которой тарифы для взаиморасчетов между ООО «Региональная сетевая организация» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2020 год установлены в размере:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей <данные изъяты> руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) <данные изъяты> руб./МВтч; одноставочный тариф <данные изъяты> руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей <данные изъяты> руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) <данные изъяты> руб./МВтч; одноставочный тариф <данные изъяты> руб./кВтч;

необходимая валовая выручка ООО «Региональная сетевая организация» установлена в размере <данные изъяты> тыс. руб.

18 марта 2020 года ООО «Региональная сетевая организация» (далее ООО «РСО») обратилось в суд с административным иском о признании данного приказа ГУ РЭК Тверской области не действующим в части установления тарифов для взаиморасчетов между ООО «Региональная сетевая организация» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и необходимой валовой выручки ООО «Региональная сетевая организация» на 2020 год, возложении на орган регулирования обязанности установить экономически обоснованный тариф.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отсутствие законных оснований необходимая валовая выручка регулируемой организации была занижена ответчиком на <данные изъяты> тыс. руб. в результате исключения экономически обоснованных расходов организации по следующим статьям:

1. «плата за аренду имущества и лизинг» в сумме <данные изъяты> тыс. руб. по 12 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, нежилых помещений и транспортных средств;

2. «амортизация основных средств» в сумме <данные изъяты> тыс. руб.,

3. «выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования» (выпадающие доходы от технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно для льготных категорий потребителей) в сумме <данные изъяты> тыс. руб.,

4. «расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования» по статье «плата за аренду имущества» за 2018 год, в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Кроме того, Общество не согласно с изъятием из НВВ на 2020 год суммы корректировки по решению суда - <данные изъяты> тыс. руб. до вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Широкова О.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Пестова А.С. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве, где указано, что оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области принят в пределах полномочий регулирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что оспариваемый приказ, опубликованный в установленном порядке, принят в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области, определенной пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, согласно которому ГУ РЭК Тверской области устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

ООО «Региональная сетевая организация» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области принят на основе анализа материалов тарифного предложения, представленного ООО «РСО» в орган регулирования 29 апреля 2019 года с заявлением об установлении тарифов на 2020 год, а также дополнительных материалов, поступивших в период с 15 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Период 2018-2020 годов является первым долгосрочным периодом регулирования, в отношении ООО «РСО» применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)в электроэнергетике (далее Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения)цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Правила государственного регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011года № 1178.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

1. На основании подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в редакции, действовавшей в период подготовки оспариваемого приказа и проведения экспертизы материалов тарифного предложения ООО «РСО», расходы по статье «плата за аренду имущества и лизинг» определялись суммой обязательных платежей собственника арендуемого имущества, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

С 30 декабря 2020 года редакция данной нормы (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019года №1892), на которую ссылается административный истец, предусматривает, что расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, устанавливающим перечень и очередность использования источников информации для определения фактических значений расходов (цен), а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Вместе с тем, выполнение обязательных мероприятий, предусмотренных пунктами 22, 25 Правил государственного регулирования тарифов, включая проведение экспертизы тарифного предложения истца, извещение регулируемой организации за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении тарифов и ознакомление ее не позднее чем за 1день до заседания с проектом решения, исключало возможность корректировки проекта оспариваемого решения с учетом изменения законодательства, в связи с чем новая редакция подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования не может быть применена к оспариваемому нормативному акту.

В силу пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002года № 1.

Подпунктом 8 пункта 17 Правил государственного регулирования тарифов установлено что, к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003года № 91н.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, и погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено этим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункты 7, 14 и 17 ПБУ 6/01).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение данного срока, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний от 13 октября 2003года №91н).

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 тех же Методических указаний).

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Методических указаний от 13 октября 2003года №91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. В инвентарной карточке должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта. Бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

Подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов установлено что, к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

С учетом приведенных норм законодательства расходы регулируемой организации на аренду, учитываемые при определении необходимой валовой выручки, должны быть обоснованы документами собственника о его расходах на амортизацию, уплату налогов и иных обязательных платежей в отношении арендуемого имущества, позволяющими установить первоначальную стоимость и срок полезного использования объектов основных средств.

Планируемые в составе неподконтрольных расходов на 2020 год расходы по статье «плата за аренду имущества и лизинг», заявленные ООО «РСО» в размере <данные изъяты> тыс. руб., утверждены органом регулирования в сумме <данные изъяты> тыс.руб. (л.д. 131; дополнительные материалы ООО «РСО» на 2020 год, приложение к письму от 26 декабря 2019 года № 1049).

ООО «РСО» оспаривает тарифное решение ответчика в части невключения в НВВ на 2020 год расходов по арендной плате в отношении следующего имущества:

1.1. Договор от 30 ноября 2016 года № № с ООО «<данные изъяты>» в части объектов:

- высоковольтная линия 110 кВ протяженностью <данные изъяты> км, город <адрес>,

- комплекс нежилых строений подстанция 35/10кВ, город <адрес>, пл. <данные изъяты> м2,

- линия высокого напряжения двухцепная ВЛ 35 кВ от подстанции РМК до подстанции ЦДТ г. Ржев.

Согласно выполненному истцом расчету арендной платы на 2020 год сумма расходов по данным объектам, не учтенная регулятором, составляет <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. 8, л.д. 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

В обоснование данных расходов письмом от 25 сентября 2019 года № 821 ООО «РСО» представило в ГУ РЭК Тверской области документы, составленные:

- ООО «<данные изъяты>»: сведения о начисленной амортизации и уплаченных налогах за 2016 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «основные средства» и 02 «амортизация основных средств» за 2016 год, ведомость амортизации за 2016 год, инвентарные карточки учета объектов основных средств,

- ООО «<данные изъяты>»: оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2018 год (л.д. 58, флэш-карта, папка «приложение № 7 к иску»).

Документы арендодателя - ООО «<данные изъяты>» об установленной им первоначальной стоимости и сроке полезного использования указанных объектов, позволяющие сделать вывод о том, что в течение 2020 года собственник будет использовать данное имущество и нести расходы по его содержанию, регулятору представлены не были.

При этом оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 02 за 2018 год, на которую ссылается истец, предусматривает сумму амортизации указанных объектов существенно выше, чем аналогичный документ ООО «<данные изъяты>» и расчет амортизации, приведенный в иске ООО «РСО» (л.д. 8)

1.2. Договор аренды от 30 ноября 2016 года № № с ООО «<данные изъяты>» в отношении недвижимого и движимого электросетевого имущества, расположенного в различных населенных пунктах Тверской области.

Согласно пообъектному расчету арендной платы на 2020 год, представленному в ГУ РЭК Тверской области письмом от 15 ноября 2019 года № 932, общая сумма расходов истца по данным объектам составит <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску).

По расчету истца, приведенному в административном исковом заявлении, данная сумма составит <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложения №№ 2, 5).

В подтверждение обоснованности заявленной суммы ООО РСО» 15 ноября 2019 года представило в ГУ РЭК Тверской области в электронном виде инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 по арендуемым объектам, составленные в период 2013-2016 годов (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по объектам ЭСХ «<данные изъяты>»).

Однако сведений о дате выпуска (постройки) объектов основных средств и фактическом сроке их эксплуатации предыдущим собственником, прошедшем до даты их приобретения ООО «<данные изъяты>», данные инвентарные карточки не содержат, а потому установить оставшийся срок начисления амортизации не позволяют, а в отношении ряда объектов (папки 30, 31, 36, 38, 39, 40) свидетельствуют об истечении этого срока 01 ноября 2019 года, то есть до наступления планового периода.

Документы ООО «<данные изъяты> подтверждающие нахождение предусмотренного договором имущества в 2018-2019 годах на балансе последнего и несение расходов на его содержание (уплата налогов, начисление амортизации) в материалах дела отсутствуют.

1.3. Договор аренды от 30 ноября 2016 года № № с ООО «<данные изъяты>» в отношении административных зданий и земельных участков, расположенных в поселках Сонково, Борисовский, Фирово, городах Осташков и Старица.

В пообъектном расчете арендной платы на 2020 год, представленном в ГУ РЭК Тверской области письмом от 15 ноября 2019 года № 932, а также приведенном в административном исковом заявлении, общая сумма расходов истца по данным объектам указана - <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску).

В подтверждение обоснованности заявленной суммы ООО РСО» 15 ноября 2019 года представило в ГУ РЭК Тверской области инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 по арендуемым объектам, составленные в 2013 году (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по адм. зданиям «<данные изъяты>»).

Вместе с тем, как и в отношении вышеуказанного договора от 30 ноября 2016 года № №, документальное подтверждение того, что указанное имущество по-прежнему находится на балансе ООО «<данные изъяты>», и собственник несет расходы, связанные с его содержанием, в частности, справки, налоговые декларации, ведомости амортизации, истцом не представлены.

1.4. Договор аренды от 30 ноября 2016 года № № с ООО «<данные изъяты>» в отношении автотранспорта и спецтехники.

Согласно пообъектному расчету арендной платы на 2020 год, представленному Обществом в ГУ РЭК Тверской области письмом от 15 ноября 2019 года № 932, а также приведенному в административном исковом заявлении, общая сумма расходов истца по данным объектам составит <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по спецтехнике «<данные изъяты>»).

В подтверждение обоснованности заявленной суммы ООО РСО» 15 ноября 2019 года представило в ГУ РЭК Тверской области инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 по арендуемым объектам, составленные в 2013, 2014 годах (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску).

Расходы по данному договору органом регулирования также приняты не были, по причине, изложенной выше, заключающейся в отсутствии документального подтверждения их экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах у органа регулирования имелись основания для непринятия к учету при определении плановых расходов ООО «РСО» на аренду расходов по указанным договорам.

К тому же, 09 июня 2020 года письмами № 424, 425, 415, 420, 421, 413 ООО «РСО» проинформировало Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, администрации города Зубцов, Селижаровского района, Сонковского района, Вышневолоцкого городского округа Тверской области о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды от 30 ноября 2016 года № СИ/РСО-2, № СП/РСО-7 с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и возврате арендуемого имущества, предложив с 30 июня 2020 года все вопросы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества адресовать собственникам. 19 июня 2020 года ООО «РСО» направило в адрес ООО «<данные изъяты> предложение о заключении нового договора аренды в отношении возвращенного имущества.

Данные документы не подтверждают экономическую обоснованность запланированной истцом ранее на 2020 год суммы расходов на аренду по указанным договорам. Вместе с тем, фактические экономически обоснованные расходы Общества, возникшие в течение данного периода, могут быть учтены в последующих расчетных периодах в порядке, предусмотренном пунктом 7 Основ ценообразования, при условии их документального подтверждения.

1.5. Договор аренды от 17 декабря 2018 года № РЭК/РСО-12/18, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в отношении электроэнергетического комплекса ПС 110/35/10 кВ «Центросвар».

Согласно расчету арендной платы на 2020 год, приведенному в административном исковом заявлении, общая сумма арендной платы по данному объекту <данные изъяты> руб., в том числе: в отношении здания подстанции – <данные изъяты> руб., оборудования – <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

ГУ РЭК Тверской области включило в НВВ на 2020 год сумму арендной платы по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных расходов на аренду здания и оборудования подстанции истец представил в орган регулирования документы ООО «<данные изъяты>»: копии договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акты о приеме-передаче здания и оборудования подстанции от 01 января 2019 года (ОС-1а и ОС-1б), оборотно-сальдовые ведомости: по счету 01 «основные средства» за февраль 2019 года и по счету 02 «амортизация основных средств» за 9 месяцев 2019 года, карточки счета 02.01 за 9 месяцев 2019 года с указанием сумм амортизации в отношении здания подстанции и оборудования подстанции, инвентарные карточки ОС-6 в отношении здания подстанции и оборудования подстанции (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по объекту Центросвар»).

В отношении здания подстанции расчет амортизации, выполненный ответчиком и ООО «РСО» на сумму <данные изъяты> руб. не различается, произведен исходя из сведений инвентарной карточки ОС-6, согласно которой здание имеет первоначальную стоимость <данные изъяты> руб., относится к 9 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования 30 лет.

Оборудование подстанции согласно инвентарной карточке ОС-6 имеет первоначальную стоимость <данные изъяты> руб., отнесено к 3 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования 5 лет.

Однако в соответствии с актом приема-передачи ОС-1б оборудование подстанции отнесено к 6 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования до 15 лет. При этом в заключении комиссии, приведенном в данном акте, данный объект основных средств поименован как «оборудование энергетического комплекса», находящееся в рабочем состоянии и пригодное к эксплуатации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее Классификация), трансформаторы электрические, трансформаторы напряжения высоковольтные; оборудование силовое тяговых подстанций, постов секционирования, пунктов параллельного соединения, приборы и приспособления для их монтажа и эксплуатационного обслуживания в составе машин энергосиловых и сварочных путевых и агрегатов (код 330.30.20.31.117) отнесены к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования до 20 лет, электростанции (код) 220.42.22.13 - к 9 амортизационной группе со сроком полезного использования до 30 лет, здания (кроме жилых) (код 210.00.00.00.000) и сооружения, кроме включенных в другие группы (код 220.00.00.00.000) – к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Принимая во внимание противоречивые сведения указанных первичных документов, учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года здание и оборудование подстанции представляют собой единый имущественный комплекс, выполняя требование пункта 27 Основ ценообразования, орган регулирования определил срок полезного использования оборудования также как и для здания, в соответствии с Классификацией основных средств, равным 30 годам. Соответственно, сумма годовой амортизации в отношении оборудования подстанции составит <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с выводом органа регулирования о размере расходов истца на аренду здания и оборудования ПС «<данные изъяты>», подлежащих учету в составе НВВ на 2020 год следует согласиться.

Сумма арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание подстанции, ГУ РЭК Тверской области обоснованно не учтена, поскольку в отношении данного земельного участка ООО «РСО» не представило доказательств:

- передачи ему права аренды данного земельного участка,

- уведомления собственника земельного участка – Российской Федерации в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации о передаче находящегося в федеральной собственности земельного участка в субаренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права аренды от 06 ноября 2018 года, заключенного последним с ООО «<данные изъяты>», являющимся арендатором данного земельного участка в соответствии с договором от 10 октября 2003 года № 373-1, заключенным с ТУ Росимущества в Тверской области,

- фактической уплаты арендных платежей.

1.6. Договор субаренды от 01 мая 2017 года № 2-ПГВ/2017, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в отношении имущественного комплекса ПС 110/35/10 «ХБК».

Оспаривая решение ГУ РЭК Тверской области о невключении в состав расходов по уплате арендных платежей в отношении указанного объекта, ООО «РСО» указывает на необходимость учета суммы арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс подстанции – <данные изъяты> руб. (л.д. 11, л.д. 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

Между тем, с решением органа регулирования в этой части суд соглашается, поскольку в качестве документа, обосновывающего данные расходы, истцом в ГУ РЭК Тверской области представлен только составленный Администрацией города Твери и адресованный ООО «<данные изъяты>», а не арендодателю - ООО «<данные изъяты>» расчет арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, за 2018 год, являющийся приложением к договору аренды от 31 августа 2009 года № 258-з/09. Определить земельный участок, в отношении которого он составлен, данный расчет не позволяет.

Правоустанавливающий документ на земельный участок, предусматривающий обязанность ООО «<данные изъяты>» и ООО «РСО» уплачивать арендную плату за земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс ПС 110/35/10 «ХБК», устанавливающий размер арендной платы на последующие годы, регулятору не представлен.

1.7. Договор аренды от 19 октября 2017 года № ЭТИ/РСО-1, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в отношении недвижимого имущества – ТП № 935 по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с решением ГУ РЭК Тверской области в отношении данного объекта, истец считает необходимым учесть в составе расходов по уплате арендных платежей на 2020 год расходы собственника по уплате налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

В подтверждение данных расходов истцом в ГУ РЭК Тверской области 25 сентября и 15 ноября 2019 года направлены: справка-расчет арендодателя налога на имущество за 2018 год, свидетельство о праве собственности, акт о приеме-передаче здания ОС-1а от 28 февраля 2011 года, амортизационная ведомость за 2018 год (дополнительные материалы ООО «РСО» на 2020 год, CD-диск – приложение к письму от 25 сентября 2019 года № 821).

Однако данные документы факт уплаты налога не подтверждают. Налоговую декларацию по налогу на имущество за 2018 год и документы об уплате данного налога истец не представил.

1.8. Договор аренды от 07 сентября 2017 года № КТП/РСО-2, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в отношении административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца, сумма арендных платежей по данному договору составит <данные изъяты> руб., в том числе амортизация - <данные изъяты> руб. и налоги – <данные изъяты> руб. (л.д. 12, л.д. 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

В подтверждение расходов по амортизации истцом представлена инвентарная карточка ОС-6 в отношении административного здания, не содержащая указания на должностное лицо, ответственное за ведение инвентарной карточки, и подписи данного лица, а потому не соответствующая требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2018 год, в которой необходимые для расчета амортизации данные отсутствуют (дополнительные материалы ООО «РСО» на 2020 год, CD-диск – приложение к письму от 15 ноября 2019 года № 932).

В отношении земельного участка истец заявил к учету расходы по уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обосновав их соответствующей налоговой декларацией за 2018 год.

Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Между тем, по условиям вышеуказанного договора истцу в пользование передана лишь часть данного участка площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимого имущества.

С учетом приведенных обстоятельств включение в состав арендной платы, учитываемой в НВВ истца, амортизации и всей суммы земельного налога в отношении данных объектов экономически обоснованным не является.

1.9. Договор аренды от 01 января 2017 года, заключенный с МУП «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>).

Данные расходы истцом определены в сумме <данные изъяты> руб., однако регулятором снижены на <данные изъяты> руб. и учтены в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

Сумма указанных расходов обоснованно определена ГУ РЭК Тверской области в размере расходов ООО «РСО» на уплату арендных платежей, установленных пунктом 3.1 указанного договора, составляющих <данные изъяты> руб. в месяц, то есть <данные изъяты> руб. в год (дополнительные материалы ООО «РСО» на 2020 год, CD-диск – приложение к письму от 15 ноября 2019 года № 932).

1.10. Договор аренды от 01 января 2018 года, заключенный с МУП «<данные изъяты>» (<адрес>) в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данные расходы были заявлены истцом на сумму <данные изъяты> руб., однако регулятором в расчете не учтены (л.д. 12, л.д. 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

В обоснование данных плановых расходов истец представил налоговую декларацию по уплате транспортного налога за 2018 год (приложение к дополнительным пояснениям к исковому заявлению).

1.11. Договор аренды от 01 августа 2019 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в отношении автогидроподъемника <данные изъяты> (№), также являющегося полностью самортизированным объектом основных средств, срок полезного использования которого согласно инвентарной карточке ОС-6 истек 17 декабря 2013 года.

Данные расходы были заявлены истцом на сумму <данные изъяты> руб., обоснованы налоговой декларацией по транспортному налогу за 2018 год, однако регулятором не учтены.

Принимая во внимание, что являющиеся предметом аренды по договорам с МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» транспортные средства полностью самортизированы, факт несения собственником расходов по уплате авансовых платежей по налогу за первый, второй, третий кварталы 2019 года не подтвержден, расчет налога на 2020 год отсутствует, орган регулирования не нашел достаточных оснований для учета в НВВ плановых расходов на аренду указанного имущества в 2020 году.

1.12. Договор аренды от 22 апреля 2019 года, заключенный с ООО «<данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данные расходы были заявлены истцом исходя из суммы годовой амортизации - <данные изъяты> руб., однако регулятором в расчете не учтены (л.д. 12, л.д. 58, флэш-карта, приложение № 8 к иску, приложение № 5).

В отношении указанного автомобиля, 2012 года выпуска, истец представил инвентарную карточку ОС-6, согласно которой объект основных средств относится к четвертой амортизационной группе с максимальный срок полезного использования 7 лет. Таким образом, в отношении вышеуказанного автомобиля данный срок истек в 2019 году. Отметок о проведении ремонта, являющегося основанием для увеличения срока полезного использования, инвентарная карточка не содержит.

Документы, подтверждающие, что собственник несет расходы по содержанию указанного имущества, уплачивая транспортный налог, не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы истца на уплату арендных платежей по вышеуказанным договорам являются плановыми и могут быть учтены при установлении тарифов на будущий период в порядке, установленном пунктом 7 Основ ценообразования, суд соглашается с выводами ГУ РЭК Тверской области относительно отсутствия оснований для включения их в НВВ на 2020 год.

2. Расходы по статье «амортизация» на 2020 год были заявлены ООО «РСО» в сумме <данные изъяты> руб., учтены регулятором в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 52, 58, флэш-карта, приложение № 8, приложение № 6 к иску, л.д. 131, материалы тарифного дела, том 1-5, стр. 3-5).

Общество не согласно с данным решением ответчика в части невключения в расчет амортизации по 118 объектам основных средств, созданным в результате технологического присоединения, и ее уменьшения по 9 объектам (сооружение из Блок-контейнеров, ПК Сервер, два кондиционера, три алюминиевых конструкции, автомобиль <данные изъяты>, снегоболотоход) на общую сумму <данные изъяты> руб.

В объем активов регулируемой организации указанные объекты технологического присоединения также не были включены. В этой части решение ответчика Обществом не оспаривается (страница 23 экспертного заключения, л.д. 58, флэш-карта, приложение № 8, приложение № 1 к иску).

С учетом приведенных выше требований пункта 27 Основ ценообразования и подпункта 8 пункта 17 Правил государственного регулирования тарифов, учитывая, что в силу подпункта 13 пункта 17 Правил государственного регулирования тарифов к заявлению об установлении тарифов в обязательном порядке должны прилагатьсядокументы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, предложенные к включению в НВВ регулируемой организацией расходы на амортизацию должны быть обоснованы документами, подтверждающими ее права в отношении объектов основных средств, их стоимость, срок полезного использования, а в отношении объектов, связанных с осуществлением технологического присоединения, также факт ввода их в эксплуатацию.

Из содержания пунктов4, 7 и 8 ПБУ 6/01 следует, что одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств является формирование первоначальной стоимости, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету. До окончательного формирования первоначальной стоимости в отношении объекта, пригодного к использованию по назначению, такой объект не может быть включен в состав основных средств.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В отношении спорного имущества ООО «РСО», представляющего собой объекты технологического присоединения, документы, подтверждающие все необходимые в силу приведенных нормативных правовых актов данные, в частности, об основании приобретения и принятия объектов к бухгалтерскому учету, определения их первоначальной стоимости в соответствующем размере, отсутствуют.

Письмом от 29 апреля 2019 года № 330/1 ООО «РСО» направило в адрес ГУ РЭК Тверской области оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «основные средства» за 2018 год, ведомости амортизации за 2018 год и январь 2019 года, содержащие сведения о принятых к бухгалтерскому учету основных средствах, их первоначальной стоимости, дате принятия к учету и сумме годовой амортизации соответствующих объектов; первичные документы, в том числе документы по фактически осуществленным технологическим присоединениям к сетям ООО «РСО» за 2017 и 2018 годы (договоры, акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий) (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по амортизации», «письмо № 330 1»).

Письмом от 15 ноября 2019 года № 932 истец также представил в ГУ РЭК Тверской области инвентарные карточки по объектам основных средств ОС-6, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) ОС-1а и акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ОС-1, инвентарную книгу ОС-6б за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года, с указанием установленной Обществом первоначальной стоимости объектов основных средств, сроков полезного использования, начисленной амортизации за период с даты постановки на учет (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по амортизации», «письмо № 932»).

Между тем, установить факт создания, состав и сумму затрат Общества на строительство каждого из объектов технологического присоединения, основания формирования их первоначальной стоимости и принятия к бухгалтерскому учету указанные документы не позволяют, а, соответственно, возникновение прав Общества в отношении таких объектов, не учтенных регулятором в качестве объектов амортизации на 2020 год, не подтверждают.

При этом из содержания инвентарных карточек и ведомостей амортизации следует, что стоимость ряда объектов (например, в Вышневолоцком районе - 18 из 22 объектов, в Зубцовском районе - 29 из 36) исходя из которой начисляется амортизация, определена истцом как сумма первоначальной стоимости, указанной в карточке ОС-6 и стоимости модернизации, произведенной в отношении вновь построенных объектов в день ввода их в эксплуатацию.

Между тем, основание проведения такой модернизации документами, предусмотренными пунктом 3.1.3 Учетной политики ООО «РСО», в частности, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), актами выполненных работ по ремонту (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подтверждено, срок полезного использования по этим объектам вопреки пункту 20 ПБУ 6/01 не пересмотрен (материалы тарифного дела, том 1-5, CD-диск № 4).

В части суммы амортизации, учтенной ГУ РЭК Тверской области, административный истец указывает на допущенную регулятором ошибку при определении амортизационных групп и максимального срока полезного использования основных средств.

В частности, согласно расчету амортизации на 2020 год, представленному ООО «РСО» в ГУ РЭК Тверской области и контррасчету, представленному в суд, а также расчету эксперта ГУ РЭК Тверской области, срок полезного использования, заявленный истцом в тарифном предложении, и определенный экспертом органа регулировния, а также разногласия по суммам амортизации составляют:

- сооружение из Блок-контейнеров – 121 месяц/20 лет; <данные изъяты> руб.,

- ПК Сервер – 37 месяцев/3,08 лет; <данные изъяты> руб.,

- два кондиционера <данные изъяты> и <данные изъяты> – 37 месяцев /3,08 лет; общая сумма разногласий - <данные изъяты> руб.,

- три алюминиевых конструкции – 61 месяц/20 лет; общая сумма разногласий - <данные изъяты> руб.,

- автомобиль <данные изъяты> месяц /7 лет; учтенная регулятором сумма амортизации истцом не оспаривается,

- снегоболотоход – 61 месяц/10 лет; <данные изъяты> руб. (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по амортизации», письмо № 330 1», приложение № 8 к иску, приложение № 6 «Амортизация, контррасчет», приложение № 1 «экспертное заключение ГУ РЭК Тверской области», приложение № 2 к экспертному заключению).

Первоначальная стоимость и даты ввода перечисленных объектов в эксплуатацию приведены в инвентарных карточках ОС-6, с данными показателями орган регулирования согласился и принял их в расчет.

Сооружение из Блок-контейнеров с кодом по ОКОФ 220.41.20.20.900 согласно инвентарной карточке ОС-6 отнесено к 6 амортизационной группе с максимальным сроком использования - 15 лет.

В соответствии с Классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1, указанный код присвоен объектам – «сооружения спортивно-оздоровительные и сооружения прочие, не включенные в другие группировки». Вместе с тем, данных, позволяющих отнести сооружение из Блок-контейнеров к указанным объектам, не имеется.

В акте приема-передачи от 28 августа 2017 года, являющемся приложением к договору купли-продажи от 07 июля 2017 года, указано, что блок-контейнер представляет собой модуль размерами 9,80х5,85х4,90.

Согласно акту выполненных работ от 22 ноября 2017 года и справке о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) в указанном сооружении по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения административного здания ООО «РСО», произведен монтаж отопления.

Из показаний эксперта ГУ РЭК Тверской области Вавиловой Е.Е., допрошенной в качестве свидетеля, которые не опровергнуты истцом, следует, что указанное сооружение представляет собой административное здание, в котором и располагается персонал ООО «РСО».

В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014года №2018-ст, нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является, в частности, создание условий для труда, относятся к группировке «здания (кроме жилых)» с кодом 210.00.00.00.000. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями.

С учетом изложенного, эксперт ГУ РЭК Тверской области обоснованно отнес сооружение из Блок-контейнеров к данной категории нежилых зданий и на основании Классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1, относящей здания (кроме жилых), в том числе контейнерные, к 7 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования - 20 лет, правильно произвел расчет амортизации данного объекта.

Алюминиевые конструкции (главный инженер, советник ГД, гл. бухгалтер, ОК) с кодом 16 3612515, находящиеся в здании ООО «РСО» в городе Твери, согласно инвентарной карточке ОС-6 истцом отнесены к 4 амортизационной группе с максимальным сроком использования - 7 лет.

В соответствии с Прямым переходным ключом от ОКОФ ОК 013-94 к ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 апреля 2016года №458, соответствие объектов с указанным кодом «барьеры, барьеры – ограждения» определяется исходя из определения основных фондов в ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) путем выбора кода из группировки с кодом 330.31.01.1 – «мебель для офисов и предприятий торговли».

В Классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 год № 1, объекты с таким кодом отсутствуют, вместе с тем, для объектов, относящихся к группировке верхнего уровня с кодом 330.00.00.00.000 «прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» установлена 6 амортизационная группа с максимальным сроком до 15 лет.

Вместе с тем, в соответствии с приказом ООО «РСО» от 02 июля 2017 года № 59/3 алюминиевые конструкции представляют собой офисные перегородки, то есть являются частью административного здания ООО «РСО». В связи с этим, в отсутствие иных документов, содержащих характеристики и подтверждающих правильность определения истцом амортизационной группы указанных объектов, с учетом приведенного понятия объектов, отнесенных к группировке «здания (кроме жилых)» с кодом 210.00.00.00.000, у эксперта имелись основания для определения срока их полезного использовании равным сроку полезного использования здания – 20 лет, установленному для 7 амортизационной группы.

В отношении объектов основных средств: ПК Сервер с кодом 320.26.20.15 и двух кондиционеров Lessar с кодом 330.28 эксперт ГУ РЭК Тверской области согласился со сроком полезного использования, указанным в инвентарных карточках ОС-6 - 37 месяцев, оканчивающимся с учетом даты ввода данных объектов в эксплуатацию, 19 мая 2020 года (ПК Сервер), 03 июля 2020 года (кондиционеры) и на основании приведенных данных истца определил срок начисления и сумму амортизации.

При этом в расчете в отношении ПК Сервер эксперт ошибочно определил срок начислении амортизации в 2020 году 4 месяца, а не 5, и не учел сумму амортизации за 1 месяц - <данные изъяты> руб. Однако, принимая во внимание незначительный размер данной суммы, составляющей 0,03 % от НВВ истца, учитывая, что указанные расходы являются плановыми и могут быть включены в состав НВВ в последующий период в порядке, установленном пунктом 7 Основ ценообразования, данная ошибка не является основанием для признания оспариваемого приказа недействующим.

Автомобиль <данные изъяты> с кодом 310.29.10.42.121 согласно инвентарной карточке ОС-6 отнесен к 4 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования – 7 лет. Именно такой срок, соответствующий Классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1, и применен ответчиком в расчете амортизации.

Снегоболотоход с кодом 310.29.10.52.110 согласно инвентарной карточке ОС-6 истцом отнесен к 4 амортизационной группе с максимальным сроком эксплуатации до 7 лет.

В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 013-2014 (СНС 2008) указанный код присвоен основным фондам – «Средства транспортные снегоходные», включенным в группировку верхнего уровня с кодом 310.29.10.5 «Средства автотранспортные специального назначения».

Классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1, объекты с кодом 310.29.10.52.110 не предусмотрены, но в то же время средства автотранспортные специального назначения с кодом 310.29.10.5 отнесены к 5 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования – 10 лет, исходя из которого эксперт обоснованно произвел расчет амортизации для данного объекта.

Кроме того, принимая во внимание, что перечисленные выше объекты, за исключением автомобиля <данные изъяты> и снегоболотохода, представляют собой офисное оборудование истца, используемое им для осуществления различных видов деятельности, эксперт на основании данных ООО «РСО» о сумме выручки от всех и каждого вида деятельности, приведенных в таблице 1.3 «Показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании, территориальным сетевым организациям, согласно форме «Отчет о прибылях и убытках» за 12 месяцев 2018 года, включил расходы, связанные с амортизацией указанных объектов в доле, приходящейся на деятельность по передаче электрической энергии, составляющей 0,937818 от их общей суммы, что соответствует пункту 3.6.1 Учетной политики ООО «РСО» (л.д. 243).

Таким образом, расчет планового размера амортизации на 2020 год в отношении вышеуказанных объектов основных средств ООО «РСО» экспертом произведен в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002года №1, как установлено пунктом 27 Основ ценообразования.

3. В отношении суммы расходов по статье «выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования» (выпадающие доходы от технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно для льготных категорий потребителей), образовавшихся за 2018 год, регулирующий орган не согласился с предложением ООО «РСО», определившим данную сумму в размере <данные изъяты> тыс. рублей (л.д. 131, материалы тарифного дела, т. 1-5, стр. 5).

Согласно экспертному заключению такой вывод ГУ РЭК Тверской области мотивирован, в частности, тем, что регулируемая организация не обосновала проектно-сметной документацией затраты по выполненным технологическим присоединениям, не указала характеристики созданных объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина неподконтрольных расходов, в состав которых входят в том числе расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, и расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой платежа за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно, не включаемые в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Сетевая организация рассчитывает размер указанных выпадающих доходов в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 10 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2014года № 215-э/1, определен механизм расчета расходов, связанных с осуществлением льготного технологического присоединения, предусматривающий учет фактического размера расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, не включаемых в плату за технологическое присоединение), в частности, сумм расходов регулируемой организации на основании выполненных договоров и актов приемки выполненных работ на технологическое присоединение.

С учетом положений пункта 17 Правил государственного регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, помимо расчета фактических выпадающих доходов, регулируемая организация обязана представлять экономическое обоснование исходных данных с указанием применяемых норм и нормативов произведенного расчета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В отношении расходов на осуществление технологического присоединения льготной категории потребителей к сетям ООО «РСО» документы, в том числе предусмотренные приведенной нормой Федерального закона первичные учетные документы, подтверждающие состав и суммы затрат по каждому выполненному договору, в ГУ РЭК Тверской области не представлены.

04 декабря 2019 года ГУ РЭК Тверской области запросило у регулируемой организации реестр потребителей по технологическому присоединению за 2016-2019 годы с указанием стоимости по каждому договору.

В ответ на данный запрос ООО «РСО» сообщило, что стоимость строительства заполнена общими суммами, аналитику по каждому договору произвести невозможно.

В административном иске ООО «РСО» указало, что все «льготные» договоры в ООО «РСО» в 2017, 2018 годах были исполнены хозяйственным способом, не требующим составления проектно-сметной документации, поэтому в состав стоимости выполненных договоров в основном вошли затраты по оплате труда производственного персонала, задействованного при выполнении работ, и стоимость материалов, включая ГСМ, списанных в производство.

Согласно расчету ООО «РСО» выпадающих доходов от осуществления технологического присоединения «льготной» категории заявителей до 15 кВт за 2018 год, указанные расходы на сумму <данные изъяты> руб. состоят из: затрат по оплате труда <данные изъяты> руб., производных от них расходов на отчисления на социальные нужды <данные изъяты> руб., материальных затрат на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, «по выпад. от ТП», «Письмо № 896», «Первич. документы», «расходы в себест. льготного ТП за 2018»).

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению ООО «РСО» следует, что учет затрат, связанных с льготным технологическим присоединением, осуществляется путем отражения их на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в подтверждение которых в орган регулирования были направлены акты списания материалов, включая ГСМ, и оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «основное производство» по виду деятельности «технологическое присоединение до 15 кВт», а также по счетам 26 «общехозяйственные расходы» и 91 «прочие доходы и расходы», предполагающим распределение затрат между видами деятельности пропорционально выручке. Затраты по оплате труда были определены на основании приказа ООО «РСО» от 20 января 2017 года № 13 «Об утверждении трудозатрат и перечня исполнителей при выполнении организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения», которым установлено количество часов, затрачиваемых исполнителем по определенной должности в различных подразделениях Общества: на подготовку и выдачу технических условий, на проверку их выполнения, на осуществление фактического присоединения объекта (л.д. 194-196, 238-239).

Вместе с тем, определенная таким образом сумма расходов, связанных, по утверждению истца, с осуществлением технологического присоединения, является расчетной величиной, которая не позволяет установить, вопреки приведенным положениям Методических указаний от 11 сентября 2014года № 215-э/1, фактические расходы регулируемой организации в рамках конкретного договора, а также их взаимосвязь с технологическим присоединением, а не с иными видами деятельности регулируемой организации.

К тому же вышеуказанный приказ ООО «РСО» от 20 января 2017 года № 13 предусматривает распределение затрат в бухгалтерском учете на деятельность по технологическому присоединению с отражением затрат на заработную плату и взносы в фонды по каждому объекту, однако соответствующее пообъектное обоснование в материалах тарифного дела отсутствует.

Кроме того, такой механизм расчета не позволяет проверить и установить правильность формирования заявленной суммы выпадающих доходов, тогда как в нее были включены, в частности, затраты на приборы учета и материалы на их установку – <данные изъяты> руб., оплата работ и услуг сторонних организаций – <данные изъяты> руб., штрафы, пени неустойки – <данные изъяты> руб., которые в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствие подтверждения расходов по соответствующим договорам исключает возможность оценить экономическую обоснованность их общей суммы, заявленной к возмещению, и учесть ее при формировании тарифов.

4. Отрицательная корректировка расходов по статье «плата за аренду имущества» за 2018 год в сумме <данные изъяты> тыс. руб. в составе корректировки неподконтрольных расходов регулятором произведена на основании данных о фактических расходах истца по данной статье в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования, согласно которому в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами32 и (или) 38 настоящего документа. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7, приведенной в пункте 11 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012года № 98-э, как разница между фактическими и плановыми расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.

Расходы истца на уплату арендных платежей были утверждены в НВВ на 2018 год приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В свою очередь, фактические расходы ГУ РЭК Тверской области, определены в размере <данные изъяты> тыс. руб. (стр. 25-29 экспертного заключения).

Анализ указанных расходов приведен в приложении 1 к экспертному заключению, содержит перечень арендуемого истцом имущества и рассчитанную органом регулирования сумму экономически обоснованных фактических расходов по каждому объекту аренды в соответствии с пунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Довод административного искового заявления о том, что произведенная корректировка означает внесение в 2020 году изменений в исполненный и утративший силу приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп, ошибочен и противоречит пункту 38 Основ ценообразования.

5. С доводом истца о том, что, исключив из НВВ ООО «РСО» на 2020 год <данные изъяты> тыс. руб. - сумму корректировки НВВ по решению Тверского областного суда от 08 ноября 2019 года по административному делу № 3а-120/2019 по административному иску ООО «РСО» об оспаривании приказа ГУ РЭК Тверской области от 28 июня 2019 года № 102-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп», ответчик нарушил пункты 1, 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также нельзя согласиться.

В рамках указанного судебного разбирательства ООО «РСО» оспаривало в том числе размер корректировки расходов по арендной плате по факту 2017 года, в результате которой ответчиком была уменьшена сумма НВВ на 2019 год.

Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу 06 февраля 2020 года, установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 23 Правил государственного регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования, на основании которого принят оспариваемый приказ, не содержало анализ экономической обоснованности фактических расходов ООО «РСО» за 2017 год по статье «плата за аренду имущества и лизинг» и не позволяло установить сумму их превышения над утвержденными в составе НВВ на 2017 год расходами, а по ряду объектов сумма учтенных регулятором фактических расходов не соответствовала подтверждающим их документам, что свидетельствовало о неверном определении величины произведенной корректировки НВВ на 2019 год, явилось основанием для признания оспариваемого приказа недействующим и возложения на ГУ РЭК Тверской области обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять новый заменяющий нормативный правовой акт.

Эта обязанность ответчиком была исполнена при принятии тарифного решения на 2020 год. В приложении 3 к экспертному заключению приведен мотивированный расчет арендной платы за 2017 год на сумму <данные изъяты> руб., содержащий необходимые для этого данные с указанием на подтверждающие их документы, который административным истцом не оспаривается. В НВВ на 2017 год по данной статье были утверждены расходы в размере <данные изъяты> тыс. руб. Таким образом, сумма отрицательной корректировки данных расходов в 2019 году должна была составить <данные изъяты> руб., однако фактически составила <данные изъяты> тыс. руб. Оставшаяся сумма превышения утвержденных расходов над фактическими - <данные изъяты> тыс. руб. как излишне полученная в составе тарифной выручки 2017 года правильно учтена ответчиком путем исключения ее из НВВ на 2020 год.

Вопреки доводам административного истца, запрета на исполнение решения суда до вступления его в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области требованиям действующего законодательства соответствует, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Региональная сетевая организация» об оспаривании приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019года № 608-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года №588-нп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Председательствующий Т.В.Парфенова