Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца по доверенности Ананичевой Н.О., административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области по доверенности Антонова Н.И., заинтересованного лица Администрации г. Иваново – Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Региональный торговый комплекс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональный торговый комплекс» (далее - ЗАО «РТК») обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к многофункциональному торгово-развлекательному, деловому комплексу, с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 января 2014 года в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18-24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ), допускающие возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка при установлении в отношении данного участка его рыночной стоимости.

Административный истец указывает, что установленная в отношении арендуемого им земельного участка кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 29 января 2014 года, составляющая ***** рублей ** копеек не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки № ** от 31 марта 2015 года, подготовленном ООО «Р.», с учетом положительного экспертного заключения, и нарушает его права как арендатора земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ананичева Н.О.поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав, что отчет об оценке, представленный в обоснование заявления, полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а указанные в решении Комиссии при Управлении Росреестра по Ивановской области от 15 октября 2015 года № ** замечания не ставят под сомнение достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете № ** от 31 марта 2015 года.

Представитель административного ответчикаФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области Антонов Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области по тому основанию, что органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценки, является Управление Росреестра по Ивановской области.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново Воронина С.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований ЗАО «РТК», указала на недостатки Отчета, выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом пунктом 1 указанной статьи определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Установлено, что ЗАО «РТК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к многофункциональному торгово-развлекательному, деловому комплексу, с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, расположенного по адресу: ****, на основании заключенного с администрацией г. Иваново договора аренды № ** от **** года (т. № 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти.

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16июля 2009 года № 582 (в ред. от 30 октября 2014 года), предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области по состоянию на 1 января 2014 года утверждены приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Обутверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее по тексту – Приказ Департамента № 105).

Согласно абзацу 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (абзац 2 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113.

Пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (в редакции от 17 ноября 2011 года), предусмотрено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Из кадастровой справки от 10 ноября 2015 года (т. № 1 л.д. 201) следует, что 22 января 2015года в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, определенной по состоянию на 29января 2014 года в размере ***** рублей ** копеек актом об утверждении кадастровой стоимости, составленным 22 января 2015 года Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и пунктом 2.1.3 приведенных Методических рекомендаций. При этом, определение кадастровой стоимости производилось административным ответчиком – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области расчетным путем с использованием средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Ивановской области, утвержденных в Приложении № 28 к Приказу Департамента № 105.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности)

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из которых следует, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке № ** от 31 марта 2015 года, составленному оценщиком ООО «Р.» К.М.Г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к многофункциональному торгово-развлекательному, деловому комплексу, с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 29 января 2014 года составляет ***** рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим иском о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем представитель заинтересованного лица – Администрации г. Иваново, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области от 15 октября 2015 года № **, которым отклонено заявление ЗАО «РТК» от 24 сентября 2015 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по мотиву несоответствия отчета об оценке № ** от 31 марта 2015 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в следующем.

В нарушении статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», пункта 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015 года, отчет не должен вводить в заблуждение и допускать неоднозначного толкования: на стр. 72 Отчета указано, что у аналогов имеются коммуникации «электроснабжение, водоснабжение, канализация», но на стр. 81 Отчета коммуникации указаны без газоснабжения, а на стр. 90 и 93 Отчета информация о наличии коммуникаций по объектам-аналогам №№ 1, 4 и 5 отсутствует; на стр. 71, 78 Отчета указано, что обременения (ограничения) имущественных прав у аналогов отсутствуют, на стр. 72, 82 Отчета по строке «условия аренды» указано, что нет информации, тогда как на стр. 78 Отчета по аналогам 2, 3 указано ипотека; на стр. 73 Отчета указано, что «Объект оценки находится в собственности, как и все объекты-аналоги», тогда как оцениваемый объект находится в аренде (стр. 94 Отчета); на стр. 99 Отчета указана кадастровая стоимость ***** рублей ** копеек, а на стр. 100 Отчета – ***** рублей ** копеек.

В нарушение пунктов 18, 19 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года, оценщиком при проведении оценки используется информация, которую нельзя считать достоверной, так как на стр. 38 Отчета оценщиком сделан вывод, что объект оценки относится к сегменту земель под объекты индустриального назначения. Исходя из этого, объекты-аналоги подобраны из соответствующей группы видов разрешенного использования: для промышленного назначения, тогда как фактическим разрешенным использование оцениваемого земельного участка является: для благоустройства территории, прилегающей к многофункциональному торгово-развлекательному, деловому комплексу с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц. Следовательно, оценщиком не проводилась корректировка по данной характеристике (стр. 79 Отчета), чем так же нарушен пункт 22б вышеуказанного ФСО №1.

В нарушение пункта 22б ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщиком в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Так, оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования: для благоустройства территории, прилегающей к многофункциональному торгово-развлекательному, деловому комплексу с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, а объекты аналоги: промназначения /для размещения промышленных объектов. Корректировка по данному элементу сравнения не проводилась, чем также нарушен пункт 22б ФСО № 1,утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года.

В нарушение пункта 22б ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года, не скорректированы значения единицы сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по каждому элементу сравнения: на стр. 80 Отчета не делается корректировка на местоположение, тогда как объекты-аналоги расположены на ул. ****, ул. ****, ул. ****; на стр. 81 Отчета не делается корректировка на наличие коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация), а у аналогов информация о наличии коммуникаций отсутствует.

Кроме того, на стр. 20 Отчета в разделе «Сведения об обременениях, связанных с объектом оценки» оценщик ссылается на положение ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 508 от 22 октября 2010 года, однако указанный федеральный стандарт устанавливает требования для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Проверяя представленный суду Отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суд приходит к убеждению, что представленный ЗАО «РТК» отчет об оценке № ** от 31 марта 2015 года полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчет, к форме и содержанию отчета с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

Так, К.М.Г., составившая отчет об оценке № ** от 31 марта 2015 года, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оценщикам, так как является действительным членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков – Общероссийской общественной организации «Р.», застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в ОСАО «И.» и ОАО«А.» с лимитом ответственности в размере 300000 рублей.

Ответственность ООО «Р.» как организации, с которой оценщик состоит в трудовых отношениях, застрахована в ОАО «А.» на сумму ***** рублей, что соответствует положениям ст. 15.1 закона об оценочной деятельности.

Представленный отчет содержит описание объекта оценки, его количественные и качественные характеристики. Итоговая стоимость объекта оценки определена на основе метода сравнительного подхода, достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании стоимости земельного участка приведена в описательной таблице, отчет содержит сведения об источниках используемой информации. Расчеты оценщика сопровождаются пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал пять аналогов объекта оценки, предложенных к продаже в 2012-2013 годах, соответствующих наиболее чувствительным ценовым факторам как сегмент рынка земельного участка (под индустриальную застройку), место расположения – районы города, имеющие сходную социальную инфраструктуру, а также функциональные характеристики. Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256.

В рамках данного подхода оценщиком произведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения, введены корректировки значения единицы сравнения для объектов аналогов условия рынка (время предложения – для аналогов № 1,2,3,5), на торг (для аналога № 1,4,5), на площадь, произведено согласование результатов корректировки значений единиц сравнения и расчет весовых коэффициентов для каждого объекта – аналога. Обоснование введенных корректировок оценщиком приведено.

Административным истцом в дополнение к Отчету об оценке представлены письменные пояснения оценщика К.М.Г. на замечания Комиссии к Отчету об оценке, на которые ссылается Администрация гор. Иваново, возражая против заявленных требований.

Суд считает необходимым проанализировать указанные замечания с точки зрения их влияния на результаты оценки рыночной стоимости земельного участка.

Комиссией, и соответственно, Администрацией гор. Иваново были высказаны претензии к определению оценщиком сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект и, соответственно к выбору объектов – аналогов, которые, по их мнению, не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, между тем корректировка по такому элементу сравнения, как разрешенное использование, оценщиком не производилась. В этой связи полагают нарушенными пункты 18, 19, 22б ФСО № 1 утвержденного приказом Минэкономразвития России т 20.07.2007 № 256 и п. 22 «б» ФСО № 7 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Между тем, отнесение объекта оценки к тому или иному сегменту рынка не является сторонней информацией, требования к которой устанавливают пункты 18 и 19 ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Отнесение объекта к сегменту рынка является результатом анализа исходной информации и анализа рынка, предусмотренного разделом V ФСО 7 «Оценка недвижимости». В соответствии с проведённым в отчёте анализом рынка оценщик выделил укрупнённые сегменты рынка.

У оцениваемого земельного участка разрешенным использование является: для благоустройства территории, прилегающей к многофункциональному торговоразвлекательному, деловому комплексу, с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц. Текущее использование земельного участка - пешеходная дорожка с деревьями по одной стороне и зеленым газоном с другой стороны, имеются места для парковки автомобилей.

С учётом проведённого анализа наиболее эффективного использования земельного участка, соответствующего его текущему использованию, оценщиком был определен сегмент рынка – под объекты индустриального назначения и не была сделана корректировка для объектов - аналогов, которые были выбраны из сегмента индустриальной застройки. При отсутствии на рынке прямых аналогов оцениваемого объекта (для благоустройства прилегающей территории) возможно использовать объекты со сходными характеристиками. Благоустройство территории - это не приносящее доход использование, например, автомобильная стоянка, ближайшим аналогом которой является стоянка для автомобилей на автотранспортном предприятии, что относится к производственному назначению. В отчёте обосновано сегментирование и выбор объектов – аналогов, отличающихся по виду разрешённого использования. С учетом изложенного, данное замечание не является обоснованным, поскольку требования федеральных стандартов оценки в части процесса оценки оценщиком соблюдены.

Обоснование введенных оценщиком корректировок при расчете рыночной стоимости оцениваемого земельного участка приведено на стр. 73-76 Отчета об оценке.

По вопросу наличия или отсутствия какого-либо вида коммуникаций у объектов – аналогов следует отметить, что оценщик исходил из возможности подключения коммуникаций к объектам, поскольку они находятся в областном центре, в котором имеется сеть всех необходимых инженерных коммуникаций, являющихся доступными для подключения. Ввиду того, что земельный участок оценивался как незастроенный, для объектов – аналогов данный фактор рассматривается как возможность подключения к коммуникациям. В этой связи корректировка на наличие коммуникаций оценщиком обоснованно не производилась, так как у всех объектов – аналогов имеется возможность подключения к аналогичным инженерным коммуникациям.

При обосновании отказа от применения корректировки на качество прав оценщик с учетом цели оценки производил расчет без учета обременений и ограничений, таких как аренда и ипотека. Наличие обременений в отношений объектов – аналогов в виде ипотеки оценщиком обоснованно не учитывалось, поскольку указанное обременение устанавливается после совершения сделки. На момент заключения договора купли-продажи данных объектов использовались рыночные цены, поэтому сделка считается рыночной. В этой связи корректировка на качество прав оценщиком правомерна не применена.

Замечание к указанию оценщиком на стр. 73 Отчета о нахождении оцениваемого объекта в собственности является несущественным. С учетом цели оценки, изложенной в задании на оценку, как определение рыночной стоимости земельного участка для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, расчет осуществлялся исходя из права собственности на объект. В рассматриваемом случае право аренды – это права, на основании которого заказчик обратился к оценщику.

Указание в Отчете разных размеров кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка на стр. 99 и 100 Отчета является технической ошибкой и не имеет отношения к расчету рыночной стоимости земельного участка, поскольку не используется оценщиком ни при анализе рынка, ни при расчет рыночной стоимости. В приложении к Отчету имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта, которую использовал оценщик при установлении количественных и качественных характеристик земельного участка (стр. 25 Отчета).

По вопросу отсутствия корректировки на местоположение объектов – аналогов следует учесть, что оценщиком обоснован отказ от применения данной корректировки со ссылкой на анализ соотношения стоимости земельных участков и их местонахождения, в результате чего сделан вывод о том, что цена земельных участков, предназначенных под индустриальную застройку, мало чувствительна к такому ценовому фактору, как местоположение участка.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предусмотренные пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности соблюдены. Обязательные требования к содержанию Отчета об оценке выдержаны. Те недочеты в Отчете, которые выявлены Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не влияют на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, являются техническими ошибками, не относящимися к описанию объекта оценки и не затрагивающими процесс оценки.

Соответствие подготовленного оценщиком отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждены экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Р.» от 29 июня 2015 года № **. Выводы, сделанные оценщиком ООО «Р.», о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, суд полагает, что ЗАО «РТК» исполнена возложенная на него законом обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, в то время как административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости земельных участков, представленных административным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать данную величину для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка путем удовлетворения в полном объеме заявления ЗАО «РТК».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Возражения представителя ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области относительно привлечения филиала к участию в данном деле в качестве административного ответчика отклоняются в силу того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования административного истца об оспаривании кадастровой стоимости, расчет которой был произведен и внесен в ГКН названным органом в порядке ст. 24.19 закона об оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Региональный торговый комплекс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к многофункциональному торгово-развлекательному, деловому комплексу, с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 января 2014 года в размере ***** рублей.

Датой подачи заявления Закрытого акционерного общества «Региональный торговый комплекс» об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать дату обращения с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 24 сентября 2015 года.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий