Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 700000 рублей. В обоснование требований указано, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № Всеволожским городским судом Ленинградской области по ее иску к МП «ЕСЗ» ВР ЛО о взыскании убытков (расходов по найму жилого помещения) и компенсации морального вреда составила 17 месяцев, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Так, названное гражданское дело только через 5 месяцев 26 дней после поступления апелляционной жалобы направлено в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные обращения административного истца с жалобами; история движения дела № во Всеволожском городском суде Ленинградской области недостоверно отражает фактическое движение дела и сроки выполнения процессуальных действий. Так, в карточке о движении дела отражено, что решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2017, однако в указанную дату оно не было изготовлено, что препятствовало подаче апелляционной жалобы. При этом, в окончательной форме решение суда получено административным истцом только 19.07.2017. До настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции заявление о компенсации судебных расходов. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, затратил значительное количество своего времени для получения информации о готовности решения суда первой инстанции, административному истцу причинен моральный вред. Вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется возможности исполнить решение суда по названному гражданскому делу № в связи с действиями ответчика по гражданскому делу по сокрытию активов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, указав на значительные нарушения срока подготовки дела к судебному разбирательству, срока передачи дела в суд апелляционной инстанции. Представитель отметил, что несмотря на то, что ответчик по гражданскому делу был уведомлен в 2016 году о наличии дела, возражения по иску представлены в 2017 году; представители ответчика приходили в суд неподготовленными; по инициативе суда к участию в деле привлечены третьи лица, что не являлось необходимым.

В возражении относительно заявленных требований представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, ссылаясь на положения федерального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства по делу, указал, что продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; также административным истцом не обоснован размер компенсации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь в том числе и на то, что рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайствами административного истца о привлечении третьих лиц об отложении судебного заседания, предоставлении уточненного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2,3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В ч.3 ст.152 ГПК РФ установлено, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ФИО1 к МП «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании компенсации причиненных убытков в размере 270000 рублей и взыскании компенсации морального вреда направлено ФИО1 и поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 16.03.2016, принято к производству определением судьи от 21.03.2016, которым также истребованы документы, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2016.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу на основании п.3ч.1 ст.33 ГПК РФ (судья Епищева В.А.).

17 мая 2016 года гражданское дело отправлено из Калининского районного суда Санкт-Петербурга и 01 июня 2016 года гражданское дело поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2016 гражданское дело принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 28 июля 2016 года. Истцу предписано было представить подлинные документы, копии которых приложены к иску; ответчику предложено представить отзыв (возражение) на исковое заявление в письменном виде, а также доказательства в обоснование возражений на исковые заявления(судья ФИО4).

По результатам проведения предварительного судебного заседания, проведенного 28.07.2016, открытое судебное заседание назначено на 11 октября 2016 года.

11 октября 2016 года ФИО1 подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и представлена дополнительная позиция по иску.

Представителем ответчика в судебное заседание 11.10.2016 представлен отзыв на иск.

Определениями суда(протокольным) в открытом судебном заседании 11.10.2016 принято заявление об отказе от части иска, принят уточненный иск; приобщен отзыв на иск. В открытом судебном заседании 11.10.2016 представителем ответчика предложено привлечь в качестве ответчиков ресурсоснабжающие организации. В связи с истребованием доказательств (информации из АО «Газпром» о причинах неосуществления подача газа) слушание по делу отложено (без указания даты судебного заседания).

В расписке истец и ответчик уведомлены о проведении открытого судебного заседания 30.11.2016.

17.10.2016 направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», в сообщении суда от 17.10.2016 ООО «УК «Сервис-Агалатово» извещено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с истребованием информации относительно причин отсутствия газоснабжения и водоснабжения.

18.10.2016 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство истца ФИО1 о привлечении к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц ООО «УК «Сервис Агалатово», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и об истребовании от указанных лиц соответствующих доказательств по делу.

В открытом судебном заседании 30.11.2016 к материалам дела приобщено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств; удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении доказательств и об истребовании доказательств от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», судебное заседание отложено на 24 января 2017 года.

В судебном заседании 24.01.2017 приобщены документы, представленные истцом и третьим лицом- АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». В частности, приобщено дополнение к позиции истца по исковому заявлению, в котором заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица- ООО «УК «Сервис Агалатово» и непоступления сведений по запросу суда слушание по делу отложено на 28 февраля 2017 года.

Судебное заседание по делу, назначенное на 28.02.2017, отложено по ходатайству третьего лица – УК «Сервис Агалатово» об ознакомлении с материалами дела и в связи с неполучением копии иска на 16.03.2017. Удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля ФИО7

В судебном заседании 16.03.2016 к материалам дела приобщен ответ от ООО «УК «Сервис Агалотово», а также истцом представлено изменение оснований иска в письменном виде. По ходатайству представителя ответчика для ознакомления с уточненным иском, в связи с вызовом свидетеля ФИО9 и в связи с отсутствием третьих лиц слушание по делу отложено на 11.04.2017.

11 апреля 2017 года к материалам дела приобщена дополнительная позиция истца по иску, заслушаны объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица-АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», допрошен свидетель ФИО8 и вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании 11.04.2017 оглашена только резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлена, однако дата его изготовления не указана.

18 апреля 2017 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2017 с указанием о том, что мотивированное решение не изготовлено, материалы дела в канцелярию не сданы.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по 30.06.2017.

19.06.2017 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда.

На обложке дела имеется отметка о вручении представителю истца копии решения суда 18.07.2017.

02.08.2017 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступает дополнительная апелляционная жалоба истца на решение суда.

Согласно сопроводительному письму 06.10.2017 лица, участвующие в деле уведомлены о поступлении апелляционной жалобы; в указанную дату дело направлено на рассмотрение в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда.

16 октября 2017 года гражданское дело поступило в Ленинградский областной суд.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда назначено на 01 ноября 2017 года.

31.10.2017 в суд поступают дополнительные разъяснения к позиции истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2017 заслушаны истица, ее представитель, а также представители ответчика и третьего лица- АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение. С МП «Единая служба Заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 237000 рублей, штраф в размере 117500 рублей, всего 354500 рублей. С МП «Единая служба Заказчика» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 5570 рублей.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

После изготовления мотивированного апелляционного определения, его копия, а также копия решения суда, исполнительный лист 12 декабря 2017 года получены представителем истца (о чем имеется соответствующая отметка в деле).

08.02.2018 в Ленинградский областной суд поступает ходатайство истца об исправлении ошибки в резолютивной части апелляционном определении от 01.11.2017 в части неуказания о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с поступлением указанного заявления 21 февраля 2018 года судьей Ленинградского областного суда из Всеволожского городского суда Ленинградской области истребовано гражданское дело.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по апелляционной жалобе на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года назначено на 28 марта 2018 года.

В связи с не направлением копии заявления ФИО1 ответчику рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено на 18 апреля 2018 года.

В судебное заседание 18 апреля 2018 года лица, участвующие в деле, не явились.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года с МП «Единая служба Заказчика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» составляет 1 год 8 месяцев 5 дней.(16.03.2016-17.05.2016, 01.06.2016-06.10.2017, 16.10.2017-01.11.2017, 08.02.2018-18.04.2018).

Суд считает, что рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к МП «Единая служба Заказчика» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда не представляло особой правовой и фактической сложности, так как при рассмотрении дела принимали участие истец, ответчик, третьи лица, по делу допрошен один свидетель; за время судебного разбирательства судом сделано несколько запросов, основные доказательства по делу истцом приложены к иску.

Суд отмечает, что поведение истца не повлияло на срок судопроизводства по настоящему гражданскому делу. Так, истица и/или ее представитель являлись практически на каждое судебное заседание. Процессуальные действия истца, а именно: заявление истицей и ее представителем ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, представление в суд дополнительных пояснений по иску с изменением оснований по иску, заявление о вынесении дополнительного решения основаны на ст.35 ГПК РФ и не повлияло на срок судопроизводства по настоящему гражданскому делу.

Оценивая поведение ответчика суд отмечает, что в судебные заседания представитель ответчика являлся (13.04.2016, 28.03.2018, 18.04.2018), представил отзыв на заявленные требования (11.10.2016, 30.11.2016); заявление представителем ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2017, основано на ст.35 ГПК РФ и не повлияло на срок судопроизводства по гражданскому делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Сервис Агалотово» явился в судебное заседание, назначенное на 28.02.2017, по ходатайству данного представителя судебное заседание отложено на 16.03.2017 (в связи с неполучением копии иска, необходимостью ознакомиться с материалами дела). В судебное заседание, назначенное на 16.03.2017, представитель названного третьего лица не явился, представив необходимые материалы. В-дальнейшем, представитель ООО «УК Сервис Агалатово» в рассмотрении дела участия не принимал.

Неявка представителя ООО «УК Сервис Агалатово» в судебные заседания, назначенные на 24.01.2017, 16.03.2017 повлекло отложение судебных заседаний.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в судебные заседания, как правило, являлся; неявка представителя указанного третьего лица в судебное заседание, назначенное на 16.03.2017, привело к отложению судебного заседания на иную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение третьих лиц в определенной степени(незначительно) повлияло на срок судопроизводства по гражданскому делу.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению гражданского дела № необходимо отметить, что судом принимались меры для рассмотрения дела.

В тоже время, принятые судом меры явились явно недостаточными и неэффективными для обеспечения своевременного рассмотрения дела; в результате чего общая продолжительность судебного разбирательства составила 1 год 8 месяцев и 5 дней (то есть восемнадцать месяцев).

Так, определением судьи о принятии гражданского дела к производству от 02.06.2016 предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2016 (через 1 месяц 25 дней). В нарушение ст.147, ч.3 ст.152 ГПК РФ в названном определении судьи не указаны основания, вследствие которых суд полагал необходимым назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании за пределами срока рассмотрения дела, установленного ст.154 ГПК РФ. Не имеется в материалах дела и данных о том, каким образом было учтено мнение сторон по делу при определении даты предварительного судебного заседания. В определении суда о назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2015 отсутствует указание о том, что рассматриваемое гражданское дело является сложным.

С учетом изложенного, действия суда по назначению и проведению предварительного судебного заседания по гражданскому делу № через 1 месяц и 25 дней после поступления гражданского дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.152 ГПК РФ, не могут быть признаны эффективными и достаточными.

Следует также отметить, что ряд судебных заседаний назначались с перерывами, превышающими 1 месяц при отсутствии оговорок о причинах таких отложений судебных разбирательств, а именно:

-после проведения предварительного судебного заседания 28.07.2016 открытое судебное заседание по делу назначено на 11.10.2016 (через 2 месяца и 13 дней);

-судебное заседание, назначенное на 11.10.2016 отложено на 30.11.2016(1 месяц 19 дней);

-судебное заседание, назначенное на 30.11.2016 отложено на 24.01.2017(1 месяц 25 дней).

Отложение перечисленных выше судебных заседаний на неоправданно длительные периоды времени безусловно свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для своевременного рассмотрения дела.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела № резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 11 апреля 2017 года. Дата изготовления мотивированного решения ни в тексте мотивированного решения, ни в материалах дела не указан.

При этом, из содержания апелляционной жалобы, подписанной истицей 14.04.2017 на указанную дату мотивированное решение суда не изготовлено.

В деле (на обложке дела) имеется только отметка о получении копии решения представителем истца 18 июля 2017 года. Несмотря на поступление мотивированной апелляционной жалобы в суд 19.06.2017, и поступления в суд дополнительной апелляционной жалобы 02.08.2017, гражданское дело Всеволожского городского суда Ленинградской области № было направлено в суд апелляционной инстанции только 06 октября 2017 года(то есть более чем через 5 месяцев после вынесения решения суда).

Указанные действия Всеволожского городского суда Ленинградской области по направлению в суд апелляционной инстанции гражданское дело с апелляционной жалобой не могут быть признаны эффективными и достаточными для рассмотрения дела.

Названные периоды, составившие в общей сложности более 12 месяцев (при общей продолжительности судебного разбирательства около 18 месяцев), способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, и данные периоды нельзя признать разумными.

В указанной части также следует отметить, что 19.06.2017 и 02.08.2017 ФИО1 обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлениями об изготовлении мотивированного решения суда и о направлении гражданского дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.1, ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,ст.258 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.40, 50, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя сумму компенсации, подлежащую присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, тяжесть наступивших последствий (неопределенность относительно рассмотрения дела в течение длительного периода времени, необходимость неоднократно отпрашиваться с работы, для того чтобы принять участие в судебным заседаниях, неопределенность результата рассмотрения дела, наличия арбитражного дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом)), принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также, о взыскании в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании статьи 111 КАС РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

Возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по существу заявленных требований о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, правовой анализ которых приведен выше.

Руководствуясь статьями 175-180,259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей на расчетный счет получателя: ФИО1, №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е.Морозкова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.