Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-830/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на длительность досудебного производства по уголовному делу № 3664, возбужденному 26 ноября 2012 года старшим следователем следственного управления межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское на основании его (истца) сообщения о совершении преступления от 16 октября 2012 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он (ФИО1) признан потерпевшим. 21 декабря 2018 года уголовное дело № 3664 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу №112435, как утверждает административный истец, со дня подачи заявления о преступлении и до дня прекращения производства по уголовному делу составила более 6 лет, что, по его мнению, значительно превышает разумный срок судопроизводства и свидетельствует о явной неэффективности следствия.

Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывает административный истец, значимо для него, поскольку в результате бездействия органов предварительного следствия виновный всовершении преступления не был установлен, а причиненный ему (истцу) хищением принадлежащего ему имущества значительный ущерб, не был возмещен. За нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец просит суд присудить ему компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях на заявленный административный иск административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представителем заинтересованного лица – ГУ МВД России по Московской области принесены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, где отмечается, что уголовное дело № 3664 было возбуждено в отношении неустановленных лиц, то есть преступление относилось к категории неочевидных преступлений, что являлось обстоятельством затрудняющим расследование уголовного дела. Также отмечается, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении следствия не является основанием для признания действий следственного органа неэффективным, поскольку основанием для отмены указанных процессуальных решений являлись указания следователю на необходимость проведения дополнительных действий, которые выполнялись (л. д. 80-83 административного дела № 3а-830/2019).

По мнению ГУ МВД России по Московской области, срок расследования по уголовному делу № 3664 за вычетом периодов приостановления производства по делу составил 1 год 1 месяц и 1 день. Соответственно, у ФИО1 не имеется оснований для подачи заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также как на удовлетворение административного иска, так как с учетом значительного количества совершенных в период предварительного следствия процессуальных действий, нельзя признать их неэффективными (л. д. 80-83 административного дела № 3а-830/2019).

Административный истец в судебном заседании полностью поддержал заявленное требование.

Представители ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Министерство финансов Российской Федерации за отсутствием возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 3664, суд находит, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч. 1 -3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено статьёй 2 Федерального закона № 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно пунктам 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № 3664, что 26 ноября 2012 года СУ МУ МВД России «Орехово Зуевское» на основании письменного заявление ФИО1 от 17 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (л. <...> т. 1 угол. дела № 3664).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 16 октября 2012 года, неизвестное лицо, находясь в офисе «Сбербанк», расположенном по адресу: <данные изъяты>, под предлогом оказания услуг по строительству дома, путем злоупотребления доверием ФИО1 мошенническим путем похитило денежные средства в размере 188 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив заявителю значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу проведены следующие следственные действия:

25 декабря 2012 года признан в качестве потерпевшего ФИО1 (л. д. 26-27 т. 1 угол. дела № 3664).

Произведен осмотр места происшествия. Направлены поручения на установление неизвестного лица, совершившего преступление, составлен план совместных оперативно-следственных действий (л. <...> т. 1 угол. дела № 3664).

Допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 (л. д. 32-37 т. 1 угол. дела № 3664).

26 января 2013 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, то есть до 26.02.2013 года(л. д. 38 т. 1 угол. дела № 3664).

По уголовному делу даны поручения на установление места нахождения ФИО6 в отдел полиции <данные изъяты> (л. д. 31 т. 1 угол. дела № 3664).

26 февраля 2013 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 41-42 т. 1 угол. дела № 3664).

01 марта 2013 года заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с преждевременностью (л. д. 45 т. угол. дела № 3664).

19 августа 2013 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователем (л. д. 46 т. 1 угол. дела № 3664).

По уголовному делу направлены поручения об установлении местонахождения ФИО6, направлены запросы в ЦБДУИГ г. Москвы (л. <...> угол. дела № 3664).

19 сентября 2013 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 79 т. 1 угол. дела № 3664).

26 декабря 2013 года заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия за преждевременностью его вынесения (л. д. 81 угол. дела № 3664).

27 января 2014 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу (л. д. 83 т. 1 угол. дела № 3664).

25 февраля 2014 года по уголовному делу была изъята видеозапись с камер наблюдения «Сбербанка» г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, произведен его осмотр с участием потерпевшего ФИО1 и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 98 т. 1 угол. дела № 3664).

28 февраля 2014 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 99 т. 1 угол. дела № 3664).

21 марта 2014 года заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с преждевременностью его принятия (л. д. 101 т. 1 угол. дела № 3664).

05 мая 2014 года и.о. начальника отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. (л. д. 102 т. 1 угол. дела № 3664).

По уголовному делу запрошены сведения из ОАО «Вымпелком» о принадлежности абонентского номера <данные изъяты>, с которого общался неизвестный с потерпевшим, направлены различные запросы и получены ответы на них (л. д. 105-114 т. 1 угол. дела № 3664).

05 июня 2014 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 122 т. 1 угол. дела № 3664).

04 марта 2015 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отмене постановления о приостановления по делу, поскольку по делу не проведен весь объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 сутки. Направлено международное поручение компетентным органам р. Узбекистан на ФИО6 (л. д. 122-123. 126-134 т. 1 угол. дела № 3664).

05 марта 2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 135 т. 1 угол. дела № 3664).

03 декабря 2015 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 8 суток, так как не проведен весь объём следственных действий, направленных на завершение производства по делу. (л. д. 137-138 т. 1 угол. дела № 3664).

11 декабря 2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 152 т. 1 угол. дела № 3664).

03 марта 2016 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отмене постановления о приостановления по уголовному делу, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 10 суток. Уголовное дело принято к производству следователем (л. д. 159 т. 1 угол. дела № 3664).

12 марта 2016 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 164 т. 1 угол. дела № 3664).

11 апреля 2016 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отмене постановления о приостановления производства по делу, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователем. Направлялись поручения в отдел полиции <данные изъяты> о месте нахождения ФИО6(л. д. 166-170 т. 1 угол. дела № 3664).

5 мая 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 11 суток, а всего до 8 месяцев. Дополнительно допрошен потерпевший ФИО7 Направлено международное поручение. Направлены дополнительные запросы в УГИБДД, отдел ЗАГС, Министерство здравоохранения, для установления местонахождения ФИО6 Вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами у операторов сотовой связи (л. <...> т. 1 угол. дела № 3664).

22 мая 2016 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д.219 т. 1 угол. дела № 3664).

14 сентября 2016 года постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено и производство по уголовному делу возобновлено (л. д. 221 т. 1 угол. дела № 3664).

14 сентября 2016 года ФИО6 был был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО1 Однако ФИО1 его не опознал и пояснил следствию, что хищение имущества в отношении него совершил другой человек, воспользовавшись утерянным паспортом ФИО6(л. д. 240-241 т. 1 угол. дела № 3664).

14 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в ч. 2 ст. 159 УК РФ (л. д. 243-244 т. 1 угол. дела № 3664).

14 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 254 т. 1 угол. дела № 3664).

14 октября 2016 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. (л. д. 256 т. 1 угол. дела № 3664).

14 ноября 2016 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 282 т. 1 угол. дела № 3664).

30 марта 2017 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (л. д. 284 т. 1 угол. дела № 3664).

30 апреля 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 293 т. 1 угол. дела № 3664).

01 сентября 2017 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователем. Направлены поручения на установление лица, совершившего преступление (л. д. 296-301 угол. дела № 3664).

01 октября 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 109 т. 2 угол. дела № 3664).

01 октября 2017 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу в связи с невыполнением всех необходимых действий, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. Направлены поручения на установление лица, совершившего преступление (л. <...> т. 2 угол. дела № 3664).

01 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 119 т. 2 угол. дела № 3664).

20 января 2018 года начальником отдела СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. Направлены поручения на установление лица, совершившего преступление (л. <...> т. 2 угол. дела № 3664).

20 февраля 2018 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 128 т. 2 угол. дела № 3664).

21 декабря 2018 года постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено и в тот же день вынесено постановление о прекращении производства по делу № 3664 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 135-136 т. 2 угол. дела № 3664).

Оценивая материалы уголовного дела № 3664, суд находит необходимым отметить, что по характеру преступление, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело, является сложным. В ходе предварительного следствия проведены многочисленные следственные и оперативные действия, направленные на расследование дела. Вместе с тем, следует отметить, что в ходе предварительного следствия производство по делу приостанавливалось 14 раз. Процессуальные действия проводились формально либо неполно, что затягивало сроки расследования уголовного дел и приводило к недостаточной эффективности проводимых следственных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

По смыслу данных разъяснений, при исчислении общей продолжительности не учитываются только те периоды приостановлений производства по делу, которые носят процессуально оправданный и законно обоснованный характер. Между тем, как установлено судом, принятые по уголовному делу № 3664 постановления о приостановлении производства по делу, таковыми не являются. Почти все указанные постановления отменялись за их незаконностью. Именно по этим причинам ФИО1 направлялись в различные инстанции МВД и прокуратуры жалобы, что суд расценивает как заявления об ускорении уголовного судопроизводства (л. д. 8-45 административного дела №830/19).

В силу положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ, разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела № 3664, с момента обращения ФИО1 о совершенном преступлении и по день прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства составила более 6 лет, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики достаточным размером присуждения компенсации суд находит сумму в 25 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11). В связи с этим суд считает явно завышенной требование административного истца о присуждении ему компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что периоды приостановления предварительного следствия по уголовному делу не входят в общий срок предварительного следствия суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель ФИО1,

номер счета:<данные изъяты>,

банк получателя: Доп. Офис №9040/01703 ПАО Сбербанк, <...>,

БИК: 044525225,

Корреспондентский счет: <данные изъяты>,

ИНН:<***>.

Юридический адрес банка: 117997, <данные изъяты>.

Назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1<данные изъяты>.

В удовлетворении административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в большем размере ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Вердиян