Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сунгурьян < Ф.И.О. >7 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать недействующими приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края:

- от 26 декабря 2017 г. № 3008 в части утверждения пунктов 63820, 63821, 63822 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

- от 26 декабря 2018 г. № 3043 в части утверждения пунктов 76126, 76127, 47641, 76128 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

- от 27 декабря 2019 г. № 2837 в части утверждения пункта 47384 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, (далее также Перечни).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено недвижимое имущество:

- наименование: нежилое помещение, кадастровый <№..>, площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а, помещение 17, 34, 35, 37;

- наименование: нежилое помещение, кадастровый <№..>, площадью 475,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а, помещение 1, 2, 4, 20, 21, 22, 23, 26, 27/1, 28, 31, 32, 32/1, 32/2, 33;

- наименование: нежилое помещение, кадастровый <№..>, площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а, помещение 29;

- наименование: нежилое здание, кадастровый <№..>, площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а.

ФИО1, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, указывает, что включение их в Перечни объектов недвижимого имущества, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Краснодарского края №3388-К3 от 29.04.2016 г. «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций».

Необоснованное включение объектов недвижимого имущества в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, по мнению административного истца, не обладают признаками объектов налогообложения, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Пшидаток В.А. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку установлено, что спорные объекты недвижимого имущества обладают признаками необходимыми для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, отзыва на административное исковое заявление и дополнений к нему, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 декабря 2017 г. принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 г. – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 г. - приказ ДИО КК № 2837, которыми на 2018-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 г. № 3008, от 26 декабря 2018 г. № 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 г. № 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 г. № 18-АПА19-14, от 17 июля 2019 г. № 18-АПА19-37, от 2 августа 2019 г. № 18-АПА19-46) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 г. № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК № 1638 от 31 июля 2018 г.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 г. № 2837, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 г. № 1041, от 26 января 2018 г. № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый <№..>, площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а, помещение 17, 34, 35, 37;

- назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый <№..>, площадью 475,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а, помещение 1, 2, 4, 20, 21, 22, 23, 26, 27/1, 28, 31, 32, 32/1, 32/2, 33;

- назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый <№..>, площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а, помещение 29;

- назначение: нежилое здание, наименование: вспомогательное, кадастровый <№..>, площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 167а.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, и его отзыва на административное исковое заявление, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> признан подлежащим включению в Перечни в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект общественного питания.

При этом, единственным основанием для включения в Перечни объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> явились сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Давая оценку правомерности включения указанного объекта в Перечни, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, который имеет вид разрешенного использования «для разработки проекта и производства работ по реконструкции существующей столовой под кафе на 50 мест с офисами».

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014г. N540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.6 значится вид разрешенного использования земельного участка: "общественное питание", который предусматривает «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)».

Такие понятия как «для разработки проекта и производства работ…» и «для размещения…» не являются тождественными, взаимозаменяемыми, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <№..> видам разрешенного использования земельных участков, установленным кодом 4.6 классификатора - «общественное питание». Таким образом, вид разрешенного использования указанного земельного участка не может быть безусловно определяющим для отнесения расположенного на нем нежилого здания к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 4 статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное нежилое здание не может быть включено в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположене, следовательно, утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка следует признать необоснованным.

При таком положении нежилое здание с кадастровым номером <№..> могло быть включено в Перечни при условии, что назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) такого объекта недвижимости предусматривает размещение объекта общественного питания или фактически используются в названных целях (подпункт 2 пункта 3 статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учёта данное обстоятельство не подтверждается, а вид фактического использования нежилого здания перед утверждением оспариваемых Перечней административным ответчиком не устанавливался.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объект недвижимого имущества кадастровый <№..> в Перечни, несмотря на то, что он не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суд считает, административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания недействующими приказов ДИО КК от <Дата><№..> в части утверждения пункта 47641, от <Дата><№..> в части утверждения пункта 47384 в отношении объекта с кадастровым номером <№..>.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части оспаривания включения в Перечни объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> по следующим основаниям.

Как было указано ранее, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Из пояснений представителя административного ответчика, его письменного отзыва на административные исковые требования и дополнений к нему следует, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами 23<№..> признаны подлежащими включению в оспариваемые Перечни в связи с расположением их в здании, признаваемом административно-деловым и торговым центром (комплексом) кадастровым номером <№..>, а также на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (техническом паспорте), представленных письмом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <Дата><№..>.

Из содержания имеющегося в материалах дела технического паспорта от 19 февраля 2015 г., следует, что здание с кадастровым номером <№..>, в которое входят нежилые помещения с кадастровыми номерами <№..>, имеет наименование «Столовая». В соответствии с экспликацией, указанные нежилые помещения находятся на первом этаже здания. Площадь помещений в здание с кадастровым номером <№..>, имеющих назначение: «торговый зал», «обеденный зал», «кухня», «столовая», «офис» составляет 1205,7 кв.м., что соответствует 54,1% общей площади здания – 2230,7 кв.м.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в указанном техническом паспорте, в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> который состоит из помещений 17, 34, 35, 37, 38, площадь помещения с назначением «торговый зал» составляет 69,1 кв.м., что соответствует 55,8% от его общей площади 123,9 кв.м.; в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, который состоит из помещений 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 26, 27/1, 28, 31, 32, 32/1, 32/2, 33, площадь помещений с назначением: «обеденный зал», «кухня» составляет 220,8 кв.м., что соответствует 46,4% от его площади – 475,9 кв.м.

При рассмотрении настоящего административного дела надлежащим образом заверенная копия технического паспорта объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> была предоставлена по запросу департамента имущественных отношений Краснодарского края ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Учитывая изложенного, а также то, что известен источник происхождения документа, суд признает копию технического паспорта допустимым доказательство и оценивает его наряду с другими представленными доказательствами.

Путем исследования представленных письменных доказательств судом установлено, что спорные помещения являются нежилыми, предназначены для использования в целях размещения объекта общественного питания. Каких-либо изменений в техническую документацию об объекте недвижимости в юридически значимый период не вносилось.

К утверждениям представителя административного истца о том, что здание с кадастровым номером <№..>, в которое входят нежилые помещения с кадастровыми номерами <№..>, не было включено в Перечни как самостоятельный объект недвижимого имущества, следует отнестись критически, поскольку в силу буквального толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, для включения в Перечни находящихся в нем помещений, определяющим не является. В данном случае, достаточным является условие того, что количественные и качественные характеристики такого здания соответствуют абзацу 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные обстоятельства стороной административного истца не опровергнуты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск в части оспаривания включения в Перечни объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Сунгурьян < Ф.И.О. >8 об оспаривании нормативных правовых актов в части, удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия пункт 47641 (в отношении здания с кадастровым номером <№..>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

Признать недействующим со дня принятия пункт 47384 (в отношении здания с кадастровым номером <№..>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В остальной части административных исковых требований Сунгурьян < Ф.И.О. >9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья Кривцов А.С.