Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Апанасенко Е. В. о признании недействующим пункта 2 статьи 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений»,

У С Т А Н О В И Л:

Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области от 29 декабря 2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений".

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях сайт "Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области" http://www.zakon.sndko.ru, 29 декабря 2015, Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 декабря 2015, приложение "Официально" к газете "Кузбасс", N 2, 12 января 2016 (л.д. 66).

Апанасенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», полагая, что Закон Кемеровской области в указанной части не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует в реализации её прав на получение земельного участка в срочное безвозмездное пользование.

В судебном заседании Апанасенко Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области Приезжева А.А., действующая на основании доверенности от 18 октября 2016 года № 01/272 (л.д. 50), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 51) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, к материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 46-49), на доводах которых настаивала.

Представители Губернатора Кемеровской области Шинкаренко Е.Н, действующая на основании доверенности от 05 февраля 2016 года № <данные изъяты> (л.д. 55), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 56), и Рубан Ю.В., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2016 года № <данные изъяты> (л.д. 67), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 68), в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 52-54)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 и части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Закона Кемеровской области, установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В редакции Федерального закона от 01 мая 2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в безвозмездное пользование могут быть предоставлены гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, установленным законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 6 "Устава Кемеровской области", принятого Законодательным Собранием Кемеровской области 09 апреля 1997 года (л.д. 74-96, далее - Устав Кемеровской области), вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и Кемеровской области.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 39 Устава Кемеровской области Совет народных депутатов Кемеровской области осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Кемеровской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Устава Кемеровской области установлено, что Законом Кемеровской области Совет народных депутатов, в частности, устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью Кемеровской области (пункт «е»), а также законом Кемеровской области регулируются иные вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации (пункт «м»).

Пунктом 1 статьи 42 Устава Кемеровской области установлено, что формами работы Совета народных депутатов Кемеровской области являются сессии, состоящие из заседаний, и иные установленные законом Кемеровской области и (или) Регламентом указанного органа формы, в ходе которых все отнесенные к его ведению полномочия реализуются путем принятия соответствующих законов и постановлений.

Порядок рассмотрения законопроектов установлен статьями 49-54 «Регламента Совета народных депутатов Кемеровской области», утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 28 октября 2009 N 492 "О Регламенте Совета народных депутатов Кемеровской области".

Из протокола заседания тридцать пятой сессии Совета народных депутатов Кемеровской области от 25 декабря 2015 года (л.д. 97-105) следует, что был заслушан доклад «О проекте закона Кемеровской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельный отношений», по результатам обсуждения и голосования принято решение о принятии законопроекта в первом чтении.

Статья 7 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений" (далее – Закон Кемеровской области № 135-ОЗ) устанавливает перечень муниципальных образований, в которых земельные участки могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование, и специальности, работа по которым дает гражданам право на получение земельных участков в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом положение закона Кемеровской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельный отношений» принято в пределах полномочий законодательного (представительного) органа власти Кемеровской области с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, в установленном порядке опубликовано (статья 43 Устава Кемеровской области).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Кемеровской области N 135-ОЗ установлен перечень муниципальных образований, в которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности согласно приложению к настоящему Закону.

Утверждение указанного перечня направлено на реализацию и установление порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование, установленного пунктом 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, пункт 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает каких – либо иных условий для предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства или фермерской деятельности, а с учетом редакции, внесенной Федеральным законом от 01 мая 2016 N 119-ФЗ, также для индивидуального жилищного строительства, кроме нахождения предоставляемого земельного участка на территории муниципальных образований, включенных в перечень.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ, законность которой оспаривает административный истец, установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, установленных приложением к настоящему Закону, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, входящим в укрупненные группы специальностей и направлений подготовки "Образование и педагогика", "Здравоохранение", "Сельское и рыбное хозяйство", "Гуманитарные науки", "Культура и искусство", "Химическая и биотехнологии" в соответствии с федеральным законодательством, устанавливающим классификацию специальностей по образованию.

Содержание указанного пункта направлено на реализацию полномочия субъекта Российской Федерации на установление перечня специальностей, работа по которым по основному месту в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации дает право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что содержание оспариваемой заявителем части 2 статьи 7 Закона Кемеровской области не вступает в противоречие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию полномочий субъекта Российской Федерации, установленных пунктом 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что Закон Кемеровской области противоречит требованиям части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, т.к. лишает права на получение земельного участка безработных лиц и работающих лиц, независимо от специальностей.

Из буквального толкования содержания статьи 7 Закона Кемеровской области следует, что пункты 1 и 2 указанной статьи, во взаимосвязи с требованиями статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержат различные основания для предоставления земельных участков в срочное безвозмездное пользование. Совпадение перечней (единый перечень) муниципальных образований для целей реализации условий предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном указанными пунктами, не может свидетельствовать о том, что указанные условия (пункты 1 и 2) применяются по совокупности.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии закона в части оспариваемой административным истцом, нарушений норм нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, не допущено.

Довод административного истца, что оспариваемый нормативный акт был применен при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, и толкование акта являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства (письмо Администрации Карасулинского сельского поселения от 30 мая 2016 года № 7679-16/40 – л.д. 27), а также основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа органа местного самоуправления судом (решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года – л.д. 71-73), не может быть принят во внимание.

Неправильное применение и толкование оспариваемого положения закона Кемеровской области (пункта 1 статьи 7) правоприменителями не является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Также не может быть принят во внимание довод административного истца со ссылкой на письмо Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 июля 2016 года № 4-5-07/1276 (л.д. 28-29), поскольку указанный орган не наделен правом официального толкования законов Кемеровской области.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд приходит к выводу, что нормативный акт в оспариваемой части (пункт 2 статьи 7 Закона) является определенным, не допускает его неоднозначного толкования, не допускает придаваемое им при правоприменении толкование, поскольку статья 7 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ содержит реализацию различных по содержанию полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемой административным истцом нормы недействующей не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя законность нормативного акта в оспариваемой части, полагает, что оспариваемый акт, с учетом его содержания, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований, предусмотренных частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания недействующим в оспариваемой части, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые полностью или в части нормативные правовые акты признаются соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах требования Апанасенко Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Апанасенко Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2016 года.

Судья: О.Э. Евтифеева