Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васкана Виктора Лазаревича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Васкан В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 292 980 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 17 января 2013 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. названный приговор изменён и он освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора. В остальном приговор оставлен без изменения.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил почти 5 лет: с 12 января 2012 г. (даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) до 21 декабря 2016 г. (даты вынесения судебного акта).

Предварительное расследование в форме дознания осуществлялось в период с 12 января 2012 г. до 11 марта 2012 г.

Продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила 293 дня. К мировому судье дело поступило 30 марта 2012 г., дело рассмотрено по существу с вынесением приговора 17 января 2013 г. В указанный период проведено 16 судебных заседаний, 9 из которых не состоялось вследствие неявки в суд без уважительных причин государственного обвинителя, потерпевшей и свидетелей. Его вина в задержке судопроизводства отсутствует.

В суд второй инстанции уголовное дело поступило 12 февраля 2013 г. и рассмотрено с вынесением окончательного судебного акта 21 декабря 2016 г., соответственно, срок судопроизводства составил 1 408 дней.

Полагал, что на длительность судопроизводства повлияли действия (бездействие) сотрудников прокуратуры и судей.

Так, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и несмотря на что, что срок предварительного расследования истёк 11 марта 2013 г., обвинительный акт Выборгским городским прокурором утверждён 15 марта 2012 г., а уголовное дело направлено мировому в суд только 28 марта 2012 г.

В суд первой инстанции 6 раз не являлись государственные обвинители, что послужило основанием для отложения дела. При рассмотрении дела мировым судьёй и городским судом неоднократно производилась замена государственных обвинителей, законных оснований для которой не имелось. Письменные поручения Выборгского городского прокурора о назначении государственных обвинителей, равно как и постановления судей о замене государственного обвинителя, в материалах дела отсутствуют. Из принявших участие в деле 10 государственных обвинителей только двое ознакомились с материалами дела. В ряде протоколов судебного заседания государственные обвинители не указаны.

В суде второй инстанции дело рассматривалось тремя судьями, при этом передача дела от одного судье другому письменными распоряжениями председателя суда не оформлялась. Судьями ФИО1 и ФИО2 не было разъяснено его право заявить ходатайство об исследовании доказательств.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло для него неблагоприятные последствия. Он был вынужден нести транспортные расходы на 16 поездок на личном автомобиле из <адрес> до <адрес> и обратно. Более 65 дней он был занят в судебном разбирательстве и поэтому не мог зарабатывать в эти дни. Кроме того, он был вынужден нести расходы на оплату услуг адвокатов.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой за каждый день затягивания судопроизводства подлежит взысканию около 2,5 евро, полагал обоснованным присуждение компенсации в размере 292 980 руб.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в письменных возражениях указало, что длительность судопроизводства в большей степени обусловлена обеспечением соблюдения процессуальных прав Васкана В.Н. в целях всестороннего рассмотрения уголовного дела и вынесения справедливого приговора, поскольку значительная часть судебных заседаний откладывалась по его ходатайствам. Учитывая, что на срок судопроизводства повлияло поведение самого административного истца, в удовлетворении административного иска просило отказать. Наряду с этим, обратило внимание на то, что размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, привлечённой судом к участию в деле заинтересованным лицом на основании пункта 2 части 9 статьи 3 поименованного федерального закона, указано, что правовых оснований для вывода о том, что действия прокуратуры привели к нарушению разумного срока, не имеется. Уголовное дело с обвинительным актом направлено 11 марта 2012 г. и поступило в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области 13 марта 2012 г. Обвинительный акт вручён Васкану В.Л. 27 марта 2012 г. и 28 марта 2012 г. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области. Ни в одном случае судебные заседания только при причине неявки государственного обвинителя не откладывалась. В судебные заседания 3 мая 2012 г., 23 июня 2012 г., 9 октября 2012 г., 7 ноября 2012 г., 4 декабря 2012 г. и 11 декабря 2012 г. государственный обвинитель действительно не явился, в связи с чем судебные заседания были отложены в том числе и по этой причине, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. Доводы о неоднократной замене государственных обвинителей не основаны на законе, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации подобного запрета не содержат. Также уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом постановления о замене государственного обвинителя и приобщение к материалам уголовного дела поручения о поддержании обвинения. Длительность рассмотрения уголовного дела, прежде всего, связана с действиями стороны защиты, и длительным нахождением на больничном председательствующего судьи по делу. По уголовному делу имели место перерывы в судебных заседаниях без указания причин и отложение судебного разбирательства без назначения новой даты, но эти задержки не могут оправдать заявленную административным истцом сумму компенсации.

В судебном заседании Васкан В.Л. увеличил сумму компенсации до 338 673 руб., в остальном административный иск поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло для него, помимо указанных, иные неблагоприятные последствия. На протяжении всего срока судопроизводства он испытывал нравственные страдания из-за неопределённости своего правового статуса, переживания от того, что доставляет моральный дискомфорт своим близким родственникам, которых был лишён возможности посещать из-за часто назначаемых судебных заседаний, причиняет ему боль и то, что он не смог съездить на похороны отца, проживавшего заграницей. Полагал, что его действия всегда были добросовестными и ни за одну задержку судопроизводства он ответственности не несёт. Относительно действий суда, повлёкших необоснованное увеличение срока судопроизводства, дополнительно указал, что мировой судья не принял мер процессуального понуждения к неявлявшимся свидетелям ФИО3 и ФИО4, привёл доводы о том, что что судебные заседания 1 июня 2016 г. и 17 июня 2016 г. не проводились, ряд протоколов судебных заседаний не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку протоколы составлены с процессуальными нарушениями, в том числе, по его мнению, означающую их фальсификацию, влекущую последствия, предусмотренные частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.Е. и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чигаркина Е.Н., придерживаясь позиции, изложенной в письменных возражениях, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № 10-6/2016, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» выражена правовая позиция о том, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов уголовного дела № 10-6/2016 следует, что 8 января 2012 г. ФИО5 обратилась в 89 отдел милиции УВД по Выборгскому району Ленинградской области с устным заявлением о преступлении (т. 1 л. д. 3).

12 января 2012 г. дознавателем отдела дознания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении Васкана В.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) (т. 1 л. д. 1).

12 января 2012 г. дознавателем получено объяснение от ФИО5, 31 января 2012 г. последняя признана потерпевшей (т. 1 л. д. 11, 17).

2 февраля 2012 г. дознавателем сделан запрос в МУЗ «Рощинская районная больница» о предоставлении документов (т. 1 л. д. 15).

3 февраля 2012 г. ФИО10 допрошена дознавателем в качестве потерпевшей и в тот же день в качестве свидетеля допрошен ФИО7 3 февраля 2012 г. с целью выявления наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознавателем также назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1 л. д. 16, 21-24, 25-28).

5 февраля 2012 г. дознавателем произведён осмотр предметов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л. д. 51-55).

6 февраля 2012 г. заместителем Выборгского городского прокурора ФИО8 по ходатайству дознавателя срок дознания продлён на 30 суток, то есть до 11 марта 2012 г. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве подозреваемого Васкана В.Л., получить заключение эксперта, провести иные следственные действия, тогда как срок дознания истекает 10 февраля 2012 г. (т. 1 л. д. 29).

8 февраля 2012 г. дознавателем сделаны запросы о наличии или отсутствии у Васкана В.Л. психических или наркологических заболеваний, истребованы данные о наличии или отсутствии у него административных правонарушений, судимости, получена характеристика (т. 1 л. д. 30, 33-37).

8 февраля 2012 г. дознавателем Васкан В.Л. допрошен в качестве подозреваемого, также вынесено постановление о назначении Васкану В.Л. адвоката ФИО9 (по соглашению) (т. 1 л. д. 38-43).

9 февраля 2012 г. изготовлено заключение судебной медицинской экспертизы, дознавателю поступил ответ из МУЗ «Рощинская районная больница» (т. 1 л. д. 46-48).

13 февраля 2012 г. дознавателем допрошен свидетель ФИО10 (т. 1 л. д. 58-60).

27 февраля 2012 г. с заключением судебной медицинской экспертизы ознакомлены Васкан В.Л. с защитником и ФИО5 (т. 1 л. д. 49-50).

28 февраля 2012 г. дознавателем допрошен свидетель ФИО11 (т. 1 л. д. 63).

29 февраля 2012 г. дознавателем допрошен свидетель ФИО12 и разрешено ходатайство Васкана В.Л. (т. 1 л. д. 78-80, 86).

2 марта 2012 г. дознавателем проведены очные ставки между Васканом В.Л. и ФИО5, между свидетелем ФИО7 и Васканом В.Л. (т. 1 л. д. 64-74).

6 марта 2012 г. дознавателем произведён осмотр места происшествия и вынесены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л. д. 75-77, 82-83).

7 марта 2012 г. Васкан В.Л. с защитником и ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий (т. 1 л. д. 88, 89).

7 марта 2012 г. дознавателем составлен обвинительный акт, который не был утверждён начальником полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, и тогда же уголовное дело передано дознавателю для исполнения указаний начальника полиции (т. 1 л. д. 90-101).

В период с 7 по 9 марта 2012 г. осуществлено ознакомление обвиняемого Васкана В.Л. и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л. д. 102-103).

10 марта 2012 г. уголовное дело вновь принято к производству дознавателя и разрешены различные ходатайства Васкана В.Л. (т. 1 л. д. 109, 110).

11 марта 2012 г. дознавателем допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, Васкан В.Л. с защитником и ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий (т. 1 л. д. 112-117).

11 марта 2012 г. дознавателем составлен обвинительный акт, который утверждён заместителем Выборгского городского прокурора ФИО15 15 марта 2012 г. (т. 1 л. д. 118-129).

11 марта 2012 г. Васкан В.Л. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 1 л. д. 130).

27 марта 2012 г. Васкану В.Л. вручён обвинительный акт (т. 1 л. д. 131).

28 марта 2012 г. заместителем Выборгского городского прокурора ФИО15 уголовное дело направлено и 30 марта 2012 г. поступило мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области ФИО16 (т. 1 л. д. 132).

11 апреля 2012 г. мировым судьёй назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании на 24 апреля 2012 г. (т. 1 л. д. 133).

24 апреля 2012 г. судебное заседание отложено на 3 мая 2012 г. в связи с неявкой Васкана В.Л. и по его ходатайству и ходатайству его защитника об отложении судебного разбирательства по причине болезни подсудимого (оправдательный документ представлен), а также в связи с неявкой свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, к вызову которых мировым судьёй приняты надлежащие меры (т. 1 л. д. 145-146).

3 мая 2012 г. судебное заседание отложено на 17 мая 2012 г. вследствие неявки государственного обвинителя, сообщившего телефонограммой о невозможности участия в рассмотрении дела, неявки подсудимого и ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела по мотиву болезни подсудимого (оправдательный документ представлен), а также неявки свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л. д. 161-163).

17 мая 2012 г. судебное заседание отложено на 19 июня 2012 г. из-за неявки свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и ФИО14, к вызову которых мировым судьёй приняты надлежащие меры. В этом судебном заседании получены объяснения от ФИО5 (т. 1 л. д. 185-198).

19 июня 2012 г. судебное заседание отложено на 5 июля 2012 г. в связи с неявкой свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, меры к вызову которых мировым судьёй приняты, и защитника подсудимого ФИО17, передавшего телефонограмму о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни (оправдательный документ не представлен) (т. 1 л. д. 209-210).

5 июля 2012 г. судебное заседание отложено на 23 июля 2012 г. вследствие неявки свидетелей ФИО13 и ФИО14, извещённых надлежащим образом. В этом судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО18 (т. 1 л. д. 221, 229-258).

23 июля 2012 г. судебное заседание отложено на 8 августа 2012 г. по ходатайству защитника подсудимого ФИО17, просившего об отложении дела в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела в Ленинградском областном суде, о чём представлен подтверждающий документ, а также в связи с неявкой надлежаще извещённых государственного обвинителя, свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л. д. 270-271).

8 августа 2012 г. судебное заседание отложено на 24 сентября 2012 г. вследствие неявки надлежаще извещённых свидетелей ФИО13 и ФИО14 и удовлетворением ходатайства защитника подсудимого об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, в этом судебном заседании удовлетворены ходатайства государственного обвинителя и защитника подсудимого о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО21, ФИО19 Мировым судьёй вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО14 (т. 1 л. д. 283-291, 299).

24 сентября 2012 г. судебное заседание отложено на 9 октября 2012 г. в связи с неявкой надлежаще извещённых свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО14, постановление о приводе которой не было исполнено ввиду её отсутствия по месту жительства, свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО19, меры к вызову которых мировым судьёй приняты, а также потерпевшей ФИО5, от которой поступила телефонограмма о невозможности явки в суд по уважительной причине (впоследствии оправдательный документ представлен). Причиной отложения также послужило непоступление сведений по запросу суда (т. 1 л. д. 309-310).

9 октября 2012 г. судебное заседание отложено на 23 октября 2012 г. вследствие неявки извещённого государственного обвинителя, потерпевшей и свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО6, ФИО20, к вызову которых мировым судьёй приняты меры. Мировым судьёй повторно направлен запрос о предоставлении доказательств, а также вынесено постановление о приводе потерпевшей (т. 1 л. д. 324-326).

23 октября 2012 г. судебное заседание отложено на 7 ноября 2012 г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого об истребовании дополнительных доказательств и неявкой свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, к вызову которых мировым судьёй приняты меры. В этом судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО21, мировым судьёй вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО19 (т. 1 л. д. 351-361, 365).

7 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 19 ноября 2012 г. вследствие неявки извещённого государственного обвинителя, потерпевшей ФИО5, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, к вызову которых мировым судьёй приняты надлежащие меры, свидетеля ФИО19, постановление о приводе которого не исполнено из-за невозможности установить его местонахождение (т. 1 л. д. 374-375).

19 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 4 декабря 2012 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по ходатайству защитника подсудимого, вызовом по ходатайству государственного обвинителя свидетелей ФИО6 и ФИО22, неявкой свидетеля ФИО23, в отношении которой мировым судьёй вынесено постановление о приводе (т. 2 л. д. 5-15, 19).

4 декабря 2012 г. судебное заседание отложено на 11 декабря 2012 г. в связи с неявкой извещённого государственного обвинителя, свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, к вызову которых мировым судьёй меры приняты, свидетеля ФИО13, постановление о приводе которой исполнено не было ввиду её отсутствия по месту жительства. Мировым судьёй повторно вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО13 Поскольку Выборгским городским прокурором неоднократно не обеспечивалось участие государственного обвинителя в данном уголовном деле, мировым судьёй ему вынесено частное постановление. В следующее судебное заседание вызваны свидетели ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л. д. 37-35, 43, 45-46).

11 декабря 2012 г. судебное заседание отложено на 26 декабря 2012 г. в связи с неявкой извещённого государственного обвинителя, свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО3 и ФИО4, к вызову которых мировым судьёй приняты меры, и свидетеля ФИО13, постановление о приводе которой исполнено не было ввиду её отсутствия по месту жительства (т. 2 л. д. 50-51, 52-53).

26 декабря 2012 г. судебное заседание отложено на 16 января 2013 г. вследствие удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 и предоставлении времени для подготовки к прениям, а также в связи с неявкой свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО3 и ФИО4, меры к извещению которых мировым судьёй приняты. В следующее судебное заседание вызвана также свидетель ФИО4 В этом судебном заседании допрошены свидетели ФИО13 и ФИО6, получены объяснения от подсудимого (т. 2 л. д. 80-90).

Судебное заседание 16 – 17 января 2013 г. окончено вынесением судебного акта (т. 2 л. д.117-134).

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 17 января 2013 г. Васкан В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Надзор над Васканом В.Л. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. ФИО8 установлены следующие ограничения: запрет на выезд за пределы территориального муниципального образования Приморский район г. Санкт-Петербурга и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осуждённых, обязательность явки в названный государственный орган один раз в месяц для регистрации (т. 2 л. д. 135-151).

26 января 2013 г. Васканом В.Л. подана апелляционная жалоба, поступившая мировому судье 28 января 2013 г. (т. 2 л. д. 168-177).

29 января 2013 г. копия апелляционной жалобы направлена Выборгскому городскому прокурору и потерпевшей, установлен срок для подачи возражений до 11 февраля 2013 г. (т. 2 л. д. 178)

12 февраля 2013 г. уголовное дело направлено и 27 февраля 2017 г. поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области. Согласно резолюции и.о. председателя суда рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе Васкана В.Л. поручено судье ФИО24 (т. 3 л. д. 1).

28 февраля 2013 г. судебное заседание назначено на 6 марта 2013 г. (т. 3 л. д. 2).

6 марта 2013 г. судебное заседание отложено на 29 марта 2013 г. вследствие удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вызове в суд потерпевшей и свидетеля ФИО7 (т. 3 л.д.11).

29 марта 2013 г. судебное заседание отложено на 11 апреля 2013 г. по причине удовлетворения ходатайства осуждённого и государственного обвинителя об обеспечении повторной явки в суд потерпевшей и свидетеля ФИО7 (т. 3 л. д. 17-19).

11 апреля 2013 г. судебное заседание отложено на 24 апреля 2013 г. по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки позиции по ходатайству осуждённого, а также в связи с занятостью в другом процессе. В этом судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 (т. 3 л. д. 23-24, 30-37).

24 апреля 2013 г. судебное заседание отложено на 6 мая 2013 г. по ходатайству осуждённого о предоставлении времени для подготовки ходатайств (т. 3 л. д. 44-47).

6 мая 2013 г. судебное заседание отложено на 20 мая 2013 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с занятостью в другом процессе и ходатайству осуждённого о предоставлении времени для подготовки новых ходатайств (т. 3 л. д. 71-76).

20 мая 2013 г. судебное заседание отложено на 3 июня 2013 г. по ходатайству осуждённого по причине его плохого самочувствия и предоставлении времени для заключения соглашения с новым защитником, поскольку адвокату ФИО25 он выразил недоверие. В этом судебном заседании допрошен свидетель ФИО26 (т. 3 л. д. 77, 79-82).

3 июня 2013 г. судебное заседание отложено на 7 июня 2013 г. по ходатайству осуждённого о назначении ему защитника судом (т. 3 л. д. 87).

7 июня 2013 г. судебное заседание отложено на 14 июня 2013 г. по ходатайству вступившего в дело по назначению суда нового защитника осуждённого – ФИО27 о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела (т. 3 л. д. 90).

14 июня 2013 г. судебное заседание отложено на 23 июля 2013 г. по ходатайству осуждённого до рассмотрения его жалоб на судью председателю Выборгского суда Ленинградской области и по ходатайству защитника осуждённого о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела (т. 3 л. д. 98).

23 июля 2013 г. судебное заседание отложено на 25 июля 2013 г. по ходатайству осуждённого о предоставлении времени для ознакомления с протоколами судебного заседания (т. 3 л. д. 104-112).

25 июля 2013 г. судебное заседание отложено на 7 августа 2013 г. по ходатайству защитника осуждённого в связи с болезнью осуждённого (оправдательный документ впоследствии представлен) (т. 3 л. д. 115).

Протокол судебного заседания от 7 августа 2013 г. в материалах дела отсутствует, однако административный истец пояснил суду, что фактически судебное заседание 7 августа 2013 г. состоялось.

21 августа 2013 г. судебное заседание отложено на 5 сентября 2013 г. по ходатайству защитника осуждённого до выздоровления осуждённого (оправдательный документ представлен) (т. 3 л. д. 124).

5 сентября 2013 г. судебное заседание отложено на 13 сентября 2013 г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника осуждённого о вызове в суд потерпевшей (т. 3 л. д. 134-137).

13 сентября 2013 г. судебное заседание отложено на 30 сентября 2013 г. из-за неявки потерпевшей. Доказательств того, что меры к её вызову судом приняты, в материалах дела не имеется (т. 3 л. д. 140).

После 13 сентября 2013 г. до 25 декабря 2013 г. протоколов судебного заседания в материалах дела не имеется.

25 декабря 2013 г. судебное заседание отложено на 24 января 2014 г. по ходатайству защитника осуждённого в связи с болезнью осуждённого (оправдательный документ представлен) (т. 3 л. д. 142).

24 января 2014 г. судебное заседание отложено на 28 января 2014 г. в связи с неявкой осуждённого. Доказательства того, что меры к его вызову судом приняты, в материалах дела отсутствуют (т. 3 л. д. 156).

28 января 2014 г. судебное заседание отложено на 13 февраля 2014 г. по ходатайству осуждённого, сославшегося на плохое самочувствие (т. 3 л. д. 157-165).

13 февраля 2014 г. судебное заседание отложено на 28 февраля 2014 г. в связи с отказом осуждённого от защитника ФИО27 и удовлетворением его ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с другим защитником (т. 3 л. д. 171).

28 февраля 2014 г. судебное заседание отложено на 6 марта 2014 г. по ходатайству осуждённого и вступившего в дело назначенного ему судом защитника ФИО28 о предоставлении защитнику времени ознакомиться с делом (т. 3 л. д. 175-176).

6 марта 2014 г. судебное заседание отложено на 7 марта 2014 г. по ходатайству защитника осуждённого о предоставлении времени ознакомиться с делом (т. 3 л. д. 178).

7 марта 2014 г. судебное заседание отложено на 13 марта 2014 г. по ходатайству осуждённого о предоставлении времени для подготовки к участию в деле (т. 3 л. д. 180-184).

13 марта 2014 г. судебное заседание отложено на 2 апреля 2014 г. по ходатайству защитника осуждённого о предоставлении времени для подготовки ходатайств (т. 3 л. д. 187).

2 апреля 2014 г. судебное заседание отложено на 14 апреля 2014 г. по ходатайству осуждённого, от которого поступила телефонограмма о том, что по дороге в суд у него вышел из строя автомобиль (т. 3 л. д. 190).

14 апреля 2014 г. судебное заседание отложено на 18 апреля 2014 г. по ходатайству защитника осуждённого о предоставлении времени для направления адвокатских запросов (т. 3 л. д. 201-208).

18 апреля 2014 г. судебное заседание отложено на 12 мая 2014 г. по ходатайству осуждённого о предоставлении времени для получения ответов на адвокатские запросы (т. 3 л. д. 215).

12 мая 2014 г. судебное заседание отложено на 21 мая 2014 г. по ходатайству защитника осуждённого, от которого поступила телефонограмма о невозможности явки в суд по причине болезни (впоследствии оправдательный документ не представлен) (т. 3 л. д. 218).

Протокол судебного заседания от 21 мая 2014 г. в материалах дела отсутствует, но административный истец пояснил суду, что фактически судебное заседание 21 мая 2014 г. состоялось.

23 июня 2014 г. судебное заседание отложено на 11 июля 2014 г. по ходатайству осуждённого о предоставлении времени ознакомиться с материалами дела (т. 3 л. д. 221-224).

11 июля 2014 г. судебное заседание отложено на 24 июля 2014 г. по ходатайству государственного обвинителя о предоставления времени для подготовки мотивированной правовой позиции на ходатайство осуждённого (т. 3 л. д. 241-243).

24 июля 2014 г. судебное заседание отложено на 4 сентября 2014 г. по ходатайству осуждённого для обеспечения явки защитника, от которого поступила телефонограмма о невозможности явки в суд в связи с болезнью (оправдательный документ впоследствии не представлен) (т. 3 л. д. 246).

4 сентября 2014 г. судебное заседание отложено на 30 сентября 2014 г. в связи с неявкой защитника осуждённого и по ходатайству государственного обвинителя об отложении дела по этим причинам. Доказательств того, что защитник извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется (т. 3 л. д. 248).

30 сентября 2014 г. судебное заседание отложено на 21 октября 2014 г. по ходатайству осуждённого в связи с неявкой защитника, от которого поступила телефонограмма о том, что он находится в отпуске (т. 4 л. д. 1).

21 октября 2014 г. судебное заседание отложено на 29 октября 2014 г. по ходатайству защитника осуждённого о предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства (т. 4 л. д. 3-7).

Протокол судебного заседания от 29 октября 2014 г. в материалах дела отсутствует. Административный истец вследствие давности времени рассматриваемых событий пояснить, проводилось ли фактически судебное разбирательство 29 октября 2014 г. или нет, не смог.

13 ноября 2014 г. судебное заседание отложено на 3 декабря 2014 г. в связи с отказом осуждённого от защитника ФИО28 и удовлетворением его ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с другим защитником (т. 4 л. д. 13).

3 декабря 2014 г. судебное заседание отложено на 20 января 2015 г. по ходатайству осуждённого о назначении ему защитника судом (т. 4 л. д. 15).

20 января 2015 г. судебное заседание отложено на 24 февраля 2015 г. по ходатайству нового защитника осуждённого – ФИО29 и осуждённого о предоставлении им времени совместно ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию (т. 4 л. д. 64).

24 февраля 2015 г. судебное заседание отложено на 16 апреля 2015 г. в связи с неявкой защитника осуждённого и по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства дела по этим основаниям. Доказательств того, что судом принимались меры к извещению защитника, в материалах дела не имеется (т. 4 л. д. 64 об.).

16 апреля 2015 г. судебное заседание отложено на 7 мая 2015 г. в связи с неявкой защитника осуждённого и по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства дела по этим причинам. Доказательства того, что судом принимались меры к извещению защитника, в материалах дела отсутствуют (т. 4 л. д. 64 об.).

7 мая 2015 г. судебное заседание отложено на 27 мая 2015 г. по ходатайству осуждённого о предоставлении времени для подготовки ходатайства совместно с защитником (т. 4 л. д. 64 об.-66 об.).

27 мая 2015 г. судебное заседание отложено на 22 июня 2015 г. по ходатайству защитника осуждённого в связи с болезнью осуждённого (оправдательный документ впоследствии не представлен) (т. 4 л. д. 67).

22 июня 2015 г. судебное заседание состоялось под председательством судьи ФИО30 и отложено по причине болезни судьи ФИО24 без назначения даты судебного заседания (т. 4 л. д. 68).

15 февраля 2016 г. судебное заседание отложено на 11 марта 2016 г. в связи с неявкой защитника осуждённого, от которого поступило ходатайство разрешить вопрос о назначении осуждённому другого защитника в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Ленинградской области (т. 4 л. д. 69-70).

11 марта 2016 г. судебное заседание отложено на 11 апреля 2016 г. по ходатайству осуждённого о замене назначенного ему судом защитника ФИО31, поскольку защитник не сможет в дальнейшем представлять его интересы в связи с госпитализацией на неопределённый срок (т. 4 л. д. 73).

11 апреля 2016 г. судебное заседание отложено на 11 мая 2016 г. по ходатайству нового защитника осуждённого – ФИО32 о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела (т. 4 л. д. 74).

11 мая 2016 г. судебное заседание отложено на 1 июня 2016 г. по ходатайству осуждённого об обеспечении судом аудиопротоколирования хода судебного заседания (т. 4 л. д. 72).

1 июня 2016 г. судебное заседание отложено на 17 июня 2016 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с занятостью в других процессах (т. 4 л. д. 75-76).

17 июня 2016 г. судебное заседание отложено по ходатайству осуждённого до выздоровления защитника осуждённого (соответствующий медицинский документ впоследствии не представлен ) (т. 4 л. д. 77).

12 декабря 2016 г. по распоряжению председателя Выборгского городского суда Ленинградской области в связи с уходом в отставку судьи ФИО24 уголовное дело передано для рассмотрения судье ФИО2 (т. 4 л. д. 74).

12 декабря 2016 г. судебное заседание назначено на 20 декабря 2016 г. (т. 4 л. д. 80).

В судебном заседании 20 – 21 декабря 2016 г. уголовное дело рассмотрено по существу (т. 4 л. д. 93-102).

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 17 января 2013 г. изменён. Васкан В.Л. освобождён от отбывания наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 17 января 2013 г., в связи с истечением срака давности исполнения обвинительного приговора на основании пункта «а» части 1 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Васкана В.Л. – без удовлетворения (т. 4 л. д. 103-114).

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 9 дней (с 12 января 2012 г. до 21 декабря 2016 г.).

Срок досудебного уголовного судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела до момента утверждения обвинительного акта составил 1 месяц 28 дней (с 12 января 2012 г. до 11 марта 2012 г.).

На утверждение обвинительного акта и направления уголовного дела мировому судье прокурору потребовалось 17 дней (с 11 марта 2012 г. до 28 марта 2012 г.).

Продолжительность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (мировым судьёй) со дня поступления уголовного дела до вынесения приговора составила 9 месяцев 17 дней (с 30 марта 2012 г. до 17 января 2013 г.).

В суде апелляционной инстанции срок судопроизводства с момента поступления уголовного дела до вынесения итогового судебного решения составил 3 года 9 месяцев 24 дня (с 27 февраля 2013 г. до 21 декабря 2016 г.).

Оценивая правовую сложность дела, суд считает, что оно не являлось сложным и уникальным. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.

С фактической стороны дело также нельзя признать сложным.

Преступление, совершение которого инкриминировалось Васкану В.Л., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Список лиц, подлежащих вывозу в суд, по обвинительному акту ограничивался 6 свидетелями.

В суде первой инстанции возникла необходимость вызова и допроса ещё 8 свидетелей, но фактически допрошено 8 свидетелей.

В суде апелляционной инстанции допрошено 2 свидетеля.

Общая продолжительность досудебного производства, составившая 1 месяц 28 дней, с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела признаков нарушения разумного срока не содержит. Продление срока предварительного расследования было вызвано объективными причинами, действия органа дознания во всех случаях были эффективными и достаточными, на общий срок судопроизводства влияния не оказали.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение двух суток принимает соответствующее процессуальное решение.

В силу части 1 статьи 222 названного Кодекса после утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд.

В обвинительном акте, составленном 11марта 2017 г., указано, что в тот же день уголовное дело направлено Выборгскому городскому прокурору.

Данные об иной дате поступления прокурору дела с обвинительным актом в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства по административному делу о присуждении компенсации они также не представлены.

Следовательно, обвинительный акт подлежал утверждению в срок не позднее 12 марта 2012 г.

Поскольку обвинительный акт утверждён прокурором 15 марта 2017 г., имеются основания для вывода о нарушении установленного частью 1 статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока на 3 дня, между тем, такую временную задержку существенной признать нельзя.

В то же время, учитывая, что уголовное дело направлено мировому судье после утверждения обвинительного акта только через 13 дней, суд считает, что этот временной период (с 12 марта 2012 г. до 28 марта 2012 г.) является чрезмерно длительным.

Само по себе вручение Васкану В.Л. копии обвинительного акта 27 марта 2012 г. оправдать столь длительный период направления дела в суд не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение разумного срока стало возможным вследствие неисполнения административным истцом процессуальных обязанностей либо злоупотребления им процессуальными правами.

Следовательно, действия органа уголовного преследования (прокурора), совершённые с нарушением разумного срока, повлекли задержку уголовного судопроизводства на 13 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что на длительность судопроизводства в период рассмотрения дела судом определённое влияние оказало процессуальное поведение участников процесса.

Так, по ходатайству Васкана В.Л. и (или) его защитника или в случае их неявки в суд со ссылкой на наличие уважительных причин либо удовлетворением их ходатайств в связи с использованием процессуальных прав отложено 30 судебных заседаний: 24 апреля 2012 г. на 3 мая 2012 г. (9 дней), 19 июня 2012 г. на 5 июля 2012 г. (16 дней), 23 июля 2012 г. на 8 августа 2012 г. (16 дней), 23 октября 2012 г. на 7 ноября 2012 г. (15 дней), 24 апреля 2013 г. на 6 мая 2013 г. (12 дней), 7 июня 2013 г. на 14 июня 2013 г. (7 дней), 14 июня 2013 г. на 23 июля 2013 г. (1 месяц 8 дней), 23 июля 2013 г. на 25 июля 2013 г. (2 дня), 25 июля 2013 г. на 7 августа 2013 г. (13 дней), 21 августа 2013 г. на 5 сентября 2013 г. (15 дней), 5 сентября 2013 г. на 13 сентября 2013 г. (8 дней), 25 декабря 2013 г. на 24 января 2014 г. (1 месяц), 28 января 2014 г. на 13 февраля 2014 г. (16 дней), 28 февраля 2014 г. на 6 марта 2014 г. (6 дней), 6 марта 2014 г. на 7 марта 2014 г. (1 день), 7 марта 2014 г. на 13 марта 2014 г. (6 дней), 13 марта 2014 г. на 2 апреля 2014 г. (20 дней), 2 апреля 2014 г. на 14 апреля 2014 г. (12 дней), 18 апреля 2014 г. на 12 мая 2014 г. (24 дня), 12 мая 2014 г. на 21 мая 2014 г. (9 дней), 23 июня 2014 г. на 11 июля 2014 г. (18 дней), 24 июля 2014 г. на 4 сентября 2014 г. (1 месяц 11 дней), 30 сентября 2014 г. на 21 октября 2014 г. (21 день), 21 октября 2014 г. на 29 октября 2014 г. (8 дней), 20 января 2015 г. на 24 февраля 2015 г. (1 месяц 4 дня), 7 мая 2015 г. на 27 мая 2015 г. (20 дней), 27 мая 2015 г. на 22 июня 2015 г. (26 дней), 11 апреля 2016 г. на 11 мая 2016 г. (1 месяц), 11 мая 2016 г. на 1 июня 2016 г. (21 день).

Замена защитника по инициативе Васкана В.Л. стала причиной отложения 6 судебных заседаний: 20 мая 2013 г. на 3 июня 2013 г. (14 дней), 3 июня 2013 г. на 7 июня 2013 г. (4 дня), 13 февраля 2014 г. на 28 февраля 2014 г. (15 дней), 13 ноября 2014 г. на 3 декабря 2014 г. (20 дней), 3 декабря 2014 г. на 20 января 2015 г. (17 дней), 11 марта 2016 г. на 11 апреля 2016 г. (1 месяц).

По ходатайству государственного обвинителя отложено 8 судебных заседаний: 26 декабря 2012 г. на 16 января 2013 г. (21 день), 6 марта 2013 г. на 29 марта 2013 г. (23 дня), 11 апреля 2013 г. на 24 апреля 2013 г. (13 дней), 11 июля 2014 г. на 24 июля 2014 г. (13 дней), 4 сентября 2014 г. на 30 сентября 2014 г. (26 дней), 24 февраля 2015 г. на 16 апреля 2015 г. (1 месяц 23 дня), 16 апреля 2015 г. на 7 мая 2015 г. (21 день), 1 июня 2016 г. на 17 июня 2016 г. (16 дней).

Удовлетворение ходатайства защитника и одновременно ходатайства государственного обвинителя послужило причиной отложения 4 судебных заседаний: 8 августа 2012 г. на 24 сентября 2012 г. (1 месяц 16 дней), 19 ноября 2012 г. на 4 декабря 2012 г. (15 дней), 29 марта 2013 г. на 11 апреля 2013 г. (12 дней), 6 мая 2013 г. на 20 мая 2013 г. (14 дней).

Преимущественно причина неявки в судебное заседание государственного обвинителя, надлежаще извещённого о месте и времени судебного разбирательства, послужила основанием отложения 5 судебных заседаний: 3 мая 2012 г. на 17 мая 2012 г. (14 дней), 9 октября 2012 г. на 23 октября 2012 г. (14 дней), 7 ноября 2012 г. на 19 ноября 2012 г. (12 дней), 4 декабря 2012 г. на 11 декабря 2012 г. (7 дней), 11 декабря 2012 г. на 26 декабря 2012 г. (15 дней).

Потерпевшая не явилась в судебные заседания 24 сентября 2012 г., которое было отложено на 9 октября 2012 г. (15 дней), 7 ноября 2012 г., отложенное на 19 ноября 2012 г. (12 дней), 6 марта 2013 г., отложенное на 29 марта 2013 г. (13 дней), 29 марта 2013 г. на 11 апреля 2013 г. (12 дней), но в этих случаях её неявка не являлась единственным поводом для отложения дела.

По причине неявки только свидетелей, к вызову которых судом принимались надлежащие меры, отложено 1 судебное заседание: 5 июля 2012 г. на 23 июля 2012 г. (18 дней).

Несмотря на то, что лицам, участвующим в деле, нельзя поставить в вину использование ими процессуальных прав, предоставляемых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в результате использования различными участниками судопроизводства процессуальных прав срок рассмотрения дела увеличился на 2 года 7 месяцев 25 дней.

Поведение исключительно Васкана В.Л. оказало влияние на срок судопроизводства в 18 случаях: в связи с удовлетворением его ходатайств о предоставлении времени для подготовки ходатайств (судебное заседание от 24 апреля 2013 г.), о предоставлении времени для заключения соглашения с другим защитником, а затем о назначении ему защитника судом (судебные заседания от 20 мая 2013 г., 3 июня 2013 г., 13 февраля 2014 г., 13 ноября 2014 г., 3 декабря 2014 г., 11 марта 2016 г.), об отложении дела до разрешения его жалоб на судью ФИО24 (судебное заседание от 14 июня 2013 г.), о предоставлении времени для ознакомления с протоколами судебного заседания (судебное заседание от 23 июля 2013 г.), в связи с плохим самочувствием (судебное заседание от 28 января 2014 г.), о предоставлении времени для подготовки к участию в деле (судебное заседание от 7 марта 2014 г.), о предоставлении времени для получения ответов на адвокатские запросы (судебное заседание от 18 апреля 2014 г.), о предоставлении времени ознакомиться с материалами дела (судебное заседание от 23 июня 2014 г.), для обеспечения явки защитника (судебное заседание 24 июля 2014 г.), об отложении дела в связи с неявкой защитника (судебное заседание от 30 сентября 2014 г.), о предоставлении времени для подготовки ходатайства совместно с защитником (судебное заседание от 7 мая 2015 г.), об обеспечении судом ведения аудиопротоколирования (судебное заседание от 11 мая 2016 г.).

В судебные заседания Васкан В.Л. не явился 7 раз: 24 апреля 2012 г., 3 мая 2012 г., 25 июля 2013 г., 25 декабря 2013 г., 24 января 2014 г., 2 апреля 2014 г., 27 мая 2016 г.

В общей сложности временной период, в течение которого поведение Васкана В.Л. оказывало влияние на продолжительность судопроизводства, составляет 1 год 1 месяц 24 дня.

Однако большая часть этого периода обусловлена использованием административным истцом процессуальных прав, уважительность причин его неявки в суд в подавляющем большинстве подтверждалась соответствующими документами, а о судебном заседании, назначенном на 24 января 2014 г., он извещён судом не был.

Лишь в одном случае уважительность причин неявки Васканом В.Л. не подтверждена (судебное заседание от 27 мая 2016 г.), однако вызванная этим обстоятельством временная задержка судопроизводства, составившая 26 дней, с учётом общего срока судопроизводства существенного значения не имеет.

Анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй, срок которого составил 9 месяцев 17 дней, позволяет сделать вывод, что судом принимались достаточные и эффективные меры в целях своевременного рассмотрения дела, а также в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

По делу проведено 16 судебных заседаний, допрошено 8 свидетелей.

Мировым судьёй уголовное дело назначено к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, назначались с нормальными интервалами с учётом времени, необходимого для вызова участников уголовного судопроизводства, и времени, достаточного для предоставления истребованных судом доказательств, отложение судебного разбирательства во всех случаях было мотивированным, меры к извещению участвующих в деле лиц принимались, равно, как и меры процессуального понуждения и процессуального дисциплинирования к лицам, препятствующим осуществлению правосудию.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что на срок судопроизводства в суде первой инстанции оказало влияние то, что мировой судья не принял меры процессуального понуждения к свидетелям ФИО3 и ФИО4, поскольку их неявка не являлась единственной причиной отложения судебного заседания, кроме того, не создала препятствий для вынесения мировым судьёй судебного акта.

За период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведено 50 судебных заседаний, допрошено 2 свидетеля.

Между тем, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что во время производства в суде апелляционной инстанции имелись периоды, когда действия суда нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Не во всех случаях судом принимались меры к надлежащему извещению участников судопроизводства.

Так, 13 сентября 2013 г. судебное заседание отложено на 30 сентября 2013 г. (17 дней) из-за неявки потерпевшей, 24 января 2014 г. – на 28 января 2014 г. (4 дня) вследствие неявки осуждённого, 24 февраля 2015 г. – на 16 апреля 2015 г. (1 месяц 23 дня) и 16 апреля 2015 г. – на 7 мая 2015 г. (21 день) в связи с неявкой защитника осуждённого, тогда как тогда как доказательства того, что судом принимались меры к их извещению, в деле отсутствуют.

Как указано выше, несмотря на то, что протоколов судебных заседаний от 7 августа 2013 г. и от 21 мая 2014 г. в деле не имеется, административный истец пояснил суду, что фактически судебные заседания были проведены.

Однако в отсутствие протоколов судебных заседаний оснований считать, что отложение судебного разбирательства было правомерным, не имеется, а потому в период с 7 августа 2013 г. до 21 августа 2013 г. (14 дней) и с 21 мая 2014 г. до 23 июня 2014 г. (1 месяц 2 дня) судом допущено нарушение разумного срока.

Протоколы судебного заседания от 13 сентября 2013 г. и от 29 октября 2014 г. в материалах дела также отсутствуют, а потому действия суда в период, в течение которого судопроизводство не осуществлялось: с 13 сентября 2013 г. до 25 декабря 2013 г. (3 месяца 12 дней) и с 21 октября 2014 г. до 13 ноября 2014 г. (23 дня), нельзя признать достаточными и эффективными.

22 июня 2015 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи ФИО24 (следующее судебное заседание проведено 15 февраля 2016 г.), а 17 июня 2017 г. – в связи с болезнью защитника осуждённого (следующее судебное заседание проведено 12 декабря 2016 г.), новая дата рассмотрения дела судом не назначалась и участникам уголовного судопроизводства не объявлялась, что порождало неопределённость судопроизводства на протяжении 7 месяцев 24 дней и 5 месяцев 25 дней соответственно.

В период апелляционного производства имелись периоды отложения судебных заседаний на неоправданно длительный срок.

Так, 11 апреля 2013 г. судебное заседание отложено до 24 апреля 2013 г. (13 дней) по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по ходатайству осуждённого, а также в связи с занятостью в другом процессе, хотя указанные государственным обвинителем причины позволяли суду объявить перерыв в судебном заседании, а не откладывать дело.

6 мая 2013 г. судебное заседание отложено на 20 мая 2013 г. (14 дней) по ходатайству государственного обвинителя в связи с занятостью в другом процессе и ходатайству осуждённого о предоставлении времени для подготовки новых ходатайств, тогда как аналогичное ходатайство осуждённого являлась причиной отложения предыдущего судебного заседания 24 апреля 2013 г. на срок 12 дней.

14 июня 2013 г. судебное заседание отложено на 23 июля 2013 г. по ходатайству осуждённого до рассмотрения его жалоб на судью ФИО24 и по ходатайству защитника осуждённого о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Между тем, содержание указанных жалоб свидетельствует о том, что их подача не создавала суду препятствий для рассмотрения дела по существу. Предыдущее судебное заседание 7 июня 2013 г. уже откладывалось по указанному защитником осуждённого основанию на срок 7 дней, а потому перерыв в судебном разбирательстве на 1 месяц 9 дней, вызванный названными причинами, оправдать нельзя.

Суд находит чрезмерными также периоды отложения разбирательства дела в судебном заседании 13 марта 2014 г. на 20 дней для предоставления защитнику осуждённого времени для подготовки ходатайств; в судебном заседании 23 июня 2014 г. на 18 дней для предоставления осуждённому времени ознакомиться с материалами дела; в судебном заседании 11 июля 2014 г. на 13 дней для предоставления государственному обвинителю времени для подготовки мотивированной правовой позиции на ходатайство осуждённого; в судебном заседании 24 июля 2014 г. на 1 месяц 11 дней в связи с болезнью защитника осуждённого и в судебном заседании 30 сентября 2014 г. на 21 день в связи с нахождением защитника осуждённого в отпуске при отсутствии документов, оправдывающих такой срок; в судебном заседании 3 декабря 2014 г. на 1 месяц 17 дней в связи с необходимостью назначения судом защитника осуждённому; в судебном заседании 20 января 2015 г. на 1 месяц 4 дня для предоставления осуждённому и его защитнику времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции; в судебном заседании 7 мая 2015 г. на 20 дней для предоставления осуждённому времени для подготовки ходатайства; в судебном заседании 11 апреля 2015 г. на 1 месяц для предоставления защитнику осуждённого времени для ознакомления с материалами дела; в судебном заседании 11 мая 2016 г. на 21 день для обеспечении судом ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания; в судебном заседании 1 июня 2016 г. в связи с занятостью государственного обвинителя в этот день в других процессах.

Таким образом, общий период судопроизводства, в течение которого действия суда не могут признаны способствующими соблюдению требования разумного срока, составляет 2 года 9 месяцев 16 дней.

Доводы административного истца о том, что судебные заседания 1 июня 2016 г. и 17 июня 2016 г. не проводились, опровергаются соответствующими протоколами судебных заседаний.

Доводы о том, что некоторые протоколы судебных заседаний не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, и о том, что в ходе судопроизводства по уголовному делу неоднократно менялись государственные обвинители, правового значения для административного дела о присуждении компенсации не имеют, а потому во внимание суда приняты быть не могут. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения по настоящему административному делу части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что общий срок, в течение которого действия органа уголовного преследования, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, нельзя признать достаточными и эффективными, составляет 13 дней, суда апелляционной инстанции – 2 года 9 месяцев 16 дней, а общая продолжительность судопроизводства по делу в 4 года 11 месяцев 9 дней с учётом этого срока является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.

Оценивая значимость для административного истца последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд находит заслуживающими внимания доводы Васкана В.Л. о том, что вследствие чрезмерной длительности судопроизводства он испытывал нравственные страдания от неопределённости своего правового положения, а также иные связанные с этим моральные переживания.

Наряду с этими выводами и при определении размера суммы компенсации, суд принимает во внимание, что мера пресечения административному истцу не избиралась, а потому оснований считать, что на протяжении судебного разбирательства ограничивалось его право на свободу передвижения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая сумма в размере 338 673 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 170 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Васкана В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесённые им при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Васкана Виктора Лазаревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Васкана Виктора Лазаревича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканная сумма в размере 170 300 (ста семидесяти тысяч трёхсот) руб. подлежит перечислению Васкану Виктору Лазаревичу на банковский счёт, имеющий следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2017 г.