Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КС-РУСЬ-КОСТРОМА» к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «КС-РУСЬ-КОСТРОМА» (далее также – общество) обратилось в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником здания, назначение: нежилое, наименование: административное, площадью № кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2016 г. утверждена в размере 32 481 035,32 руб. Между тем, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленному ООО «РОСТоценка Валерия» (оценщик ФИО7), его действительная рыночная стоимость 9 222 623 руб.

Таким образом, размер кадастровой стоимости данного объекта завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налога на имущество организаций, исчисляемого на основании кадастровой стоимости, и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Однако решением комиссии от 26.12.2018 г. в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Представитель административного истца ООО «КС-РУСЬ-КОСТРОМА» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям, в письменных пояснениях указал, что кадастровая стоимость затрагивает права общества, так как налог на имущество организаций по зданию с кадастровым номером 44:27:080516:341 рассчитывается исходя из кадастровой стоимости. Несмотря на то, что принадлежащий обществу объект недвижимости из соответствующих перечней исключен, он может быть включен в перечень вновь. Кроме того, административный истец планирует продать здание путём совершения бартерной сделки. По таким сделкам налоговые органы вправе проверять правильность применения цен. Ещё и в связи с этим необходимо установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика – администрации Костромской области ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил (в возражениях указал), что принадлежащий административному истцу объект недвижимости исключен из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и на 2018 годы, не включен в соответствующий перечень на 2019 год. Следовательно, налог на имущество организаций по спорному объекту будет рассчитываться не из кадастровой стоимости объекта, а из его среднегодовой стоимости. Соответственно, права административного истца оспариваемой им кадастровой стоимостью никак не затрагиваются, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – ФИО9. также возражала против удовлетворения требований, полностью поддержала позицию представителя администрации Костромской области.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области и заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований не представили.

Представитель заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по г. Костроме в судебное заседание не явился, не сообщил об отношении к заявленным требованиям, а лишь указал, что налог на имущество организаций для ООО «КС-РУСЬ-КОСТРОМА» по объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> за 2017 и 2018 годы в связи с исключением из соответствующих перечней исчисляется исходя из среднегодовой стоимости.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «КС-РУСЬ-КОСТРОМА» является собственником здания, назначение: нежилое, наименование: административное, площадью № кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 28-29/. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2016 г. утверждена в размере 32 481 035,32 руб. /том 1 л.д. 30/.

11 декабря 2018 года ООО «КС-РУСЬ-КОСТРОМА» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре кадастровой стоимости /том 1 л.д. 32-34/.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке №, составленный ООО «РОСТоценка Валерия» (оценщик ФИО10) /том 1 л.д. 35-269/, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 9 222 623 руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

То есть право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости имеется у лица тогда, когда эта кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этого лица.

В силу положений статей 373 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций по принадлежащему ему указанному выше объекту недвижимого имущества.

По общему правилу, сформулированному в статье 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1).

Однако в том случае, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, тогда налоговой базой по налогу на имущество организации является кадастровая стоимость имущества (пункт 2 статьи 375, статья 378.2 НК РФ).

Принадлежащий административному истцу объект недвижимости – нежилое здание, площадью № кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, Приказами Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 26 декабря 2018 года №-од и №-од исключен из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы /том 2 л.д. 25-26, 28-30/.

В перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённый Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27.12.2018 г. N 120-од (перечень на 2019 год), принадлежащий административному истцу объект недвижимости не включен.

Следовательно, налоговая база по налогу на имущество организаций по указанному объекту в силу вышеприведённых норм определяется как среднегодовая стоимость имущества, а не исходя из его кадастровой стоимости, на что также указала и Инспекция ФНС России по г. Костроме.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания не затрагивает его права и обязанности, что исключает право административного истца на её оспаривание и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Намерение административного истца совершить с принадлежащим объектом бартерную сделку и возможная в связи с этим проверка правильности применения цены по сделке со стороны налоговых органов не являются реальными (существующими) обстоятельствами, свидетельствующими о том, что кадастровая стоимость затрагивает права административного истца.

Ссылка административного истца на то, что объект недвижимости может быть снова включен в перечень, также не подтверждает действительное обстоятельство, говорящее о нарушении прав, а является предположением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «КС-РУСЬ-КОСТРОМА» в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости здания, назначение: нежилое, наименование: административное, площадью № кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 9 222 623 (девять миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов