Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Амурской области ФИО3, представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Амурской области о признании не действующим приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД в части включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объекта недвижимости с кадастровым <номер>, признании незаконными действий министерства имущественных отношений Амурской области по включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объекта недвижимости с кадастровым <номер>, возложении обязанности внести в приказ от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД изменения в виде исключения из него сведений об объекте недвижимости с кадастровым <номер>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что он является собственником нежилого помещения, площадью 1145,6 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. С момента приобретения и до настоящего времени данное нежилое помещение используется исключительно в производственных целях, в нем на постоянной основе осуществляет деятельность производственное предприятие. В середине ноября 2020 года административный истец был уведомлен налоговым органом о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении указанного нежилого помещения в размере 219024 рубля, что более, чем в 10 раз превысило сумму налога на имущество физических лиц, начисленную в отношении данного нежилого помещения за 2018 год. Причиной возникновения данной ситуации явилось включение министерством имущественных отношений Амурской области на основании соответствующих приказов принадлежащего административному истцу нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база в 2015-2021 годах определяется как их кадастровая стоимость. 16 ноября 2020 г. административным истцом в министерство имущественных отношений Амурской области подано обращение, а 1 февраля 2021 г. претензия по фактам неправомерного включения нежилого помещения в указанные перечни, в которых предлагалось принять меры по устранению нарушения его прав. В поступивших в его адрес ответах министерство проинформировало его о правомерности претензий относительно незаконности включения нежилого помещения в перечни за 2015-2019 годы, в последующем также исключило нежилое помещение из перечная на 2020 год, однако продолжает настаивать на правомерности включения нежилого помещения в перечень на 2021 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД (строка 8377), с чем административный истец не согласен. Указал, что для отнесения принадлежащего ему нежилого помещения к объектам налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ должны быть соблюдены два условия: 1) нежилое помещение должно быть отнесено к объектам, указанным в данной статье; 2) установлено в порядке, установленном высшим исполнительным органом власти субъекта РФ, фактическое использование не менее 20 % нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Во исполнение ст. 378.2 НК РФ Постановлением Правительства Амурской области от 20 ноября 2017 г. № 547 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения» определена последовательность действий, направленных на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области для целей налогообложения. Порядком установлено, что обязательным условием для определения фактического вида использования объекта недвижимости является его обследование комиссией по фактическому обследованию объектов, образованной министерством имущественных отношений Амурской области, являющимся уполномоченным органом власти Амурской области в данной сфере правоотношений. По мнению министерства, обследование нежилого помещения в соответствии с указанным выше Порядком было проведено комиссией 17 ноября 2020 г., что подтверждается актом обследования от 17 ноября 2020 г. Однако административный истец полагает, что включение нежилого помещения в перечень за 2021 год осуществлено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 378.2 НК РФ, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 20 ноября 2017 г. № 547. Указывает, что согласно названному Порядку обследование нежилого помещения должно осуществляться коллегиальным органом – комиссий, а не 1 членом комиссии. Вместе с тем 17 ноября 2020 г. обследование нежилого помещения осуществлялось только 1 членом комиссии, что противоречит пунктам 2-4, 9-12 Порядка. При этом отмечает, что в комиссию он не обращался. Член комиссии Ф.И.О.1 посетила нежилое помещение после поступления в министерство его обращения от 16 ноября 2020 г., не предъявив никаких документов, подтверждающих ее личность, полномочия. Кроме того, в нарушение Порядка комиссией не было осуществлено его информирование о планируемом факте обследования не позднее, чем за 3 рабочих дня. Однако, несмотря на данное нарушение, им была обеспечена Ф.И.О.1 возможность сразу по звонку выехать на объект, при этом около двух часов он лично рассказала Ф.И.О.1 чем занимаются предприятия промышленного назначения, расположенные на осматриваемой территории, какие задействованы ресурсы, в чем особенности и специфика работы, показывал материально-техническую базу и объяснял назначение использования, представлял благодарственные письма предприятий, являющихся партнерами по работе, показывал статьи журналов. В акте обследования от 17 ноября 2020 г. указано, что видом фактического использования нежилого помещения является изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения (ограждения, ворота, трубы, урны, скамейки и т.д.), нежилое помещение отнесено к объектам налогообложения, определенным в статье 378.2 НК РФ, так как используется для размещения объекта бытового обслуживания. Вместе с тем в ходе визуального обследования невозможно установить, что указанная в акте продукция изготавливается именно для нужд населения. Отдельные металлические изделия, указанных в фотоматериалах к акту обследования от 17 ноября 2020 г., вообще не имеют никакого отношения к выпускаемой продукции, предназначены для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а также размещены в целях соблюдения установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами города Благовещенска обязательных требований в сфере охраны труда, благоустройства, защиты прав потребителей (скамейки и стол в раздевалке сотрудников, урна с графиком работы на входе в помещение). Полагает, что приложенные к акту обследования фотоматериалы подтверждают доводы о субъективности мнения одного члена комиссии, отсутствии у представителя комиссии практики и навыков работы с подобным видом производства, а значит о невозможности сбора достоверных данных, определения и отнесения в одностороннем порядке производственного предприятия к бытовым услугам населению. Считает, что установление членом комиссии Ф.И.О.1 факта изготовления продукции для нужд населения является неправомерным и не подтверждено материалами фотосъемки, иными материалами, в связи с чем 17 ноября 2020 г. комиссией с соблюдением норм, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ и Порядка, не было определено фактическое использование нежилого помещения, являющееся основанием для его включения в Перечень. Кроме того, согласно приказу министерства имущественных отношений Амурской области от 2 сентября 2020 г. № 650-ОД с 2 сентября 2020 г. в состав комиссии входили 8 ее членов. Вместе с тем при решении вопроса о включении нежилого помещения в Перечень министерством не было учтено, что в нарушение пунктов 6-12 Порядка акт обследования подписан 3 из 8 членов комиссии, непосредственное обследование нежилого помещения 17 ноября 2020 г. было проведено только 1 членом комиссии. Другие 7 членов комиссии участия в обследовании нежилого помещения 17 ноября 2020 г. не принимали. При этом в акте обследования от 17 ноября 2020 г. отсутствуют сведения о том, что 17 ноября 2020 г. было проведено заседание комиссии и акт сформирован с учетом коллегиального решения членов комиссии с обязательным соблюдением кворума присутствующих на заседании. Также при обследовании нежилого помещения членом комиссии не был установлен процент использования нежилого помещения для бытовых нужд населения, что предусмотрено положениями статьи 378.2 НК РФ. Процент площади фактического использования нежилого помещения в нарушение Порядка был установлен министерством по данным технического паспорта. Кроме того, в письме министерства от 15 января 2021 г. № П-195 приведена информация о дополнительном источнике информации – справочнике 2ГИС. Однако не доказано, что заказчиками являются исключительно физические лица. Указал, что на территории производственного объекта имеется отведенное место для приема заказов, но не магазин и не оборудованный пункт работы с клиентами с комфортными условиями для их обслуживания. В качестве обоснования принятого решения о включении объекта в перечень на 2021 год министерством приведены также ссылки на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКК «СМИТ», основным видом деятельности которого является ОКВЭД 25.61, хотя согласно статьи 378.2 НК РФ, Порядку включение в перечни осуществляется именно по результатам фактического использования помещения, в не установления вида ОКВЭД. При этом внесение в ЕГРЮЛ, ЕГРИП данных ОКВЭД не является безусловным подтверждением, что в соответствующий налоговый период юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществлял именно основной вид деятельности, но не могли выполнять в связи со складывающейся экономической ситуацией дополнительные виды деятельности, которые имеют такой же юридический статус для определения направления работы предприятия. Кроме того, в ходе обследования членом комиссии Ф.И.О.1 было отмечено, что на территории нежилого помещения были выявлены образцы готовой продукции. Однако ОКВЭД 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» не включает в себя весь цикл изготовления металлических изделий до готовой продукции, а только является его составной частью, для осуществления указанного вида детальности для нужд населения отсутствует необходимость в наличии производственных цехов, подсобных помещений, указанных в техническом паспорте нежилого помещения.

Уточнив в ходе производства по делу предмет административных исковых требований, административный истец просил суд признать не действующим приказ министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД в части включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, строки 8377, содержащей сведения об объекте недвижимости с кадастровым <номер>; признать незаконными действия министерства имущественных отношений Амурской области по включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, строки 8377, содержащей сведения об объекте недвижимости с кадастровым <номер>; обязать министерство имущественных отношений Амурской области внести в приказ от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД изменения, исключив из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объект недвижимости с кадастровым <номер>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения, полагали, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение неправомерно включено административным ответчиком в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, являющийся приложением к приказу министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный объект недвижимости был включен в перечень на 2021 год, утвержденный приказом министерства от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД, на основании акта обследования недвижимости для целей налогообложения от 17 ноября 2020 г. Обследование указанного объекта недвижимости было проведено 17 ноября 2020 г. в связи с рассмотрением обращения ФИО1, то есть в течение налогового периода 2020 года. Комиссией по фактическому обследованию объектов было принято решение об отнесении объекта недвижимости к объектам бытового обслуживания. Указанное решение оформлено в виде акта обследования объекта недвижимости для целей налогообложения от 17 ноября 2020 г. Поскольку комиссией было установлено, что объект недвижимости относится к объектам бытового обслуживания, министерством было принято решение о включении данного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Установленные НК РФ сроки утверждения Перечня не нарушены.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО1, полагала, что оснований для включения принадлежащего административному истцу нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не имелось.

Представители заинтересованных лиц – комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории города Благовещенска, администрации города Благовещенска, явка которых не была признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей указанных заинтересованных лиц. При данных обстоятельствах на основании ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории города Благовещенска следует, что в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 20 ноября 2017 г. № 547, комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний и обследований объектов. Обследования объектов недвижимости проводятся одним членом комиссии, так как Порядком не предусмотрено положение, запрещающее одному члену комиссии выезжать на объект обследования. По результатам обследования, материалы фотосъемки, а также иные документы представляются на заседание комиссии. Комиссия формирует предложения по определению вида фактического использования объекты недвижимости, направляет их в уполномоченный орган. Протокол заседания комиссии не ведется, так как Порядком процедура ведения протокола не предусмотрена. 17 ноября 2020 г. по обращению ФИО1 проводилось обследование объекта недвижимости с кадастровым <номер>. Предварительно в телефонном разговоре с ФИО1 была назначена дата и время проведения обследования. ФИО1 лично присутствовал на обследуемом объекте во время осмотра, членом комиссии Ф.И.О.1 ему было представлено служебное удостоверение и приказ, подтверждающие ее личность и полномочия. Согласно пункту 10 Порядка обследование осуществляется путем визуального осмотра объекта. На момент обследования член комиссии Ф.И.О.1 зафиксировала материалами фотосъемки производственные помещения, оснащенные оборудованием, в том числе окрасочный цех, инструментальный цех, сборочный цех, выставочный зал, склад, архив, экспериментально-показательный участок, участок лазерной плазменной резки, подсобные помещения, кабинеты. Со слов ФИО1 в данных производственных помещениях изготавливается широкий спектр продукции: продукция машиностроения (станки линии и т.п.), металлические строительные конструкции по чертежам заказчика, комплектующие, скамейки, урны, ворота, двери и т.д. Согласно вывеске на фасаде здания указанное помещение используется ООО «ПКК «Смит» для осуществления своей деятельности. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ виды деятельности, осуществляемые ООО «ПКК «Смит», отнесены к бытовым услугам распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 г. № 2496-р (коды 96.04 и 96.04.10). В электронном справочнике 2ГИС имелась информация, что организация изготавливает продукцию по индивидуальным эскизам и чертежам заказчика, а также предлагает услуги сервисного обслуживания. Изучив собранный материал, комиссия пришла к выводу, что в данном помещении ведется деятельность по изготовлению готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения, что и было прописано в акте обследования объекта недвижимости. Кроме того, из технического паспорта на встроенное нежилое помещение от 12 декабря 2014 г. следует, что помещения площадью более 20 % предназначены для использования в качестве производственных цехов, подсобных и бытовых помещений. Учитывая изложенное, объект недвижимости с кадастровым <номер> фактически используется для размещения объекта бытового облуживания, в связи с чем указанный объект правомерно включен в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Из письменного отзыва администрации города Благовещенска следует, что данное заинтересованное лицо полностью поддерживает позицию, изложенную в отзыве комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории города Благовещенска и считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца о признании не действующим в части оспариваемого приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин и организация вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 208 КАС РФ предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2021 г., в собственности административного истца ФИО1 находится помещение, назначение – нежилое, площадью 1145,6 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>. Нежилое помещение включает в себя этаж № 1, антресоль № 1, технический этаж № 2. Право собственности административного истца на указанное помещение зарегистрировано <дата>

Данное нежилое помещение расположено в нежилом производственном здании, 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 42918,7 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 47384 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – фабрика.

Судом установлено, что приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определен прилагаемой перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В указанный перечень включен принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества с кадастровым <номер> (строка 8377).

Указанный приказ и прилагаемый к нему перечень 28 декабря 2021 г. были опубликованы на официальном сайте министерства имущественных отношений Амурской области в сети «Интернет», что подтверждается представленным скриншотом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО1 непосредственно является субъектом правоотношений, возникших по поводу включения в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Глава 30 НК РФ использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (действующих на момент принятия оспариваемого в части приказа), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работ и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Губернатора Амурской области от 11 декабря 2013 г. N 342 «Об определении уполномоченного органа» органом, уполномоченным на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определено министерство имущественных отношений Амурской области.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области в пределах его компетенции, в установленной форме и надлежащим образом опубликован для всеобщего сведения. О нарушении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта административный истец не заявлял, иные участвующие в деле лица доводов об этом не приводили.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 12 декабря 2014 г., части принадлежащего административному истцу нежилого помещения имеют наименования: «производственный цех», «подсобное», «тепловой узел», «коридор», «кабинет», «подсобное», «комната отдыха», «санузел», «душ», «туалет», «умывальник», «бытовая», «выставочный зал», «подъемник». Технический паспорт не предусматривает размещение в помещении офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом термин «кабинет» тождественным термину «офис» не является. Наличие в составе объекта помещения с наименованием «выставочный зал» само по себе также не свидетельствует о размещении в помещении торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, не позволяют прийти к выводу о том, что назначение, разрешенное использование или наименование принадлежащего административному истцу помещения предусматривает размещение офисов, торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах помещение, принадлежащее ФИО1, могло быть включено в перечень только при условии фактического его использования в приведенных целях.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Амурской области от 20 ноября 2017 г. N 547 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения» утвержден прилагаемый Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения (далее также Порядок); министерство имущественных отношений Амурской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения.

В соответствии с п.п. 1-3 Порядка он устанавливает последовательность действий, направленных на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения (далее - объекты).

В целях осуществления мероприятий по определению вида фактического использования объектов министерство имущественных отношений Амурской области (далее - уполномоченный орган) создает на территориях городских округов и муниципальных районов Амурской области комиссии по фактическому обследованию объектов (далее - Комиссия).

Составы Комиссий утверждаются приказами уполномоченного органа и размещаются в государственной информационной системе Правительства Амурской области «Портал Правительства Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.amurobl.ru) на странице уполномоченного органа в течение 7 рабочих дней со дня их утверждения.

Комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний и обследований объектов.

Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание Комиссии правомочно, если на нем присутствует не менее половины от общего числа членов Комиссии. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим (п.п. 6-8 Порядка).

Согласно п.п. 9-10 Порядка в срок не позднее 3 рабочих дней перед осуществлением обследования Комиссия информирует собственников (владельцев) объектов о предстоящем обследовании любыми доступными способами (устно, письменно, в том числе с использованием средств факсимильной и электронной связи).

Обследование осуществляется путем визуального осмотра объекта. Фактическое использование объекта фиксируется материалами фотосъемки (видеосъемки) объекта, в том числе информационных стендов с реквизитами организаций, физических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте.

В силу п. 12 Порядка по результатам проведенного обследования Комиссией в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения обследования составляется акт обследования объекта по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования). Неотъемлемой частью акта являются материалы фотосъемки (видеосъемки) объекта.

Комиссия по результатам обследования объектов формирует предложения по определению вида фактического использования объектов (далее - предложения Комиссии) простым большинством голосов от числа присутствующих членов Комиссии и направляет их в срок до 15 марта текущего года в уполномоченный орган в формате документа Microsoft Office Excel по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку с приложением актов обследования (п. 15 Порядка).

В соответствии с п. 21 Порядка уполномоченный орган в срок до 1 декабря текущего года определяет вид фактического использования объектов в соответствии со статьей 378.2 НК РФ и приказом утверждает сводный перечень объектов, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования объектов.

Приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 28 мая 2015 г. № 324-ОД (в редакции приказа министерства от 2 сентября 2020 г. № 650-ОД) утвержден состав комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории г. Благовещенска в составе 8 членов: Ф.И.О.5 – председатель комиссии, Ф.И.О.6 – заместитель председателя комиссии, членов комиссии – Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

При этом из материалов дела и позиции административного ответчика судом установлено, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объект недвижимости с кадастровым <номер> был включен на основании акта обследования комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения на территории г. Благовещенска от 17 ноября 2020 г.

Из данного акта следует, что 1145,6 кв.м. из 1145,6 кв.м. (то есть 100 %) площади указанного нежилого помещения используется для изготовления готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения (ограждения, ворота, трубы, урны, скамейки и т.д.), в связи с чем данный объект недвижимого имущества по фактическому использованию комиссией предложено отнести к объектам налогообложения от кадастровой стоимости согласно статье 378.2 НК РФ, поскольку данный объект недвижимости используется для размещения объекта бытового обслуживания.

Вместе с тем оценив указанный акт обследования и установленные в ходе производства по делу обстоятельства его составления, суд приходит к выводу о том, что процедура обследования принадлежащего административному истцу нежилого помещения проведена и акт обследования составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 20 ноября 2017 г. N 547, в связи с чем указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Как установлено судом, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1, проводившей 17 ноября 2020 г. обследование принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, в нарушение пункта 9 указанного выше Порядка о проведении обследования административный истец был уведомлен комиссией по телефону непосредственно в день проведения обследования 17 ноября 2020 г., а не за 3 рабочих дня.

Кроме того, из положений пунктов 6, 10, 12 Порядка следует, что обследование объекта, по результатам которого комиссией составляется акт обследования по установленной форме, должно носить комиссионный характер. Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу, подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.1, не оспаривалось представителями административного ответчика и заинтересованных лиц, обследование принадлежащего административному истцу нежилого помещение 17 ноября 2020 г. проводилось лишь одним членом комиссии – Ф.И.О.1, что противоречит нормам Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения, а также целям создания и принципам работы соответствующих комиссий.

Помимо этого, представленный административным ответчиком акт обследования от 17 ноября 2020 г. не свидетельствует о соответствии оспариваемой строки перечня федеральному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади названного помещения для размещения объекта бытового обслуживания или иных объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. В акте отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие использование указанной в нем площади 1145,6 кв.м. для размещения объекта бытового обслуживания, поскольку в нем не приведено конкретное описание фактического использования конкретных помещений с указанием их точной площади, не указаны выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие о размещении объектов бытового обслуживания. Приложенные к акту фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, их площади, на них не зафиксированы объективные признаки использования помещения для размещения объекта бытового обслуживания, не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов, в большинстве своем на приложенных к акту фотографиях зафиксированы производственные помещения и размещенное в них производственное оборудование, свидетельствующие об отнесении помещения к объектам производственной деятельности. Определить по имеющимся фотографиям площадь и внутреннее обустройство помещения с вывеской «Отдел заказов» Производственно-коммерческая компания «СМИТ», а также фактическое его использование для оказания бытовых услуг физическим лицам, не представляется возможным.

При этом по смыслу статьи 378.2 НК РФ фактическое использование здания или его части для размещения объектов бытового обслуживания подразумевает осуществление деятельности по выполнению работ и (или) оказанию услуг, предназначенных для удовлетворения личных потребностей гражданина, не связанной при этом прямо или косвенно с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1, проводившая 17 ноября 2020 г. обследование принадлежащего ФИО1 помещения, пояснила, что вывод об использовании помещения для размещения объекта бытового обслуживания сделан ею на основании визуального осмотра, при этом указала, что утверждать, что ею были осмотрены все 100 % площади помещения, она не может, поскольку в техническом паспорте, предоставленном министерством имущественных отношений Амурской области, отсутствовал поэтажный план, поэтому сопоставить с технической документацией площадь обследуемых помещений она не могла, площадь помещений не замеряла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт обследования от 17 ноября 2020 г. не отвечает требованиям статей 60 и 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, а, следовательно, не может служить достоверным доказательством обоснованности включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимости на 2021 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако министерством имущественных отношений Амурской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного нежилого помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год, не представлено, в материалах административного дела не имеется.

Ссылки административного ответчика на основные виды экономической деятельности, указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПКК «СМИТ» и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о фактическом использовании нежилого помещения.

Несостоятельной суд находит и ссылку на данные, содержащиеся в информационном сервисе 2ГИС в отношении ООО «ПКК «СМИТ», поскольку документально подтвержденные сведения о том, какая именно размещенная в указанном сервисе информация использовалась комиссией при составлении акта обследования и формировании предложения об отнесении объекта к оспариваемому перечню, кем и когда она была получена, суду не представлено, применение ее в целях установления вида фактического использования помещения не предусмотрено указанным выше Порядком. Кроме того, согласно представленному административным истцом ответу ООО «ДубльГИС» от 26 ноября 2021 г. сервис 2ГИС является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Вместе с тем судом отклоняются доводы стороны административного истца о подписании акта обследовании 3 из 8 членов комиссии, поскольку как следует из представленного суду оригинала указанного акта, он подписан 6 из 8 членов комиссии.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны административного истца о нарушении срока определения перечня, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ данный перечень должен быть определен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу, то есть в данном случае не позднее 1 января 2021 г.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, поскольку административный истец не представил допустимых доказательств соответствия спорного помещения критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для включения помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год у административного ответчика не имелось, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании недействующей строки 8377 (объект недвижимости с кадастровым <номер>) Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, являющегося приложением к приказу Министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД «Об определении перечня», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учитывая, что административный истец с момента утверждения Перечня на 2021 год обязан уплачивать налог на имущество в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости и признание оспоренной нормы с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда не достигнет цели восстановления его нарушенных прав и законных интересов, считает необходимым признать строку 8377 Перечня на 2021 года недействующей со дня его принятия.

Исходя из части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда следует указать на необходимость опубликования сообщения о принятии настоящего решения в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты Министерства имущественных отношений Амурской области.

Вместе с тем рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий министерства имущественных отношений Амурской области по включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, строки 8377, содержащей сведения об объекте недвижимости с кадастровым <номер>, оснований для их удовлетворения судом не усматривается, поскольку указанный Перечень имеет нормативно-правовой характер, в связи с чем его оспаривание осуществляется в порядке главы 21 КАС РФ путем предъявления требований о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В этом случае в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, а также на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения (пункты 1, 2 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Не имеется, по мнению суда, и оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на министерство имущественных отношений Амурской области обязанности внести в приказ от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД изменения об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объекта недвижимости с кадастровым <номер>, которые по сути сводятся к возложению на административного ответчика обязанности осуществить нормативное правовое регулирование и внести в Перечень соответствующие изменения в предлагаемой административным истцом редакции.

Вместе с тем в силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда. Органы судебной власти не вправе вмешиваться в компетенцию других органов, в том числе органов исполнительной власти, вследствие чего суд, не обладая нормотворческими полномочиями, не вправе обязать орган исполнительной власти внести изменения в какой-либо нормативный акт, в том числе путем его дополнения или исключения правовых норм, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не действующей со дня принятия строку 8377 (объект недвижимости с кадастровым <номер>) Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, являющегося приложением к приказу министерства имущественных отношений Амурской области от 25 декабря 2020 г. № 1025-ОД «Об определении перечня».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты министерства имущественных отношений Амурской области.

Административные исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Хробуст

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 г.

Председательствующий судья Н.О. Хробуст

УИД 28OS0000-01-2021-000096-89

Дело № 3а-83/2021